Гражданский кодекс часть 1

от ООО Производственное строительно-монтажное предприятие «Вега»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0506 363179

от МИФНС РФ № 3 по Приморскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственное строительно-монтажное предприятие "Вега"

на определение от 13 мая 2009 года

судьи ФИО2

по делу № А51-6517/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО Производственное строительно-монтажное предприятие "Вега"

к МИФНС РФ № 3 по Приморскому краю

об обжаловании действий и решений и об обязании возвратить незаконно списанные суммы пени

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственное строительно-монтажное предприятие «Вега» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании действий и решений Межрайонной ИФНС России №3 по Приморскому краю и об обязании возвратить незаконно списанные суммы пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2009 года заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушении статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединил в одном заявлении несколько не связанных между собой требований.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает на правомерность соединения в одном заявлении требований к одному ответчику, так как они связаны основанием их обоснованности.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечила. Суд, с учетом мнения представителя общества, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа.

Представитель ООО Производственное строительно-монтажное предприятие «Вега» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий и решений налогового органа и об обязании возвратить незаконно списанные пени. При этом, объединило в одном требования о признании недействительными решения и действий налогового органа, касающихся взыскания 1 131, 21 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, и о возврате указанной суммы из бюджета и о признании недействительными решения и действий налогового органа, касающихся взыскания 486, 56 руб. пени по налогу на имущество, и о возврате указанной суммы из бюджета.

Определением суда от 13 мая 2009 года заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 129 и ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 7), судам разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом общество обосновывает объединение нескольких требований тем, что они связаны между собой основаниями и доводами, положенными в основу требований.

Возвращение заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно после обсуждения вопроса о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны либо не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения.

Суд, возвращая заявление, в определении не привел мотивов о невозможности выделения требований в отдельное производство (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления общества со ссылкой на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильное применение судом процессуального права является основанием для отмены определения о возвращении заявления. Вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2009 года по делу №А51-6517/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина