Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» (далее - МУП «ПКК», предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением от 30.04.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (ранее исполнял обязанности временного управляющего, конкурсного управляющего должника) убытков в размере 1 611 368,29 рублей, составляющих необоснованно израсходованные из конкурсной массы денежные средства.

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» и ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 21.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2017, ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Апеллянт полагал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму 54019,28 рублей, которые вызваны именно ненадлежащим ведением и оформлением управляющим бухгалтерской отчетности должника, расходованием арбитражным управляющим денежных средств со счета должника (которые предварительно выданы подотчет конкурсному управляющему и зачислены им на свой личный счет) на нужды иных компаний, одновременное руководство которыми осуществлял ФИО2

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган реализовал данное право путем обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 Вступившим в законную силу определением от 29.11.2015 установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПКК», выразившееся, в том числе, в следующем: необоснованном расходовании 885 050,43 рублей, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014 в качестве возмещения судебных расходов, по которым не представлено первичных документов; необоснованном расходовании 421 861,98 рублей, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014 в качестве выдачи в подотчет конкурсному управляющему, по которым не представлено первичных документов; необоснованном расходовании 304 455,58 рублей, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014 в качестве в качестве выдачи в подотчет конкурсному управляющему, по которым не представлено первичных документов.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава гражданского правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждено судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, судом при рассмотрения настоящего требования обоснованно учтено, что действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны судом незаконными, прежде всего, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств и относимость данных расходов к процедуре банкротства МУП «ПКК», в связи с чем, для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков необходимо установить сам факт возникновения (наличия) убытков у должника, и применительно к настоящему спору - факт уменьшения объема имущества МУП «ПКК» на сумму 1 611 368, 20 рублей.

Из данных суду первой инстанции пояснений представителя конкурсного управляющего ФИО1 и представителя бывшего арбитражного управляющего ФИО2, которые соотносятся с представленными в дело выписками по счетам МУП «ПКК» и ИП ФИО2, судом установлено, что осуществление платежных операций при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПКК» происходило следующим образом. Со счета должника МУП «ПКК» денежные средства перечислялись на личный счет ИП ФИО2 (в подотчет), который впоследствии со своего счета распределял их на публикации, выплату вознаграждения, часть денежных средств вносилась в кассу предприятия с целью выплаты заработной платы работникам, привлеченным лицам, на почтовые и канцелярские расходы, оплату услуг; оставшаяся (неизрасходованная) часть денежных средств возвращена со счета ИП ФИО2 на счет МУП «ПКК».

С учетом избранного арбитражным управляющим порядка распределения средств должника, суд обоснованно счел необходимым выяснить следующие обстоятельства: размер поступивших на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств МУП «ПКК»; размер израсходованных денежных средств за спорный период с июля 2013 года по декабрь 2014 года; цели расходования денежных средств; относимость данных расходов к процедуре банкротства МУП «ПКК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу приведенных норм права за счет имущества должника подлежат оплате также и расходы конкурсного производства, связанные с осуществлением мероприятий ликвидационной процедуры должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «ПКК» с 24.06.2013 по 23.04.2015.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 за спорный период с июля 2013 года по декабрь 2014 года (в пределах заявленного в жалобе) (т.д. 1, л.41-49) с расчетного счета должника МУП «ПКК» на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 было перечислено 1 880 510 руб. 95 коп. (основание –подотчет), возвращено на счет МУП «ПКК» - 1 038 666 руб. 13 коп. (основание – возврат подотчета платежные поручения т.д. 2 л.д. 13-32). Остаток подотчета составил 841 844 руб. 82 коп. (1880510 руб. 95 коп. – 1038666 руб. 13 коп.), из которых израсходовано:

за июль 2013 года: 6592 руб. 09 коп. (публикации сообщений на ЕФРСБ №154351 по платежному поручению 02.07.2013 №9 на сумму 640 руб., в газете «Коммерсантъ» - 5952 руб. 09 коп. по платежному поручению №11 от 04.07.2013) первичные документы – счета, сообщения т.д. 2 л.д. 4-11;

за сентябрь 2013 года: 2900 руб. (услуги ПАО «Сбербанк» за предоставление услуг РКО с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» по платежным поручениям от 20.09.2013 №№67, 69, 70, 71 за МУП ПКК, банковские ордера т.д. 2 л.д. 62);

за октябрь 2013 года: 61380 руб. 55 коп. (услуги банка, оплата привлеченным работникам (ФИО3, ФИО4, ФИО5 по платежным поручениям №93 от 11.10.2013, №95 от 11.10.2013, №96 от 11.10.2013, №105 от 28.10.2013) наличие договорных отношений между привлеченными специалистами и должником подтверждено соответствующими договорами возмездного оказания услуг, никем не оспорено, факт оказанных услуг подтвержден актами выполненных работ, факт получения денежных средств работниками – платежными ведомостями. Доказательств тому, что привлечение арбитражным управляющим ФИО2 указанных специалистов признано в установленном порядке необоснованным, в материалах дела отсутствуют;

за февраль 2014 года: 1920 руб. – публикации на ЕФРСБ по 640 руб. (платежные поручения 04.02.2014 №9, от 10.02.2014 №12, от 12.02.2014 №13) согласно сообщениям ЕФРСБ (№№217062, 220648, 222489) опубликованы сведения в отношении МУП «ПКК». В расчете ответчиком ошибочно указаны не номера платежных поручений, а порядковый номер по выписке по расчетному счету;

за июнь и июль 2014 года: 110 000 рублей – оплата труда привлеченных работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 по платежным поручениям №41 от 10.06.2014, №42 от 18.06.2014, №43 от 18.06.2014, №48 от 18.07.2014). Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2014 и от 31.07.2014 (т.д. 1 л.д. 131-, 134, 136);

за сентябрь 2014 года: пополнение лицевого счета ЕФРСБ на сумму 3200 руб., из которых израсходовано 1920 руб. на публикации сообщений МУП «ПКК» в сентябре по акту от и счету от 19.09.2014 (сообщение №381898), сообщения №№414068, №414124; за экспертизу по делу №А59-4229/2012 в сумме 105000 руб. по платежному поручению от 08.09.2014 №53. Судом установлено, что данные денежные средства действительно внесены на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела о банкротстве №А59-4229/2012, до настоящего времени вопрос о распределении данных денежных средств (либо о перечислении их эксперту, либо о возврате с депозита) судом не рассматривался; оплата услуг ИП ФИО6 в общей сумме 44 320 руб., в том числе 7800 руб. по платежному поручению от 08.09.2014 №55, 8320 руб. – по платежному поручению №54 от 08.09.2014, 9600 руб. по платежному поручению №57 от 08.09.2014, 18600 руб. по платежному поручению №№56 от 08.09.2014. В подтверждение обоснованности данных расходов ФИО2 представлены договор ответственного хранения №07/2014 от 03.07.2014, счет №05 от 04.09.2014, счет №09 от 22.12.2014, выписка по расчетному счету ИП ФИО7 (т.д. 4 л.д. 46-48); подотчет ФИО8 на канцелярские товары 5000 рублей по платежному поручению от 18.09.2014; в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, почтовые квитанции, товарные чеки на приобретение картриджа и т.д.;

за октябрь 2014 года: субаренда офиса в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 24.10.2014 №66 (в подтверждение договорных отношений представлен договор субаренды офиса №07-13/01 от 01.07.2013); заработная плата ФИО3 30 000 рублей по платежному поручению от 24.10.2014 №65 (факт оказания услуг подтвержден актом сдачи приемки, т. 1 л.д. 106);

за ноябрь 2014 года: публикация ЕФРСБ 640 руб. по платежному поручению №№71 от 17.11.2014, сообщение в отношении МУП «ПКК» №429099; заработная плата ФИО3 30 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2014 №68 согласно акту от 28.11.2014;

за декабрь 2014 года: оплата за услуги по оценке ООО ОРСИ - 20 000 руб. согласно счету №168 от 10.09.2014, акту приемки услуг, договору №168 от 10.09.2014; оплата услуг хранения и перевозки ИП ФИО7 – 82 000 рублей (по договору ответственного хранения №07/2014 от 03.07.2014 согласно счетам №05 от 04.09.2014, №09 от 22.12.2014, по договору хранения №08/2014 от 26.11.2014 по счету №10 от 16.12.2014 и по счету №08 от 26.11.2014 за перевозку техники) (наличие договорных обязательств в указанной части подтверждено договором хранения, счетами и письменными пояснениями ИП ФИО7, обратное из материалов дела не следует); заработная плата ФИО3 – 30 000 рублей по акту сдачи- приемки услуг от 31.12.2014; 120 000 рублей – пополнение собственной карта Жука В.В. с последующим внесением в кассу для выплаты ФИО4 задолженности за оказанные услуги за три месяца (за сентябрь-декабрь 2014 года, что подтверждено расходным кассовым ордером №5 от 24.12.2014, факт оказания услуг подтвержден актами приемки за указанный период т.д. 1 л.д.171-174).

Таким образом, суд обоснованно признал документально подтвержденными, связанными с процедурой банкротства МУП «ПКК» произведенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы в сумме 701 672 руб. 64 коп.

Поскольку первичные документы по расходам за ноябрь 2013 года (удостоверяющий центр – 2000 руб., ИП ФИО9 – 2500 руб.), за декабрь 2013 года (ФИО5 по договору займа – 5000 руб. по платежному поручению от 03.12.2013), за декабрь 2014 года (оплата услуг ФИО9 – 2 490 руб.), не представлены, расходы за сентябрь 2014 года на сумму 1280 руб. понесены не на нужды должника, данные суммы при определении размера израсходованных денежных средств учету не подлежат. Остаток полученных по расчетному счету ФИО2 и неизрасходованных денежных средств составил 140 172 руб. 18 коп. (841844 руб. 82 коп. – 701 672 руб. 64 коп.).

Кроме анализа движения денежных средств по расчетному счету МУП «ПКК», ФИО2 представлен подробный расчет движения денежных средств по кассе предприятия за спорный период с приложением первичных документов (т.д.4 л.д. 119-136), из которого следует, что по состоянию на 18.07.2013 в кассе должника имелся остаток денежных средств в сумме 510887 руб. 57 коп., которые израсходованы на вознаграждение конкурсного управляющего, на заработную плату и выходное пособие работникам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ги В.В. ФИО14, ФИО15, привлеченным специалистам ФИО4 и ФИО3, ИП ФИО16 за автотранспортные услуги, ФИО17 за услуги по выгрузке документации должника. Данные операции по кассе подтверждены платежными ведомостями, расходными ордерами, актами сдачи –приема оказанных услуг. Представленные расходные ордера и авансовые отчеты в расчете необоснованных расходов уполномоченного органа не значатся.

22.08.2013 и 24.12.2014 в кассу МУП «ПКК» ФИО2 внесены денежные средства: в сумме 34 767 руб. 37 коп. - на выплату ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 22.08.2013 частично вознаграждения за июль 2013 года и ФИО4 частичное вознаграждение за июль 2013 года по расходному ордеру №279 от 22.08.2013 (т.4 л.д. 135), факт оказания услуг данными специалистами за июль 2013 года подтвержден актами выполненных работ от 31.07.2013; в сумме 120 000 рублей - на выплату вознаграждения ФИО4 за три месяца (в расчете израсходованных денежных средств по кассе данная сумма не учтена, поскольку отражена по расчетному счету ФИО2).

Пополнение кассы должника за счет иных источников не подтверждено. Вместе с тем, по авансовым отчетам за 2013 год на приобретение почтовых конвертов, отправку заказной корреспонденции, заправку картриджей израсходовано 50 613 руб. 29 коп. (т.д.4 л.д. 137-199, т.д. 5 л.д. 1-36), в 2014 году 70 119 руб. 85 коп. (т.д. 5 л.д. 37-154).

Таким образом, на нужды МУП «ПКК» через кассу предприятия, пополнение которой имело место быть за счет средств конкурсного управляющего ФИО2, израсходовано 155 500 руб. 51 коп.

С учетом установленных обстоятельств, представляется правомерным вывод суда о том, что факт причинения убытков должнику в предъявленном размере, при разрешении настоящего спора не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки уполномоченного органа на собственный расчет необоснованных и неподтвержденных документально расходов, произведенных ФИО2 в период исполнения конкурсного управляющего МУП «ПКК» судом отклоняются исходя из следующего. При расчете понесенных расходов ФИО2 не учитывались страховой взнос на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, на публикации сведений в отношении иных должников, расходы за получение сведений из ЕГРЮЛ, за размещение информации в газете «Свободный Сахалин», на которые ссылался уполномоченный орган в своем расчете необоснованных расходов.

Представленный расчет уполномоченного органа основан на авансовых отчетах и расходных кассовых ордерах, вместе с тем, проверить достоверность спорных расчетов и определить, что данные расходы были понесены ФИО2 за счет средств МУП «ПКК» не представляется возможным, частично расходные ордера никем не подписаны, в авансовые отчеты и расходные ордера включены сведения, не имеющие отношение к процедуре банкротства МУП «ПКК». При этом как указывалось ранее, все платежные операции имели место со счета ИП ФИО2, а не со счета МУП «ПКК».

Суд неоднократно обращал внимание арбитражного управляющего на недопустимость ведения бухгалтерской отчетности таким образом, поскольку возникновение обособленных споров по жалобе ФНС России на действия ФИО2 и по заявлению о взыскании убытков обусловлено исключительно ненадлежащим оформлением и ведением ФИО2 отчетности и недостоверным отражением информации в отчетах арбитражного управляющего, что следует также из материалов настоящего спора.

Вместе с тем, ненадлежащее ведение отчетности хотя и послужило основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, т.е. привело к негативным для него последствиям, однако указанное само по себе не подтверждает наличия у должника убытков в заявленном размере.

Как следует из выписки по расчетному счету ИП ФИО2, на его расчетный счет имело место быть поступление денежных средств не только от МУП «ПКК», но и от иных лиц. Оплата расходов, на которые указано судом в определении от 29.11.2015 (по платежному поручению № 49 от 22.07.2014 -страховой взнос на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 8 010 рублей; по платежному поручению № 15 от 09.09.2013 в размере 5 952,09 руб. за публикацию сведений о банкротстве ООО «Даги Фуд», по платежному поручению № 7 от 03.02.2014 в размере 6 302,20 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031033215 в отношении ООО «Даги Фуд», по платежному поручению № 17 от 17.03.2014 в размере 14 593,74 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031071620 в отношении ООО «Воздух Сахалина», по платежному поручению № 27 от 01.04.2014 в размере 5 601,96 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031088369 в отношении ООО «Даги Фуд», по платежному поручению № 50 от 29.07.2014 в размере 13 559,29 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету № 77031195777 в отношении ООО «Воздух Сахалина») произведена с личного счета ИП ФИО2

В ситуации, когда на расчетном счете арбитражного управляющего помимо денежных средств, поступивших от МУП «ПКК», имелись его собственные средства в значительном размере, у суда отсутствовала возможность установить, что данные расходы были понесены за счет денежных средств МУП «ПКК».

Из приведенного выше анализа движения денежных средств МУП «ПКК» следует, что перечисленные выше расходы, не относящиеся к процедуре банкротства МУП «ПКК», при расчете полученных и израсходованных арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств не учитывались и в расчет не включались. Следовательно, их отнесение на арбитражного управляющего в качестве убытков, только на том основании, что к отчетам были представлены документы, не имеющие отношение к должнику, и недостоверно отражались в отчетах соответствующие сведения, при отсутствии доказательств фактического несения данных расходов за счет имущества должника, вопреки утверждению уполномоченного органа, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017 по делу № А59-4229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова