Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2004)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 60в-03-4674/16/ч.2ст.7.3юл от 02.11.2016

при участии:

от ООО «ВодЕко»: директор ФИО1, действующий на основании решения участника № 3 от 07.07.2014, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 сроком на 1 год, паспорт;
от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Департамент) от 02.11.2016 №60в-03-4674/16/ч.2ст.7.3 юл о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что суду следовало сделать судебные запросы в Миграционную службу по Приморскому краю и в Управление кадастра и картографии по Приморскому краю, по факту проверки установки личности гр. ФИО4. Ссылаясь на нарушения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявитель считает, что гр. ФИО4 не проживает на территории Владимиро-Александровского сельского поселения, о чем свидетельствует представленное суду письмо от 11.01.2017. Проверка Департаментом была проведена незаконно, поскольку не имелись основания для ее проведения и не были приняты меры к установлению обратившегося лица. Кроме того, проверка была проведена с нарушением норм Закона №294-ФЗ от 26.12.2008, поэтому акт проверки не может являться доказательством по делу, и результаты проверки не могут быть положены в основу по делу об административном правонарушении.

Поскольку ООО «ВодЕко» является арендатором объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района по договору от 25.12.2015 №11, то оно не только не обязано, но и не имеет право за счет тарифа или иных финансовых источников заниматься ремонтом имущества, принадлежащего Партизанскому муниципальному району или Владимиро-Александровскому сельскому поселению. В связи с изложенным, и на основании ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ заявитель считает, что результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что в период с 15.08.2016 г. по 09.09.2016 г. во исполнение распоряжения заместителя директора Департамента от 12.07.2016 № 60в-03 Департаментом в отношении ООО «ВодЕко» проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила жалоба гр. ФИО4 по вопросу нарушения требований водного законодательства, поступившая на имя Президента Российской Федерации в виде электронного сообщения, зарегистрированная 10.05.2016 за №507455.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращение ФИО4 направлено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан в Администрацию Приморского края для рассмотрения.
В связи с поступившим в Администрацию Приморского края из аппарата Президента РФ обращением от 12.05.2016, зарегистрированным за №7-56-гр, заместителем руководителя Департамента принято распоряжение от 12.07.2016 № 60в-03 о проведении в отношении ООО «ВодЕко» внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 5 распоряжения Департамента от 12.07.2016 № 60в-03, проверка назначена с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда окружающей среды, изложенных в обращении ФИО4 от 10.05.2016, поступившего в Администрацию Приморского края с Управления Президента РФ от 12.05.2016 №7056-гр, выразившееся в неисполнении лицензионных условий по лицензии ВЛВ02133ВЭ на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод одиночными скважинами №247, №581-Б, №7478а, №7651, №12503, а также по вопросу нарушения водного законодательства, выразившееся в неисполнении условий решения о предоставлении водного объекта в пользование (река Партизанская бассейна Японского моря) №25-20.04.00.003-Р-РСВК-С-2015-01918/00 от 16.10.2015 (выполнение условий решении о предоставлении водного объекта в пользование).

Департамент, в соответствии с частью 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласовал внеплановую выездную проверку с Межрайонной природоохранной прокуратурой, что подтверждается решением Приморского природоохранного прокурора от 13.07.2016 №79-2016/2287.
В ходе проведения Департаментом внеплановой выездной проверки при участии директора ООО «ВодЕко» было установлено следующее.
Основной вид деятельности Общества: сбор, очистка и распределение воды. Общество по договору с администрацией Партизанского муниципального района от 25.12.2015 №11 на правах аренды имеет земельные участки, водопроводные сети, канализационные сети, водонапорные башни, скважины, склад и гараж.
Общество осуществляет водоснабжение населения с. Владимиро-Александровское на основании лицензии ВЛВ02133ВЭ, 5 скважин, и с. Хмыловка на основании лицензии ВЛВ 2134ВЭ, 1 скважина за счет забора воды со скважин, а так же за счёт воды из сети холодного водоснабжения Партизанского муниципального района в соответствии с договором от 01.08.2005 №1044.

Сброс осуществляется по двум выпускам в реку Партизанская: на выпуск №1 у Общества решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует, на выпуск №2 у Общества имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование №№25-20.04.00.003-Р-РСВК-С-2015-01918/00 от 16.10.2015.

В соответствии с лицензией ВЛВ 02133 ВЭ от 12.01.2012г., добыча подземных вод осуществляется через одиночные скважины №247, 581-Б, 7478а, 7651, 12503 для питьевого, хозяйственно - бытового, технического водоснабжения населения.

На момент осмотра данных скважин установлено, что предприятием мероприятия по охране подземных вод от загрязнения проводятся согласно плану водохозяйственных и водоохранных мероприятий, согласованному с администрацией Партизанского муниципального района. Скважины № 7651, 581-Б колодезного типа, остальные находятся в специализированных утепленных павильонах. Скважины оборудованы устройством фиксации водоотбора, однако устройств для замера уровня подземных вод нет. Предприятие осуществляет замер уровня подземных вод прибором мрм48а. Обществом на данных скважинах ведется отбор проб воды аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае.
В соответствии с пунктом 4.1.7 лицензии ВЛВ 02133 ВЭ от 12.01.2012г предприятие обязано проводить мониторинг подземных вод, а именно:
1. Фиксировать водоотбор ежедневно при крановом режиме эксплуатации, при круглосуточной работе величину водоотбора фиксировать одновременно с измерением динамического уровня подземных вод;
2. Динамический уровень подземных вод измерять 1 раз в 10 дней (1, 10 и 20 числа каждого месяца);

3. Отбор проб на полный химический анализ-1 раз в год, на сокращённый химический анализ - 1раз в полугодие, на микробиологический анализ- 1 раз в месяц. Данные замеров и результаты анализов фиксировать в специальном журнале наблюдений.

В ходе проверки специальный журнал замеров и результатов анализов с зафиксированными данными представлен не был.

Представлены протоколы лабораторных исследований воды: от 18.03.2016 №2762-в па скважины 12503, 7651, 581-Б, 7478а (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 6.05.2016 №5131-в на скважину 581-Б (микробиологические показатели); от 23.06.2016 №8484-в на скважины 7478, 581-Б (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 27.07.2016 №10843-в на скважины 12503, 581-б,7478-а, 7169 (на органолептические показатели, микробиологические показатели).
Обществом не охвачена скважина № 247, таким образом, мониторинг подземных вод проводится в неполном объеме.

Журналы о проведении замеров (1 раз в 10 дней) динамического уровня подземных вод и забор воды, представлены, результаты фиксируются в специальном журнале. Однако согласно пп. З п.4.1.7 лицензии динамический уровень подземных вод необходимо измерять 1 раз в 10 дней: 1, 10 и 20 числа каждого месяца. Фактически замеры проводятся 10, 20, 30 числа каждого месяца, при этом годовой объем водоотбора не фиксируется), таким образом, установить соблюдение предприятием п 3.1.2. лицензии о соблюдении годового режима эксплуатации водозабора не представляется возможным.
По лицензии ВЛВ 02134ВЭ от 12.01.2012 - скважина №7169 для питьевого, хозяйственно - бытового, технического водоснабжения населения. В период проведения внеплановой выездной проверки добыча пресных подземных вод с данной скважины осуществлялась.

На момент осмотра данной скважины было установлено, что предприятием мероприятия по охране подземных вод от загрязнения проводятся. Скважина №7169 колодезного типа. Предприятие проводятся мероприятия по охране подземных вод от загрязнения согласно плану водохозяйственных и водоохранных мероприятий, согласованному с администрацией Партизанского муниципального района. Обществом санитарно-защитная зона на скважину №7169 не утверждена. Скважина находится в кирпичном павильоне, скважина оборудована обеззараживающей установкой, водомерным счетчиком, краном для отбора проб, пультом управления.

Общество не имеет согласованный в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны на скважину №7169.

Скважина оборудована устройством фиксации водоотбора, однако устройств для замера уровня подземных вод нет. Предприятие осуществляет замер уровня подземных вод прибором мрм48а.

Обществом на данных скважинах ведется отбор проб воды аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае.

В соответствии с пунктом лицензии 4.1.7 предприятие обязано проводить мониторинг подземных вод, а именно:
1. Фиксировать водоотбор ежедневно при крановом режиме эксплуатации, при круглосуточной работе величину водоотбора фиксировать одновременно с измерением динамического уровня подземных вод;

2. Динамический уровень подземных вод измерять 1 раз в 10 дней (1, 10 и 20 числа каждого месяца);

3. Отбор проб на полный химический анализ-1 раз в год, на сокращённый химический анализ - 1 раз в полугодие, на микробиологический анализ- 1 раз в месяц.

Данные замеров и результаты анализов фиксировать в специальном журнале наблюдений.

В ходе проверки специальный журнал замеров и результатов анализов, с зафиксированными данными не представлен.

Представлены протоколы лабораторных исследований воды: от 18.03.2016 №2762-в на скважину 7169 (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 23.06.2016 №8484-в на скважину 7169(на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 27.07.2016 № 10843-в на скважину 7169 (на органолептические показатели, микробиологические показатели).

Таким образом, обществом мониторинг подземных вод проводится в неполном объеме.

Данными действиями юридическим лицом нарушены п. 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»): а именно не проводится мониторинг подземных вод, что является нарушением п.4.1.7 лицензионных условий по лицензиям ВЛВ 02133 ВЭ, BЛB 02134 ВЭ; отсутствует утвержденный и согласованный в установленном порядке проект зоны санитарной охраны водозабора с положительным заключением экспертиз и согласований по лицензии ВЛВ 02134 ВЭ, что является нарушением п.п.4.1.1. п. 4 лицензионных условий по лицензиям ВЛВ 02134 ВЭ (нарушение п. 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

По результатам проверки оформлен акт проверки от 09.09.2016 №60в-03-714/16 и Обществу выдано предписание от 09.09.2016 №60в-03-714/16-1 об устранении выявленных нарушений.

19.10.2016 по факту выявленных по результатам внеплановой выездной проверки нарушений, в отношении Общества Департаментом в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении №60в-03-4674/16/ч.2 ст.7.3юл.

Действия Общества, выраженные в установленных в ходе проверки нарушениях, квалифицированы Департаментом по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

02.11.2016 по результатам рассмотрения результатов проверки, протокола об административном правонарушении от 19.10.2016, Департаментом вынесено постановление №60в-03-4674/16/ч.2 ст.7.3юл, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание ниже минимального предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из приведенных норм права следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно материалам дела, ООО «ВодЕко» выданы лицензии ВЛВ №02134ВЭ и ВЛВ №02133ВЭ на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод одиночными скважинами №7169, расположенными в с.Хмыловка Партизанского муниципального района (лицензия ВЛВ №02134 ВЭ) и №№№247, 581-Б, 7478а, 7651, 12503, расположенными в с.Владимиро-Александровское Партизанского муниципального района Приморского края (лицензия ВЛВ №02133 ВЭ).

Таким образом, получив право пользования недрами на основании вышеуказанных лицензий, Общество как недропользователь приняло на себя условия пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового, технического водоснабжения населения и прочих потребителей, которые закреплены в соответствующих статьях условий пользования недрами к лицензиям ВЛВ №02133 ВЭ, BЛB №02134 ВЭ.

В соответствии с пунктами 4.1.7 условий пользования недрами по лицензии ВЛВ №02133 ВЭ и по лицензии ВЛВ №02134 ВЭ, владелец лицензии обязан проводить мониторинг подземных вод:
1) фиксировать водоотбор ежедневно при крановом режиме эксплуатации, при круглосуточной работе величину водоотбора фиксировать одновременно с измерением динамического уровня подземных вод;

2) динамический уровень подземных вод измерять 1 раз в 10 дней (1, 10 и 20 числа каждого месяца);

3) отбор проб на полный химический анализ-1 раз в год, на сокращённый химический анализ - 1 раз в полугодие, на микробиологический анализ- 1 раз в месяц. Данные замеров и результаты анализов фиксировать в специальном журнале наблюдений (л.д.52).

Департамент в ходе проверочных мероприятий установил невыполнение обществом указанных выше требований к мониторингу подземных вод.

Из акта проверки от 09.09.2016 №60в-03/714-16 следует, что при проверке соблюдения пункта 4.1.7 лицензии ВЛВ №02133 ВЭ при добыче подземных вод на скважинах №№№№247, 581-Б, 7478а, 7651, 12503, Департаменту Обществом были представлены протоколы лабораторных исследований воды: от 18.03.2016 №2762-в на скважины №№№№ 12503, 7651, 581-Б, 7478а (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 6.05.2016 №5131-в на скважину №581-Б (микробиологические показатели); от 23.06.2016 №8484-в на скважины №№ 7478, 581-Б (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 27.07.2016 №№№10843-в на скважины 12503, 581-Б, 7478-а, 7169 (на органолептические показатели, микробиологические показатели).
При этом обществом не были представлены результаты отбора проб на скважину №247. Кроме того, не представлен специальный журнал замеров и результатов анализов с зафиксированными данными.

Установив данные обстоятельства, Департамент пришел к выводу о том, что обществом нарушаются лицензионные условия лицензии ВЛВ №02133 ВЭ в части пункта 4.1.7, выраженные в том, что мониторинг подземных вод проводится не в полном объеме, отсутствует специальный журнал замеров и результатов анализов с зафиксированными данными.
В ходе проверки аналогичных положений пункта 4.1.7 лицензии ВЛВ 02134 при использовании подземных вод скважины №7169, Департаментом установлено, что Обществом представлены протоколы лабораторных исследований воды скважины №7169 от 18.03.2016 №2762в (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 23.06.2016 №8484-в (на физико-химические показатели, микробиологические показатели, органолептические показатели); от 27.07.2016 № 10843-в на скважину 7169 (на органолептические показатели, микробиологические показатели). Таким образом, предприятием лабораторный анализ воды скважины №7169 проводится не в полном объеме.
В ходе проверки скважины №7169 Департаментом установлено, что общество не разработало и не утвердило проект санитарно-защитной зоны на скважину №7169, чем нарушило подпункт 4.1.1 пункта 4 лицензионных условий по лицензии ВЛВ №02134 ВЭ.

В соответствии с пп. 4.1.1 пункта 4 лицензионных условий по лицензии ВЛВ №02134 ВЭ, владелец лицензии обязан не позднее одного года с даты государственной регистрации лицензии разработать и утвердить проект зон санитарной охраны для скважин, обеспечить получение в установленном порядке необходимых экспертиз и согласований.

Лицензия ВЛВ №02134 ВЭ зарегистрирована 12.01.2012 за №2134, следовательно, Общество обязано было в срок до 12.01.2013 разработать и утвердить проект зон санитарной охраны для скважины №7169.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований, не представлено.

Согласно пояснениям директора Общества в протоколе по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 60в-03-4674/16/ч.2 ст.7.3юл, выявленные в ходе проверки нарушения устраняются, обязуется устранить нарушения в установленные в предписании сроки (л.д.68).

Руководствуясь указанными выше нормами, исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: содержание лицензий ВЛВ №02134ВЭ и ВЛВ №02133ВЭ на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод; акт проверки от 09.09.2016 №60в-03-714/16, протокол по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 №60в-03-4674/16/ч.2ст.7.3юл; а также иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в нарушении пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, Общество не вело мониторинг подземных вод, что является нарушением пункта 4.1.7 лицензионных условий по лицензиям ВЛВ 2133ВЭ, ВЛВ 2134ВЭ, у Общества отсутствует утвержденный и согласованный в установленном порядке проект зон санитарной охраны водозабора с положительным заключением экспертиз и согласованной по лицензии, что является нарушением пп.4.1.1 пункта 4 лицензионных условий по лицензии ВЛВ 2134ВЭ.

Данные нарушения, установленные в ходе проверки, образуют признаки наличия в действиях ООО «ВодЕко» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, проверяя наличие вины в действиях Общества, не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению лицензионных требований. Доказательства обращения в компетентный орган для внесения изменений в лицензионные условия либо совершения иных действий для урегулирования сложившейся ситуации заявитель суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса является правильным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде 150 000 руб. штрафа соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении в ходе проверки требований Федерального закона №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами «а» и «б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 5 названной статьи установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.07.2016 №60в-03 было принято Департаментом на основании обращения гражданина ФИО4 от 10.05.2016 №507455, поступившее 12.07.2016 в Департамент из Аппарата Президента Российской Федерации, содержащее информацию о наличии нарушений водоохранного законодательства со стороны ООО «ВодЕко», связанного со сбросом канализационных стоков в реку Партизанскую и незаконным использованием скважины по ул.Комсомольская, 21а.

Решением от 13.07.2016 №79-2016/2287 Приморского межрайонного природоохранного прокурора согласовано проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Таким образом, нарушений требований порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки, установленного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Департаментом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Департамент необоснованно принял заявление гр. ФИО4, место проживания и место нахождения которого до получения согласования на проведение внеплановой выездной проверки Департамент не проверил, также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки ООО «ВодЕко» явилось обращение гражданина ФИО4, поступившее в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций по электронной почте и было зарегистрировано 10.05.2016 за №507455.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Статья 9 данного закона предусматривает обязательность принятия обращения к рассмотрению, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу положений статьи 11 Закона, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на" обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Из обращения гражданина ФИО4, поступившего 10.05.2016 в Управление Президента РФ в электронном виде, усматривается что оно содержит фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты гражданина, а также содержит сведения о противоправных деяниях, совершенных, по мнению гражданина, ООО «ВодЕко». Данное обращение зарегистрировано Управлением Президента РФ и направлено сопроводительным письмом от 10.05.2016 №А26-09-50745511 в Администрацию Приморского края для рассмотрения.

При таких обстоятельствах у Департамента не имелось правовых оснований для непринятия либо нерассмотрения указанного обращения, поскольку в рассматриваемом случае обращение позволяет установить лицо, обратившееся с заявлением.

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающими на данные органы обязанности по проверке достоверности персональных данных о заявителе, отраженных в обращении, в том числе на предмет того, зарегистрирован ли заявитель по адресу, указанному в обращении, и фактически проживает.

Таким образом, довод жалобы о том, что гр.ФИО4 по данным похозяйственного учета Владимиро-Александровского сельского поселения не значится, коллегией во внимание не принимается.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 по делу №А51-27988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная