Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сахалинской транспортной прокуратуры, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2960/2019, 05АП-2962/2019

на решение от 13.03.2019

судьи Логиновой Е.С.

по делу № А59-7675/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Сахалинская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Пристань», общество с ограниченной ответственностью «Сафроновы», акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Полимет», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.10.2018 по делу № 08-17/2018, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

при участии:

от УФАС по Сахалинской области: ФИО1, по доверенности от № 34 05.12.2018, документ, удостоверяющий личность; ФИО2, по доверенности от 11.12.2018, документ, удостоверяющий личность; ФИО3, по доверенности от 03.10.2018, документ, удостоверяющий личность;

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: ФИО4, по доверенности от 26.02.2019, документ, удостоверяющий личность;

от Сахалинской транспортной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью «Пристань», общества с ограниченной ответственностью «Сафроновы», акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», общества с ограниченной ответственностью «Полимет», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.10.2018 по делу № 08-17/2018, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 04.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Сафроновы», ООО «Полимет», ООО «Пристань», ПАО «Сахалинэнерго», Сахалинскую транспортную прокуратуру.

Решением суда от 13.03.2019 требования заявителя удовлетворены: суд признал недействительными решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 24.10.2018 года по делу № 08-17/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе управление выразило несогласие с выводом суда о том, что управлением не был проведён надлежащий анализ конкуренции на товарном рынке, поскольку не выявлено лиц, осуществляющих деятельность на нем. Однако,в рамках проведения анализа состояния конкуренции по делам возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) обязанность по выявлению лиц осуществляющих деятельность на товарном рынке у антимонопольного органа отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12.5 Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220) без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Управление считает, что работы по содержанию железнодорожных переездов входят в сферу деятельности субъектов естественной монополии по оказанию услуг железнодорожных перевозок. ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка являются работы по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования, который входит в сферу деятельности субъектов естественной монополии по оказанию услуг железнодорожных перевозок.

В рассматриваемой ситуации ссылка суда на статью 50 Устава железнодорожного транспорта не состоятельна, поскольку указанная норма относиться к регулированию отношений между перевозчиками и владельцами инфраструктуры.

Управление настаивает на выводе о том, что отношения по содержанию железнодорожных переездов у ОАО «РЖД» с иными хозяйствующими субъектами не должны складываться в форме взимания платы по договору на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных переездов в пользу ОАО «РЖД». Закон устанавливает обязанность владельца инфраструктуры по содержанию железнодорожных переездов. При этом он не вправе требовать за это плату. Иные лица могут оказывать ОАО «РЖД» услуги по содержанию железнодорожных переездов и могут получать от ОАО «РЖД» вознаграждения за эти услуги, но обязанность по содержанию железнодорожных переездов относиться только к ОАО «РЖД» - владельцу инфраструктуры.

В рассматриваемой ситуации ОАО «РЖД» использует инфраструктуру только для обеспечения безопасности железнодорожных перевозок, т.е. в целях деятельности субъекта естественной монополии.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители УФАС по Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Сахалинская транспортная прокуратура, также, не согласившись с решением суда от 13.03.2019, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказать.

В обоснование своей позиции, приводит доводы аналогичные доводам заявленным управлением. Полагает, что судом неправильно оценены нормы действующего законодательства и сделан неверный вывод о продуктовых границах товарного рынка. Указывает, что возможность возложение своей обязанности по содержанию железнодорожных переездов и взимания за это платы законом не предусмотрена.

Представитель ОАО «РЖД» на доводы жалоб возразил, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сахалинская транспортная прокуратура, ООО «Пристань», ООО «Сафроновы», АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Полимет», ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В адрес Сахалинского транспортного прокурора поступили жалобы от ГКУ «Сахалинские лесничества», ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», ООО «Полимет» по поводу принудительного заключения договоров оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных переездов за счет средств заинтересованных лиц с ОАО «РЖД», а также демонтажа действующих переездов.

04.12.2017 в управление поступило письмо от Сахалинской транспортной прокуратуры от 20.11.2017 № 02-01/2017, в котором последней указано, что подразделением общества, являющегося субъектом естественной монополии на рынке услуг железнодорожного транспорта, под угрозой демонтажа железнодорожных переездов в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункта 4 статьи 21 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России № 237 от 31.07.2015, инициировано принудительное заключение договоров оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных переездов за счет средств заинтересованных лиц.

01.03.2018 управлением издан приказ № 83 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому управлением возбуждено дело № 08-17/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении общества в лице ЮжноСахалинской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

19.09.2018 управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 08-17/2018, согласно которому управлением установлено, что действия общества по заключению договоров по текущему содержанию переездов с АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Пристань», ООО «Сафроновы» и отнесению расходов по этой деятельности на указанных лиц, а также действия по закрытию переезда, используемого ПАО «Сахалинэнерго», действия по направлению письма о демонтаже несанкционированного проезда ООО «Полимет» нарушают пункт 5 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России №237 от 31.07.2015, пункт 6 приказа Минтранса РФ от 26.03.2009 №46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» и привели к ущемлению интересов АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Пристань», ООО «Сафроновы», ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Полимет». На основании изложенного управление пришло к выводу, что действия общества в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры имеют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

18.10.2018 состоялось заседание комиссии, по результатам которого принято решение по делу № 08-17/2018, в полном объеме изготовленное 24.10.2018, согласно которому общество в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования (пункт 1); общество в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (пункт 2); решено выдать обществу в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры и виновного должностного лица (пункт 4).

24.10.2018 управлением обществу выдано предписание по делу № 08- 17/2018, в котором обществу в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры указано на следующее: в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства и предпринять действия, связанные с содержанием железнодорожных переездов для нужд АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Сафроновы», ООО «Полимет», ООО «Пристань», ПАО «Сахалинэнерго» силами и средствами общества (пункт 1); об исполнении предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 2); в случае отказа органом регулирования об установлении ценового регулирования уведомить об этом Сахалинский УФАС России (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав пояснения заявителя и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте», ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обществу вменено нарушение не в связи с оказанием им услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, соответственно, не в связи с его доминированием на рынке указанных услуг, а в связи с фактом признания управлением общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования.

Указанные сферы деятельности – услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и услуги по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования – являются самостоятельными, при этом выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования не является видом услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а является самостоятельным видом деятельности, осуществляемой не только обществом, как владельцем инфраструктуры в отношении данной инфраструктуры, но и иными лицами.

Доводы жалоб о том, что работы по содержанию железнодорожных переездов входят в сферу деятельности субъектов естественной монополии по оказанию услуг железнодорожных перевозок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 12.5 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Перечень № 643), в данный Перечень включены как услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 1), так и перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования (пункт 2).

Согласно статье 3 Устава железнодорожного транспорта российской федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации постановлением от 20.11.2003 № 703 утверждены Правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. При этом в указанных Правилах, исходя из их общих положений, поименованы виды услуг и определен порядок их оказания только в отношении услуг, которые владелец инфраструктуры оказывает перевозчикам (пункт 1 Правил). Аналогичный перечень услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования определен в статье 50 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действующем законодательстве РФ в сфере железнодорожного транспорта под услугами по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемыми субъектом естественной монополии, понимаются услуги, оказываемые перевозчикам с целью обеспечения осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа. То есть общество является субъектом естественной монополий в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, учитывая, что в перечень данных услуг законодателем не включено иных, кроме оказываемых обществом перевозчикам для осуществления ими перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, управлению надлежало установить факт наличия у общества доминирующего положения на конкретном товарном рынке.

Порядок установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов определен «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.05.2012 № 345 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка № 220 данный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1.3. Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Согласно решению и проведенному анализу управлением установлено доминирующее положение общества – субъекта естественной монополии на товарном рынке с такими продуктовыми границами, как работы по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования, и географическими границами - сети инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории острова Сахалин.

Обществу как лицу, занимающему доминирующее положение, на товарном рынке с указанными выше границами вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в понуждении к заключению договоров на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных переездов под угрозой закрытия железнодорожных переездов, заключение таких договоров, а также демонтаж железнодорожного переезда без соблюдения установленного порядка. То есть обществу, как доминанту на рынке выполнения работ по текущему содержанию железнодорожных переездов, вменены действия по закрытию переездов и понуждению к заключению с ним договоров на текущее содержание данных переездов, в которых общество выступает подрядчиком работ по текущему содержанию.

Вместе с тем, установив рынок - работы по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования, управлением не проведен надлежащий анализ конкуренции на нем, поскольку не было выявлено лиц, осуществляющих деятельность на нем, в том числе посредством выполнения работ по текущему содержанию.

При этом, суд, проанализировав представленное обществом письмо от 05.03.2019 № 0140 от ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей», сделал обоснованный вывод о том, что на территории Сахалинской области были и есть лица, имеющие право действовать на установленном управлением товарном рынке.

Изложенное свидетельствует, что на рынке работ по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования деятельность осуществляют и иные, помимо общества, лица.

Вместе с тем, управлением данный рынок надлежащим образом не проанализирован тогда, как управление при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в силу пункта 1.3 Порядка № 220 было обязано определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

В этой связи вывод управления, содержащийся в пункте 1 оспариваемого решения, о признании общества субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования является не основанным на нормах действующего антимонопольного законодательства РФ и не подтвержденным соответствующими данным нормам доказательствами (надлежащим аналитическим отчетом и данными об обстоятельствах, на основании которых он составлен).

Кроме того, вменяемые обществу нарушения в пункте 2 оспариваемого решения не могли быть совершены на товарном рынке работ по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования, поскольку обеспечение текущего содержания железнодорожных переездов не являлось интересом указанных пяти обществ. Их интерес заключался в обеспечении в установленном порядке проезда к используемым ими территориям через железнодорожные пути.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Пристань», ООО «Сафроновы», ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Полимет» с заявителем по делу и органами публичной власти. Заключение договоров текущего содержания стало следствием организации железнодорожного переезда, необходимого для проезда через железнодорожные пути на территории, используемые данными обществами.

Соответственно, такие действия как понуждение к заключению договоров на текущее содержание железнодорожных переездов посредством демонтажа переезда или предупреждения об этом, а также заключение данных договоров, могут совершаться не лицом, действующем на товарном рынке по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования, а только владельцем инфраструктуры, через которую необходимо организовать проезд, в связи с наличием у него права, как владельца, оказывать услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования посредством организации через данную инфраструктуру переезда.

Оценивая законность оспариваемого решения и предписания, судом также установлено, что выводы о допущенном обществом нарушении сделаны управлением без анализа и оценки доводов, которые приводило общество, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела № 08-17/2018.

Кроме того, в решении отсутствуют какие-либо сведения о видах переездах: общего или необщего пользования. Вместе с тем, основным доводом общества являлся довод о том, что в действующем законодательстве обязанность по текущему содержанию переезда возложена на различных лиц, в зависимости от вида переезда (для общего – на владельца инфраструктуры, для необщего – на лиц, пользующихся данными переездами). Данный довод общества также не был оценен управлением, как и довод общества о регулировании спорных правоотношений в части установления лица, обязанного содержать железнодорожный переезд необщего пользования, положениями Инструкции по устройству и обслуживанию переездов, утвержденной МПС СССР 18.05.1985 № ЦП/4288, действующей по настоящее время.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения и вменении обществу нарушения в виде понуждения лиц к заключению с обществом договоров на текущее содержание железнодорожных переездов, через которые они осуществляют проезд к используемым ими территориям, управлением не дано оценки ни одному доводу общества, приведенному в обоснование его позиции, а также надлежащим образом с учетом данных доводов не исследовано нормативное правовое регулирование отношений по использованию железнодорожных переездов. Доказательств надлежащего исследования данных вопросов в материалах дела нет, в решении выводы, сделанные в результате такого исследования, отсутствуют.

На основании оспариваемого решения выдано предписание, в котором обществу указано на необходимость в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства и предпринять действия, связанные с содержанием железнодорожных переездов для нужд АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Сафроновы», ООО «Полимет», ООО «Пристань», ПАО «Сахалинэнерго» силами и средствами общества.

Обществом управлению в ходе рассмотрения дела № 08-17/2018 с письмом от 16.09.2018 № 1923/ичсах были представлены акты от 04.09.2018 о состоянии переездов, используемых АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Пристань», ООО «Полимет». Согласно данных актов, составленных комиссионно с участием представителей администрации МО «Корсаковский городской округ», Управления ДРСУ города Корсакова, Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указанные переезды не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Минтранса России №237 от 31.07.2015.

Кроме того, обществом представлен акт от 19-20.02.2019, составленный в результате проведения комиссией в составе заместителя начальника Дальенвосточной дирекции инфраструктуры – начальника Сахалинской дистанции инфраструктуры ФИО5, начальника Дальневосточного государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, ведущего консультанта администрации Корсаковского городского округа ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО8, прораба МУП «Корсаквоское ДРСУ» ФИО9, дорожного матера участка № 1 Сахалинской дистанции инфраструктуры Пен С.Т., обследования 8 переездов (в том числе переездов, используемых ООО «Пристань», АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Полимет»), согласно которому проезды через железнодорожный путь не удовлетворяют требованиям обеспечения безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта, безопасный проезд автомобильного транспорта осуществляться не может.

Таким образом, управление возложило на общество в оспариваемом предписании обязанность содержать то, что согласно пояснениям общества и представленным актам не соответствует требованиям, предъявляемым к железнодорожным переездам в части обеспечения их безопасности для лиц, их использующих.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемые решение и выданное на его основании предписание вынесены управлением без надлежащего анализа фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при оценке действий общества по заключению договоров на текущее содержание железнодорожных переездов, принятие мер по демонтажу переездов, квалифицированных управлением, как действия, нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершенные лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение и предписание незаконными и в качестве восстановления нарушенных прав общества обязывал управление повторно рассмотреть дело № 08-17/2018, возбужденное на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 01.03.2018 № 73, в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия считает, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 по делу №А59-7675/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина