Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)

о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившегося в несвоевременном принятии решения от 19.06.2014 о приостановлении выпуска товара № 4, задекларированного по ДТ № 10702030/100614/0050805,

при участии:

от ООО «ЧУДОВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2015 сроком на 1 год, представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2015 сроком на 1 год,

от Владивостокской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» (далее – ООО «ЧУДОВ», заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выразившегося в несвоевременном принятии решения от 19.06.2014 о приостановлении выпуска товара № 4, задекларированного по ДТ № 10702030/100614/0050805.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «ЧУДОВ» из федерального бюджета возвращено 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 448 от 28.08.2014.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧУДОВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.02.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что для принятия решения о приостановлении выпуска необходимо наличие признака нарушения, а факт нарушения устанавливается при проведении контрольных мероприятий после принятия решения о приостановлении выпуска товара.

По мнению апеллянта, должностное лицо таможенного органа, действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), начав документальный контроль поданной декларации, обязано было произвести проверку заявленных сведений о товарах, и обязано для приостановки выпуска товара выявить только признак нарушения, т.е. выявить отсутствие разрешения правообладателя.

Общество полагает, что таможенный орган злоупотребляет правом на несвоевременно принимая решение о приостановке выпуска, мотивируя несвоевременность принятия решения подтверждением факта наличия товара, маркированного товарным знаком, внесенным в Реестр, однако эти действия, по мнению заявителя, должны выполняться при принятом решении о приостановлении выпуска товара.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 25.05.2015.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение договора от 21.08.2012 № 02-12/21-08 ввезены различные запасные части к автомобилям бывшие в употреблении. В отношении ввезенных товаров декларантом 10.06.2014 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ДТ № 10702030/100614/0050805 (далее - ДТ № 50805), товаром под № 4 в которой заявителем указан: двигатель бензиновый б/у от а/м в сборе с АКП и навесным оборудованием, товарный знак: HONDA (далее – Товар № 4).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе журнала обмена электронными сообщениями, 10.06.2014 спорная декларация была зарегистрирована, ей присвоен номер; начата проверка; направлено требование о предоставлении электронных документов; 10.06.2014 принято решение о проведении таможенного досмотра, в адрес декларанта направлены уведомления.

Из поручения на таможенный досмотр № 10702030/100614/005563 судом установлено, что целью таможенного досмотра являлась идентификация товаров; объем таможенного досмотра 10%; степень таможенного досмотра: полное взвешивание; с пересчетом грузовых мест; с выборочным вскрытием; с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах; измерение и определение характеристик товаров с частичной разборкой без взятия проб и образцов.

В связи с выявлением в ходе проверки сведений, заявленных в спорной декларации, рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, 11.06.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости. У общества запрошены дополнительные документы и сведения, а также предложено в срок до 20.06.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с выставленным расчетом обеспечения. Решение о проведении дополнительной проверки направлено обществу электронным способом 11.06.2014 в 17-21 и получено последним 11.06.2014 в 17-27, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным довод заявителя о том, что общество не было извещено о продлении срока выпуска товара.

Представителем декларанта рассматриваемый товар был предъявлен к таможенному досмотру 16.06.2014, по результатам проведения которого, составлен акта таможенного досмотра № 10702030/160614/005563.

Как следует из содержания акта таможенного досмотра, в ходе досмотра произведено взвешивание, страна происхождения товара не установлена, торговый знак не установлен, производители согласно эмблемам и маркировки: TOYОTA, NISSAN, HONDA, MITSUBISHI, SUBARU, MAZDA, VOLKSWAGEN, AUDI. Согласно поручению, досматривался только товар №№1-8, остальной товар не досматривался и не идентифицировался.

19.06.2014 года таможенным органом приняты решение о выпуске товаров №№1-3, 5-42 и решение о приостановке выпуска товара № 4 на 10 рабочих дней в связи с наличием на данномтоваре маркировки товарного знака «HONDA», включенного в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), и отсутствием сведений о внесении ООО «ЧУДОВ» в перечень уполномоченных импортеров, непредставлением разрешения от правообладателя на ввоз данного товара.

Общество, полагая, что таможней допущено незаконное бездействие, выразившееся ввынесении решения о приостановке выпуска товара № 4 за пределами установленного законом срока для его принятия, чем нарушены права декларанта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру регламентирован статьей 173 ТК ТС, так согласно части 1 указанной статьи таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных настоящим Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Часть 1 статьи 174 ТК ТС определяет, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (часть 3 статьи 174 ТК ТС).

Виды таможенных процедур установлены в статье 202 ТК ТС.

Как следует из содержания части 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (часть 2 статьи 94 ТК ТС). Формы таможенного контроля установлены статьей 110 ТК ТС.

Согласно пункту 31 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Из содержания пункта 28 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356 (далее - Инструкция) следует, что при выявлении рисков, содержащихся в профилях риска, доведенных до таможенного поста в бумажном и электронном виде, уполномоченные должностные лица действуют в соответствии с Инструкцией и иными правовыми актами ФТС России.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, действия таможенных органов, в том числе, совершаемые в рамках применения мер таможенного контроля, являются таможенными операциями, связанными с помещением товаров под таможенную процедуру с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и до момента выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Действия уполномоченных должностных лиц при проведении документального контроля определены в разделе IV Инструкции. Так согласно пункту 30 Инструкции при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров путем осуществления следующих операций:

а) проверки соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и пр.), сведениям, содержащимся в документах, представленных в таможенный пост для проверки таможенной декларации, а также в электронных копиях таможенных документов;

б) контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД ТС;

в) контроля правильности определения страны происхождения по товарам, в отношении которых применяются меры тарифного и нетарифного регулирования;

г) контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Российскую Федерацию и на вывоз из Российской Федерации отдельных товаров;

д) выявления товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в реестр ГТК России, и обладающих признаками контрафактных;

е) валютного контроля и контроля за исполнением внешнеторговых бартерных сделок;

ж) контроля таможенной стоимости;

з) контроля статистической стоимости;

и) контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, а также внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и его размера (если требуется);

к) контроля соблюдения требований и условий заявленного таможенного режима, а также заявленной процедуры перемещения товара;

л) выявления рисков, содержащихся в профилях риска, доведенных до таможенных органов в бумажном и (или) в электронном виде.

Согласно пункту 33 Инструкции при осуществлении сверки сведений, заявленных в таможенной декларации, о наименовании товаров и их количественных данных (количество мест, вес и пр.) со сведениями, содержащимися в документах, представленных таможенному посту для проверки декларации, а также с электронными копиями таможенных документов уполномоченное должностное лицо осуществляет: а) сверку количественных данных (количество мест, вес и пр.); б) сверку стоимостных данных; в) сверку сведений о контракте, коммерческих, транспортных и таможенных документах.

При контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет: а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам; б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность; в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов; г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39 Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

В силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 ТК ТС.

Частью 1 статьи 331 ТК ТС установлено, что если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с положениями статьи 309 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-Ф3) решения таможенных органов о приостановлении выпуска товаров, о продлении срока приостановления выпуска товаров, об отмене решения о приостановлении выпуска товаров, а также о предоставлении права на информацию и взятие проб и образцов принимаются таможенным органом не позднее следующего рабочего дня со дня обнаружения признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, поступления соответствующего письменного обращения либо совершения иного действия, являющегося основанием для принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

При контроле соблюдения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности уполномоченное должностное лицо осуществляет:

а) проверку достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, в отношении содержащихся на товаре объектах интеллектуальной собственности;

б) проверку соответствия заявленных сведений о товарах сведениям, содержащимся в рассылаемых ГТК России сведениях из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности;

в) проверку документов, подтверждающих соблюдение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности;

г) подготовку решения о приостановлении выпуска товаров в случаях и порядке, установленных нормативными актами ГТК России;

д) передачу в соответствующее функциональное подразделение таможни информации об обнаруженных нарушениях законодательства об интеллектуальной собственности (пункт 37 Инструкции).

На основании статьи 305 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, в соответствии с главой 46 ТК ТС и настоящей главой. Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с настоящей главой.

Из представленного в материалы дела отчета по выявленным рискам по ДТ № 50805 следует, что при регистрации ДТ сработал профиль риска, в том числе с мерой по минимизации риска - проведение таможенного досмотра.

По результатам проведенного таможенным органом с целью идентификации товаров таможенного досмотра установлено, что под товаром № 4 ввезен двигатель в сборе с автоматической коробкой передач с эмблемой и маркировкой HONDA

Товарный знак «HONDA» является зарегистрированным товарным знаком, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается тот факт, что декларант ввез на таможенную территорию РФ товары: двигатель бензиновый б/у от а/м в сборе с АКП и навесным оборудованием, товарный знак: HONDA.Правообладателем товарного знака «HONDA» является компания Хонда Мотор корпорейшн (Hondamotorcorporation).

Заявитель не представил доказательства о наличии у него права пользования товарным знаком «HONDA» на момент ввоза товара № 4 по спорной декларации.

Поскольку на момент предъявления к таможенному оформлению спорных товаров, маркированных товарным знаком «HONDA», и принятия решения о приостановлении выпуска этих товаров общество не представило доказательств наличия согласия правообладателя данного товарного знака на ввоз упомянутых товаров на территорию Российской Федерации, у таможни имелись основания для приостановления выпуска спорных товаров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости приостановления выпуска товара при регистрации ДТ № 50805 исходя из сведений указанных в графе 31 товара № 4 спорной декларации о фактическом перемещении двигателя б/у с товарным знаком «HONDA» в силу следующего.

На этапе таможенного декларирования сработала система управления рисками, которая, исходя, из содержания статьи 162 Закона № 311-ФЗ, основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и противодействия нарушениям при осуществлении других видов контроля, возложенных на таможенные органы.

Представленным в материалы дела отчетом по выявленным рискам по декларации № 50805, подтверждается факт выявления профиля риска и применения таможенным органом меры в виде запроса дополнительных документов для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ и меры по минимизации риска - проведение таможенного досмотра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрос у декларанта документов обусловлен необходимостью реализации мер по выявленным профилям риска ввиду выявления таможенным постом более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары.

Кроме того, с учетом выявленного профиля риска фактические характеристики перемещаемой товарной партии подверглись сомнению, в том числе, необходимо было проверить факт наличия в контейнере товара № 4, нанесения на него товарного знака «HONDA». Мера по минимизации риска исполнена 16.06.2014, проведен таможенный досмотр и установлен фактически перемещаемый товар.

Анализируя доводы заявителя, и таможенного органа ссылающихся в том числе и на положения Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный инспектор в ходе таможенного контроля действовал в соответствии с Порядком закрепленным названной Инструкцией, проводя проверку документов и сведений, провел в связи с выявленным профилем риска таможенный досмотр, для выявления товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в реестр объектов интеллектуальной собственности, и обладающих признаками контрафактных.

Таким образом, установив (подтвердив наличие) при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры, по результатам таможенного досмотра товары, которые содержат объекты интеллектуальной собственности, включенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, факт возможного нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 331 ТК ТС, статьи 309 Закона № 311-ФЗ, таможенный орган после обнаружения признаков нарушения прав интеллектуальной собственности в пределах срока выпуска товара, приостановил срок выпуска товара № 4.

Наличие оснований для принятия решения о приостановке выпуска товара № 4 заявителем не оспаривается, обществом не заявлено о незаконности решения от 11.06.2014 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ДТ № 50805.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что должностное лицо таможенного органа, действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ТС, начав документальный контроль поданной декларации, обязано было произвести проверку заявленных сведений о товарах, и обязано для приостановки выпуска товара выявить только признак нарушения, т.е. выявить отсутствие разрешения правообладателя, находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Таможенное законодательство не ограничивает таможенные органы конкретным временным промежутком выявления признаков нарушения прав интеллектуальной собственности. Таможенное законодательство не предусматривает норму, регламентирующую обязательное выявление таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности в момент получения и регистрации декларации на товары.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях таможни.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Придя к выводу, что решение от 19.06.2014 о приостановлении выпуска товара № 4, задекларированного по ДТ № 10702030/100614/0050805, принято в соответствии с действующим таможенным законодательством, судебная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое бездействие таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательства обратного заявитель в материалы дела и заседание арбитражных судов не представил.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и трактовку правовых норм в интерпретации апеллянта .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу №А51-25795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина