Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» (далее по тексту - ГУ «1976 ОМИС») о взыскании 1 16 891 руб. 84 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 05 ноября 2008 года с государственного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю с зачислением в доход федерального бюджета взыскано 116 891 рубль 84 копейки ущерба.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ «1976 ОМИС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ответчик указал, что он принимал меры по предотвращению загрязнения акваторий в местах стоянки судов флота, осуществлял все водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем основания для взыскания с него ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства внутренним водам Российской Федерации, отсутствуют. Также считает, что Управление «Росприроднадзор» по Приморскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Полагает, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом МПР России от 30.03.2007. № 71, не имеет юридической силы.

В судебном заседании заявитель жалобы изложил свои доводы по апелляционной жалобе.

Управление «Росприроднадзор» по Приморскому краю изложило свои возражения по апелляционной жалобе.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю была проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства водопользователями бухты Золотой Рог, осуществлен осмотр акватории бухты Золотой Рог в районе причала № 33 корабельной набережной.

В результате проведенной проверки административным органом на стыке левой стороны причала № 33 и корабельной набережной обнаружен плавающий мусор в виде замазученных пластиковых бутылок, пластиковых ведер, досок, пробок. Площадь плавающего мусора составила 23 кв.м. Нарушения, установленные в ходе проверки, были отражены госинспектором по охране природы в протоколе осмотра акватории от 09.08.2007.

Согласно лицензии на право пользования водным объектом от 25.03.2004 года МЯп ВЛВ № 00631 ТМИБВ водопользователем данной акватории является ГУ «1976 ОМИС». Пунктом 2 приложения № 3 к лицензии установлено, что одним из условий пользования водным объектом является исполнение обязанности постоянно осуществлять очистку закреплённых участков акватории бухты Золотой Рог.

15.08.2007 госинспектором Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении, 16.08.2007 вынесено постановление № 19/848-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, начальника ГУ «1976 ОМИС» ФИО4 и назначении административное наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 03.12.2007 указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Ссылаясь на причинение действиями ответчика ущерба водной акватории - бухте Золотой Рог, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами. Статьей 39 Кодекса установлена обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде.

Статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Факт причинения ущерба ответчиком в результате невыполнения лицензионных условий, касающихся очистки закрепленных за ним участков акватории, установлен судом на основании представленных доказательств, в том числе материалов административного производства и вступившего в законную силу решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 03.12.2007. Размер ущерба, причиненного окружающей среде ответчиком, определенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71, судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 116 891 руб. 84 коп. ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства внутренним водам Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он принимал меры по предотвращению загрязнения акваторий в местах стоянки судов флота, осуществлял все водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем основания для взыскания с него ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства внутренним водам Российской Федерации, отсутствуют, судом отклоняются, поскольку меры, принятые ответчиком, не явились достаточными для предотвращения загрязнения акватории бухты Золотой Рог в районе причала № 33 корабельной набережной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом МПР России от 30.03.2007. № 71, не имеет юридической силы, судом не принимается по следующим основаниям.

Водный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 января 2007 г., предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия постановлением от 4 ноября 2006 г. N 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20 марта 2007 г. N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая согласована с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 мая 2007 г., регистрационный номер 9471, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 28, 09.07.2007 г.

Кроме того, вопрос о нарушении установленного порядка принятия Методики был предметом исследования Верховного суда РФ, по результатам которого в Определении от 10.02.2009г. N КАС08-748 Верховный суд РФ указал, что нарушений установленного порядка принятия Методики не выявлено.

Доводы жалобы о том, что Управление «Росприроднадзор» по Приморскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу, также отклоняются судом, поскольку не находят своего объективного подтверждения.

Кроме того, Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно пункту 5.1.5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008г. по делу № А51-4501/2008 26-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

И.Л. Яковенко