Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2012)

к Хасанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о признании незаконным действия должностного лица Хасанской таможни, выразившегося в наложении ареста на товар, задекларированный по ДТ № 10703050/260614/0001853,

при участии:

от Хасанской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2014 № 05-17/735, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 039499.

от ООО «Альтаир»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир» (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в суд с заявлением к Хасанской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными действий должностного лица Хасанской таможни, выразившихся в наложении ареста на товар, задекларированный по ДТ № 10703050/260614/0001853.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от16.02.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на неправомерности оспариваемых действий таможеного органа, Общество ссылается на процессуальные нарушения, а именно: наложение ареста на технику в отсутствие извещенного надлежащим образом законного владельца - ООО "Альтаир", не возбудив дело об административном правонарушении.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судьи Е.Н. Номоконовой произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В представленном в материалы дела письменном отзыве и в судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В июне 2014 года на таможенную территорию РФ во исполнение контракта 21.05.2014 № HLSF-2045 ввезен товар: трактор колесный для сельскохозяйственных работ, дизельный, модель КАТ 2804L изготовитель: XUZHOU КАТ AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD товарный знак: XUZHOU; 2 шт.

Согласно дополнению к ДТ № 10703050/260614/0001853 товар 1, графа 31 «описание товара» (продолжение) цвет красный, мощность 205 КВТ., номер рамы 115070108, двигатель F3CE0684B № Е003-127564, год выпуска 2014, размер: 7400*3300*4000* мм, в комплекте с ЗИП, новый, оборудованы системой кондиционирования воздуха, заправлена хладагентом марки R 134 А. цвет красный, мощность 205 КВТ., номер рамы 20070108, двигатель F3CE0684B № Е003-127792, год выпуска 2014, размер: 7400*3300*4000* мм, в комплекте с ЗИП, новый, оборудованы системой кондиционирования воздуха, система кондиционирования воздуха заправлена хладогентом марки R 134 А., цвет красный, мощность 205 КВТ., номер рамы 20070108, двигатель F3CE0684B № Е003-127792, год выпуска 2014, размер: 7400*3300*4000* мм, в комплекте с ЗИП, новый, оборудованы системой кондиционирования воздуха, заправлена хладагентом марки R 134 А.

27.06.2014 выпуск товара был разрешен Хабаровской таможней.

30.06.2014 на основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» произведено обследование транспортных средств, и изъятие товара: трактор колесный для сельскохозяйственных работ, КАТ 2804L в количестве 2 штук, о чем составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств б/н от 30.06.2014.

Постановлением таможни от 01.07.2014 №16 назначены производственно- розыскные мероприятия «Исследование предметов и документов», производство об исследовании поручено эксперту ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14.07.2014 №08/085/2014 марка, модель, представленных тракторов - CASE STX 485. Информационные таблички на представленных к исследованию тракторах закреплены не заводским, а самодельным способом. Первоначальные таблички-наклейки с обозначениями марки и модели на капотах представленных тракторов были удалены, а вместо них наклеены имеющиеся на момент осмотра. Информационные таблички представленных тракторов выполнены либо кустарным способом, либо с использованием заводского оборудования в условиях малого предприятия, без прохождения технического контроля.

17.07.2014 Постановлением №18 о производстве ОРМ «Исследование предметов и документов» (в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), зам.начальника Хасанской таможни, рассмотрев имеющиеся материалы в отношении ООО «Альтаир» установил, что оперативно–розыскной отдел располагает информацией о возможном уклонении Общества от уплаты таможенных платежей при ввозе через КНР МАПП «Краскино» на таможенную территорию ТС товаров-2 единицы тракторов, задекларированных по ДТ 10703050/260614/0001853, с использованием недействительных документов.

Руководствуясь ст.ст.6,7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» зам.начальника Хасанской таможни постановил провести в срок до 22.07.2014 оперативно-розыскные мероприятия «Исследование предметов и документов» с целью установления наличия признаков преступления.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных должностными лицами ОРО Хасанской таможни, были выявлены признаки административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отделу административных расследований Хасанской таможни докладной запиской от 24.07.2014 №16-08/188 поручено рассмотреть имеющиеся материалы на предмет признаков административного правонарушения.

ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток по постановлению о производстве ОРМ «Исследование предметов и документов» №23 от 23.07.2014 провела дополнительное исследование спорных товаров, составила заключение специалиста №08/095/2014 от 22.09.2014. Данное заключение направлено должностному лицу Отдела административных расследований.

23.09.2014 таможенный орган в присутствии двух понятых составил протокол о наложении ареста на товар «трактор колесный для сельскохозяйственных работ, дизельный, модель КАТ 2804L изготовитель: XUZHOU КАТ AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD товарный знак: XUZHOU; 2 шт».

26.09.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10717000-253/2014 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа по осуществлению ареста ввезенного товара, посчитав, что арест произведен с нарушением положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые действия таможни являются законными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая оспариваемые действия таможни законными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае декларант ввез на таможенную территорию РФ товары: трактор колесный для сельскохозяйственных работ, дизельный, модель КАТ 2804L изготовитель: XUZHOU КАТ AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD товарный знак: XUZHOU; 2 шт., стоимость товаров, согласно декларации составляет 72240 долларов США, таможенная стоимость в графе 45 - 2455441,68 руб. 27.06.2014 Хабаровской таможней разрешен выпуск указанных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве такой меры КоАП РФ предусмотрен арест товаров, транспортных средств и иных вещей (п.8 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, представляет собой комплексную, оперативную, принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, на пресечение правонарушения, также на исполнение принятого по делу постановления.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, действительно, как указывает Общество, наложение ареста производилось в отсутствие представителя владельца товара, которым в соответствии с ДТ № 10703050/260614/0001853 является генеральный директор ООО «Альтаир».

Вместе с тем, согласно материалам дела таможня направляла 22.09.2014 телеграммы директору общества ФИО2 (г.Уссурийск, ул.Пушкина, 60- 3), и ООО «Альтаир» (юридический адрес - <...>), согласно которым декларанту надлежало явится 23.09.2014 в Хасанскую таможню для участия в применении меры обеспечения предусмотренной ст.27.14 в отношении тракторов, зарегистрированных по ДТ № 10703050/260614/0001853.

Указанные телеграммы не были доставлены адресатам: ФИО2- телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, ООО «Альтаир» - телеграмма не доставлена, нет такого учреждения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 60 от 20.10.2008 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не располагается) по этому адресу. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество считается извещенным надлежащим образом таможней о составлении 23.09.2014 протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Арест товаров, транспортных средств, вещей может осуществляться в отсутствие их владельца в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2КоАП РФ, зафиксированного, в том числе в заключении эксперта от 14.07.2014 №08/085-2014, которым установлено, что декларантом в ДТ№10703050/260614/0001853 были заявлены недостоверные сведения: - об описании товаров (к таможенному оформлению заявлен товар иной марки и модели, наличие признаков эксплуатации, год выпуска); - стране происхождения; - коде в соответствии с ТН ВЭД ТС, а документы представленные декларантом при декларировании по спорной ДТ, не подтверждают надлежащим образом заявленную им таможенную стоимость товаров и метод определения таможенной стоимости.

Как следует из письма Отдела контроля таможенной стоимости Хасанской таможни №15-11/340 от 23.07.2014, в связи с изменением описания товара, а именно модели тракторов, изменилась таможенная стоимость товара с заявленной 2455441,68 руб. (за 2 ед.) на 16080675,33 руб. (за 2 ед.), что повлекло увеличение подлежащих к уплате по ДТ №10703050/260614/0001853 таможенных пошлин, налогов на сумму 4 590 886,23 рублей.

Экспертом ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток в заключении №08-3284/2014 от 26.11.2014 установлена рыночная стоимость на товары марки (модели) фактически ввезенные обществом по спорной ДТ, по состоянию на момент ввоза, которая превышает размер таможенных пошлин, налогов, уплаченных обществом при декларировании по спорной ДТ.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, в действиях ООО «Альтаир» на момент совершения оспариваемых действий усматривались признаки административного правонарушения, выразившегося в заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, применение к спорному товару меры обеспечения в виде изъятия, в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, является правомерным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Относительно довода таможенного органа о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что 13.04.2015 судьей Хасанского районного суда Приморского края вынесено постановление № 5-78/2015г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КОАП РФ, коллегия считает необходимым указать следующее:

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №107-О и уже приводилось выше, в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае коллегией апелляционного суда установлено, что согласно представленным таможней материалов дела об административном правонарушении на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, вынесения решения, материалы по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд не направлены.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела вправе был рассмотреть по существу требования общества о признании незаконными действий должностного лица Хасанской таможни, выразившихся в наложении ареста на товар, задекларированный по ДТ № 10703050/260614/0001853.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу №А51-27696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева