Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее по тексту - истец, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ответчик, таможенная служба, ФТС) убытков в размере 10.375 рублей, понесенных на оплату представительских услуг и уплату таможенного сбора.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением суда от 02.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 требования общества в части взыскания с ФТС убытков по уплате таможенного сбора в сумме 375 рублей удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов в полном размере, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, поскольку таможенные сборы, как и налоги, являются обязательными платежами, которые поступают в бюджет Российской Федерации. То есть, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством. Настаивает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по определению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и возникшими у общества расходами по уплате таможенного сбора при повторной подаче таможенной декларации.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, полагая, что в связи с частичным отказом истца от иска расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания с таможенного органа убытков в размере 375 рублей и судебных расходов по госпошлине в сумме 2.000 рублей, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В ноябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.04.2007 №CVS 150207, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар общей стоимостью 4.028,86 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702030/171114/0122104, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При подаче ДТ декларантом по чеку от 17.11.2014 №9133 уплачен таможенный сбор в размере 750 рублей, что нашло отражение в графе 47 указанной декларации.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.11.2014 приняла решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы и сведения, а также произведен и направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ в размере 4.502.584 рубля 52 копейки.

27.11.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702030/171114/0122104, ввиду непредставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

При этом ввезенные товары повторно были заявлены обществом к таможенному оформлению по ДТ №10702030/181114/0122957, при подаче которой декларантом уплачен таможенный сбор в размере 375 рублей, что нашло отражение в графе 47 указанной декларации.

В свою очередь, не согласившись с действиями таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившимися в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/171114/0122104 в сумме 4.502.584 рубля 52 копейки, общество в порядке статьи 46 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) обратилось с письменной жалобой в вышестоящий таможенный орган, который решением от 12.03.2015 №08-18/45, принятым в порядке ведомственного контроля, удовлетворил данную жалобу.

Посчитав, что понесенные по вине должностных лиц таможенного органа расходы по уплате таможенного сбора в размере 375 рублей являются убытками, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебной заседании представителя таможенной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акт в обжалуемой части в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Закона №311-ФЗ вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ФТС убытков в сумме 375 рублей основано на неправомерных действиях таможенного органа, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10702030/171114/0122104, на основании несопоставимых источников ценовой информации, что побудило декларанта повторно заявить товары к таможенному оформлению с повторной уплатой таможенного сбора ввиду отказа в выпуске товара по первоначально поданной ДТ и, соответственно, уплатить денежные средства в виде уплаченного таможенного сбора.

Поддерживая выводы арбитражного суда о нарушении таможенным органом порядка определения расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/171114/0122104, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Как подтверждается материалами, к таможенному оформлению по ДТ №10702030/171114/0122104 обществом были заявлены следующие товары:

- №1 – воздушный фильтр для двигателей внутреннего сгорания, код ОКП 459123, код товара по ТН ВЭД ТС 8421310009, страна происхождения: Япония, условия поставки: CFR, вес нетто – 2.923,19 кг;

- №2 – фильтр воздушный для салона авто а/м, код ОКП 459123, код по ТН ВЭД ТС 8421392008, страна происхождения: Япония, условия поставки: CFR, вес нетто – 1.056,29 кг;

- товар №3 – оборудование для фильтрования масла и топлива в двс, фильтр масляный, код ОКП 459123, код по ТН ВЭД ТС 8421230009, страна происхождения: Япония, условия поставки: CFR, вес нетто – 1.261,56 кг;

- товар №4 – оборудование для фильтрования масла и топлива в двс, фильтр топливный, код ОКП 459123, код по ТН ВЭД ТС 8421230009, страна происхождения: Япония, условия поставки: CFR, вес нетто – 310,66 кг.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, сравнительной таблице по сведениям о спорных товарах, подготовленной ФТС, при расчете обеспечения в размере 4.502.584 рубля 52 копейки таможенным органом за основу взята следующая ценовая информация:

- по товару №1 – товар №1 в ДТ №10702010/031014/0003697 (фильтр воздушный для поршневых двс, код по ТН ВЭД ТС 8421310009, страна происхождения: Мексика, условия поставки: CРТ, вес нетто – 5,21 кг);

- по товару №2 – товар №16 в ДТ №10702030/040914/0090527 (оборудование для фильтрования воздуха в салоне автотранспорта, код по ТН ВЭД ТС 8421392008, условия поставки: CIF, вес нетто – 10,30 кг);

- по товару №3 – товар №1 в ДТ №10702010/061014/0003715 (фильтры топливные/масляные цилиндрической формы, код по ТН ВЭД ТС 8421230009, страна происхождения: ОАЭ, условия поставки: EXW, вес нетто – 68,11 кг);

- по товару №4 – товар №1 в ДТ №10702010/061014/0003715 (фильтры топливные/масляные цилиндрической формы, код по ТН ВЭД ТС 8421230009, страна происхождения: ОАЭ, условия поставки: EXW, вес нетто – 68,11 кг).

Проанализировав сведения о товарах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары различаются в части описания, коммерческих, качественных и/или технических характеристик, условий поставки, веса, а также по производителям товаров, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Соответственно, расчет размера обеспечения, осуществленный таможней по ДТ №10702030/171114/0122104, не отвечает требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле в части выбора источника ценовой информации в качестве основы для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при проведении дополнительной проверки.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/171114/0122104 в сумме 4.502.584 рубля 52 копейки, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Таким образом, факт неправомерности действий таможенного органа подтвержден материалами дела и установлен решением таможни от 12.03.2015 №08-18/45, принятым в порядке ведомственного контроля, по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Учитывая, что незаконные действия таможенного органа по выставлению обществу расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере по ДТ №10702030/171114/0122104 повлекли отказ в выпуске товара ввиду непредставления суммы обеспечения, уплату таможенного сбора и повторное декларирование ввезенных товаров с повторной уплатой таможенного сбора в размере 375 рублей, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

Соответственно материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, апелляционная коллегия находит несостоятельным в силу следующего:

По правилам статьи 123 Закона №311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи установленный судом факт незаконности действий таможни по определению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось совершение таможней незаконных действий.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 375 рублей, что подтверждается чеком от 17.11.2014 №9133, а впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно подана ДТ №10702030/181114/0122957, и заявителем повторно уплачен таможенный сбор в сумме 375 рублей.

Следовательно, отказ декларанта от внесения неправомерно рассчитанного размера обеспечения уплаты таможенных платежей и последующая подача новой декларации, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несения расходов по уплате таможенного сбора повлекли за собой именно неправомерные действия таможни.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 129 Закона №311-ФЗ, устанавливающие запрет на возврат таможенного сбора при отказе в выпуске товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявленное истцом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможни.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 375 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 375 рублей, составляющие размер уплаченного таможенного сбора по ДТ №10702030/171114/0122104, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на таможенную службу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.000 рублей, судебная коллегия установила следующее:

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска до 100.000 рублей – 4 процента суммы иска, но не менее 2.000 рублей.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был принят отказ общества от иска в части взыскания убытков в сумме 10.000 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Принимая во внимание, что в такой ситуации возврату из бюджета подлежит только сумма излишне уплаченной госпошлины, что в данном случае не имело место быть, так как размер государственной пошлины как от суммы первоначально заявленных требований, так и от суммы уточненных требований составляет 2.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика как на проигравшую сторону судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Утверждение ФТС о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в спорной ситуации уточненные требования истца удовлетворены в полном объёме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу №А51-3608/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова