Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края: Раскина А.В., представитель по доверенности от 08.12.2008 № 29/10-20-8447

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно»

на решение от 05.11.2008

судьи Медовой Е.А.,

по делу № А51-4751/2008 6-188 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно»

к Администрации г.Владивостока, Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Берк»

о признании незаконными бездействий и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» (далее – ООО «Золотое Руно», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными бездействия Администрации г.Владивостока (далее- Администрации), Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) о предоставлении земельного участка, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности и обязании ответчиков решить вопрос о предоставлении указанного земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Золотое Руно» просило отменить распоряжение и.о. зам. Главы Администрации г.Владивостока от 23.10.2007 № 1882-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по ул.Карьерная, 20-а, ООО «БЕРК» для дальнейшей эксплуатации здания-спортзала», обязать ответчиков решить вопрос о предоставлении земельного участка, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Определением от 09.06.2008 в порядке установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берк».

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать недействительным распоряжение Администрации г.Владивостока от 23.10.2007 № 1882-р «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Карьерная, 20а» в части включения в его границы земельного участка площадью 4500 кв.м. по ул.Карьерная; признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства приморского края № 704-р от 13.12.2007 «О предоставлении в собственность ООО «Берк» земельного участка площадью 16 776 кв.м., расположенного по адресу г.Владивосток, ул.карьерная, 20а» в части включения в его границы земельного участка площадью 4500 кв.м. по ул.Карьерная, 16; признать сделку между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства приморского края и ООО «Берк» о передаче в собственность земельного участка площадью 16 776 кв.м. по ул.Карьерная, 20а ничтожной в части включения в нее участка площадью 4500 кв.м. по ул.Карьерная, 16; применить последствия ничтожной сделки, признав договор купли-продажи земельного участка площадью 16 776 кв.м., расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Карьерная, 20а недействительным в части земельного участка площадью 4500 кв.м. по ул.Карьерная, 16; внести изменения в ЕГРП, исключив из реестра запись о регистрации права собственности земельного участка 16776 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 20А за ООО «Берк» и ООО «Идальго». Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Идальго», Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом возражений заявленных ответчиками оставил его без удовлетворения.

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения и.о. зам. Главы Администрации г.Владивостока от 23.10.2007 1882-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по ул.Карьерная, 20-а, ООО «БЕРК» для дальнейшей эксплуатации здания-спортзала» отказано на том основании, что данное распоряжение по протесту прокурора, установившего, что на земельном участке площадью 16776 кв.м по ул.Карьерная, 20-а находится объект муниципальной собственности, отменено распоряжением Главы г.Владивостока № 184-р от 06.08.2008 «Об отмене распоряжения администрации города Владивостока от 23.10.2007 № 1882-р», в связи с чем отпал предмет иска.

В отношении требования об обязании ответчиков решить вопрос о предоставлении истцу испрашиваемый земельный участок в долгосрочную аренду в иске судом отказано, поскольку объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке находится в муниципальной собственности, и передача его в собственность истца не производилась. Поскольку заявителем объект недвижимости не приобретен в собственность, суд не признал за ним право на получение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из представленных документов и пояснений сторон, строительство нового объекта недвижимости на спорном земельном участке не планировалось, в связи с чем, суд не установил оснований, предусмотренных статьями 30, 32 Земельного кодекса РФ, для предоставления земельного участка в долгосрочную аренду для целей строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотое Руно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указало, что 05.09.2007 УМИГА г.Владивостока и ООО «Золотое Руно» заключили инвестиционный договор № ИП-337/2007 на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного в г.Владивостоке, по ул.Карьерная, 16, по которому Общество обязано восстановить руинированное здание автосервиса и изготовить стоянку на 420 автомашин. Всего площадь участка составляет 4500 кв.м. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено условие об оформлении в аренду земельного участка. Во исполнение пункта 4.1 договора Общество направило Администрации г.Владивостока письмо об установлении проекта границ земельного участка, однако Администрация г.Владивостока издала 23.10.2007 распоряжение № 1882 Р «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.Карьерная, 20-а, ООО «Берк» для дальнейшей эксплуатации здания - спортзал», включив испрашиваемый земельный участок в границы участка предоставленного ООО «Берк». По протесту прокуратуры г.Владивостока распоряжение № 1882 Р от 23.10.2007 отменено распоряжением главы г.Владивостока от 06.08.2008 № 184-Р. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел обстоятельств, закрепленных в пункте 1 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Берк» извещенное надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Золотое Руно» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители Администрации г.Владивостока, Департамента в судебном заседание с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между УМИГА г.Владивостока и ООО «Золотое Руно» заключен договор № ИП-337/2007 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. В соответствии с условиями договора ООО «Золотое Руно» обязано реализовать инвестиционный проект по комплексной реконструкции объекта муницпальной собственности – здания, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2,4 %, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16.

Согласно условиям договора исполнение сторонами обязательств по инвестиционному проекту является основанием для раздела долевой собственности в натуре: Обществу 95% введенных в эксплуатацию площадей, УМИГА г.Владивостока – 5% (п.3.2. договора).

По акту приема-передачи от 28.09.2007 объект муниципальной собственности – здание, разрушенное в результате физического износа, сохранностью 2,4 %, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, передано ООО «Золотое Руно» в целях реализации инвестиционного проекта.

Пункт 4.1. договора № ИП-337/2007 от 05.09.2007 в качестве содержания работ первого этапа указывает на оформление земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

16.10.2007 Общество обратилось в Департамент с заявлением входящий № 29-4450 о предоставлении земельного участка площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды, в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, разрушенного в результате физического износа (п.5.1.3 договора № ИП-337/2007 от 05.09.2007).

22.10.2007 Общество обратилось в Администрацию с заявлением входящий № 15260д о согласовании проекта границ испрашиваемого земельного участка и направлении распоряжения о согласовании проекта границ Департаменту для издания постановления и предоставления земельного участка на условиях долгосрочной аренды.

Письмом от 07.12.2007 № 29/6-20-5732 Департамент сообщил Обществу о направлении запроса в Администрацию г. Владивостока об обеспечении изготовления и утверждения проекта границ, а также об обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка.

Письмом от 30.01.2008 № 15260д (07) Администрация г.Владивостока на запрос Общества от 31.10.2007 № 15260д об изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул.Карьерная, 16, сообщила, что комплект документов направлен в Комитет по управлению муниципальными землями для подготовки распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка 22.01.2008.

17.03.2008 Администрация г.Владивостока письмом № 1154Д сообщила ООО «Золотое Руно» о необоснованности его жалобы на действия сотрудников УМИГА, поскольку в изготовлении проекта границ запрашиваемого участка Обществу не было отказано и сообщила что, решение о предоставлении земельного участка принимает Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Поскольку в установленные законом сроки проект границ запрашиваемого участка Администрацией г.Владивостока изготовлен не был, ООО «Золотое Руно» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации и Департамента.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с первоначально заявленными требованиями иска следовало, что истец просил признать незаконным бездействие Администрации и Департамента в предоставлении земельного участка, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности и обязать ответчиков решить вопрос о предоставлении указанного земельного участка в целях восстановления нарушенного права в порядке части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, установив процессе слушания дела, что 23.10.2007 Администрацией г.Владивостока издано распоряжение № 1882-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.Карьерная, 20-а, ООО «Берк» для дальнейшей эксплуатации здания - спортзала» истец в предварительном судебном заседании 09.06.2008 заявил об изменении предмета иска и просил отменить указанное распоряжение на том основании, что в утвержденный ООО «Берк» проект границ налагается на границы испрашиваемого истцом земельного участка площадью 4500 кв.м. по ул.Карьерная, 16.

В качестве второго требования истец оставил требование об обязании ответчиков решить вопрос о предоставлении земельного участка, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Таким образом Обществом при изменении первоначально заявленного искового требования на новое исковое требование одновременно изменены предмет и основания иска при оставлении в первоначальной редакции требования о восстановлении нарушенного бездействием ответчиков права истца в порядке, установленном частью 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в нарушение ст. 49 АПК РФ удовлетворил указанное заявление.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Поскольку при заявлении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил не только предмет иска (признание незаконным бездействия по установлению границ испрашиваемого истцом земельного участка на признание недействительным ненормативного акта об утверждении проекта границ третьему лицу), но и сослался на возникновение других обстоятельств, чем указано в иске (выделение спорного земельного участка третьему лицу), то в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Суд первой инстанции в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство, несмотря на то, что арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременное изменение основание и предмета иска (абзац 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 № 13), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об изменении предмета иска и рассматривает заявленный иск по существу первоначально заявленных исковых требований истца.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что под обжалуемым бездействием Администрации и Департамента в предоставлении земельного участка, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, понимает бездействие, выразившиеся в не изготовлении и не утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка.

Вопросы приобретения права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок заинтересованные лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовит проект договора купли-продажи (аренды) участка и направляет его заявителю с предложением о заключении. В случае отсутствия кадастровой карты земельного участка орган местного самоуправления по заявлению юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры участка определяются с учетом фактически используемой площади в соответствии с законодательством. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого участка и направляет копию заявителю.

Таким образом, в случае отсутствия кадастровой карты земельного участка обязанность по установлению индивидуализирующих признаков испрашиваемого земельного участка лежит на органе местного самоуправления.

При этом из содержания названной статьи следует, что изготовление кадастровой карты и утверждение проекта границ участка производится не на основании заявления о предоставлении участка в собственность или аренду, а на основании заявления об изготовлении кадастровой карты и утверждении границ.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца в Администрацию города Владивостока об обеспечении изготовления и утверждения проекта границ спорного земельного участка, а так же факт направления в Администрацию города Владивостока соответствующего запроса Департаментом.

Таким образом, на основании обращения истца орган местного самоуправления обязан был с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов в месячный срок изготовить и утвердить проект границ испрашиваемого земельного участка. В случае, если администрация не намерена была выдавать истцу запрашиваемые документы на том основании, что объект недвижимости на земельном участке не принадлежит заявителю, либо по иным основаниям, она обязана была по аналогии с пунктом 8 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в совершении действий, в противном случае заявитель не может защитить свое право на получение решения по результатам рассмотрения его обращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, после обращения Общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд, Администрация г.Владивостока сообщила истцу письмом от 28.05.2008 №15260д (07) о том, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право собственности, в связи с чем вопрос об утверждении проекта границ спорного земельного участка снимается с рассмотрения.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 23.10.2007 Администрацией города Владивостока издано распоряжение № 1882-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.Карьерная, 20-а, ООО «Берк» для дальнейшей эксплуатации здания - спортзала», на основании которого распоряжением Департамента № 704-р от 13.12.2007 земельный участок, площадью 16776 кв.м, расположенный по адресу: ул.Карьерная, 20-а, согласно прилагаемому проекту границ предоставлен ООО «Берк» в собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что Администрация направила ответ на запрос Общества за пределами установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроков.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено бездействие Администрации, его несоответствие закону, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, заявленные требования о признании незаконным бездействия Администрации подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку Администрация г. Владивостока направила ответ за исх. №15260д (07) от 28.05.2008 на запрос Общества, следовательно, вышеуказанным письмом оспариваемое бездействие было устранено. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для указания в резолютивной части судебного акта на обязанность устранить незаконное бездействие.

Судебная коллегия не рассматривает вопрос о правомерности предоставления земельного участка ООО «Берк», поскольку он не входит в предмет рассматриваемого иска.

Обоснованность принятого Администрацией г.Владивостока решения об отказе в изготовлении и утверждении проекта границ спорного земельного участка так же не оценивается апелляционной коллегией, так как законность данного отказа не является предметом заявленных требований.

Кроме того, Обществом в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законных интересов Департаментом, поскольку согласно материалам дела Департамент в установленном порядке направил запрос в Администрацию города Владивостока об обеспечении изготовления и утверждении проекта границ, а также обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, о чем уведомил Общество письмом 07.12.2007 №29/6-20-5732 (л.д.27).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Золотое Руно» в признании незаконным бездействия Департамента в обеспечении изготовления и утверждении проекта границ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2008 по делу №А51-4751/2008 6-188 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Владивостока в предоставлении земельного участка, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, выразившиеся в не изготовлении и не утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка.

В удовлетворении требования об обязании Администрации города Владивостока решить вопрос о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» земельного участка площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 16, на условиях долгосрочной аренды в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, выразившиеся в не изготовлении и не утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка отказать.

В удовлетворении заявленных требований в отношении Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

Г.А.Симонова

З.Д.Бац