Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2009)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим специалистом по административному производству отдела дознания административной практики Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» капитаном юстиции ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) по делу № 2459/15-16 от 05.02.2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» -ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена по паспорту,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - ФИО1 по доверенности от 8.10.2015 № 349 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Камчатское морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю капитана юстиции ФИО1 (далее по тексту - административный орган, управление, ПУ ФСБ по Приморскому краю) по делу об административном правонарушении № 2459/15-16 от 05.02.2016, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 01.04.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования: отменил указанное постановление ПУ ФСБ по Приморскому краю в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 200.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.04.2016, общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что ФГУП «Морсвязьспутник» обязано было самостоятельно дистанционно произвести перенастройку оборудования на изменение дискретности и имело для этого все необходимые права и возможности; ни экипаж судна, ни судовладелец не имеют ни технической, ни законной возможности изменять настройку оборудования.

ФГУП «Морсвязьспутник», согласно жалобе, не направило в порядке пункта 7 «Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811 (далее - «Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811), в адрес общества сообщение о неполучении от судна данных о местоположении в установленном 2-часовом порядке.

При этом, как указывает общество, мониторинг судна осуществлялся в штатном режиме, оборудование на судне работало исправно.

Таким образом, по мнению общества, состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует, а вина не доказана.

Заявитель также указал, что пунктом 1 «Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811, предусмотрен порядок передачи данных в отношении судов, указанных в частях 19 и 20 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе РФ». Вместе с тем, судно т/х «Владимир Мясников» вышло из порта Петропавловск-Камчаткий в порт Владивосток в целях торгового мореплавания. Данная категория судов предусмотрена частями 21 и 22 Закона Российской Федерации «О государственной границе РФ». Следовательно, как указывает общество, данные Правила не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Общество указало, что оно не имело возможности проверить настройки дискретности оборудования после проведения проверки ФГУП «Морсвязьспутник» обследования и выдачи подтверждения о соответствии от 09.06.2015, поскольку полагало, что ФГУП «Морсвязьспутник» исполнит свои обязанности по проверке национальным стандартам надлежащим образом. Кроме того, на момент проверки соответствия оборудования ФГУП «Морсвязьспутник» не обеспечило наличие информации на своем официальном сайте о необходимости заключения договоров в соответствии с Постановлением Правительства № 811, и общество самостоятельно направило в ФГУП «Морсвязьспутник» заявление на подключение судна к мониторингу в двухчасовой дискретностью в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество обжалует решение суда первой инстанции обжалует решение суда первой инстанции в части, и управление соответствующие возражения не заявило, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает решение суда только в обжалуемой обществом части – в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 2459/15-16 от 05.02.2016.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12 декабря 2015 года в 01 час. 15 мин. (время Владивостокское) в районе с координатами 43 42, 2'СШ 135 42,3'ВД судно «Владимир Мясников» (тип судна - генгруз, флаг РФ, п/п Петропаловск-Камчатский, IMO-9014884, судовладелец ООО «Камчатское морское пароходство») под управлением должностного лица капитана судна ФИО3 в ходе каботажного перехода из порта Петропаловск-Камчатский в порт Владивосток пересекло линию Государственной границы Российской Федерации на вход в Российскую Федерацию.

Управлением было установлено, что согласно информации ФГУП «Морсвязьспутник» №МСС 1/7-1707 от 09.12.2015 указанное судно зарегистрировано в Российском центре системы ОСДР и подключено к мониторингу с передачей данных о местоположении каждые 6 часов, в нарушение режима, установленного пунктом 4 «Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811.

По данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2015, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 05.02.2016 по делу об административном правонарушении № 2459/15-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима пересечения Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон «О Государственной границе РФ», Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе РФ»).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11Закона № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

«Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля», установлены Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811 (далее - «Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.03.2016 № 243) они устанавливают порядок передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», при условии осуществления которой они могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - суда).

В соответствии с пунктом 3 «Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811, Передаче в пограничные органы подлежат следующие данные о местоположении судна: название судна, его позывной сигнал и идентификационный номер Международной морской организации (при наличии), опознаватель морской подвижной службы MMSI (при наличии), государство, под флагом которого судно осуществляет плавание, географические координаты местоположения судна, дата и универсальное координированное время (UTC) на момент определения географических координат местоположения судна.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 настоящих Правил, передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм «Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811, общество, эксплуатируя судно «Владимир Мясников», в период каботажного перехода из порта Петропаловск-Камчатский в порт Владивосток пересекло линию Государственной границы Российской Федерации в районе с координатами 43 42,2'СШ 135 42,3'ВД на вход в Российскую Федерацию, не обеспечив передачу данных о местоположении судна с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что ФГУП «Морсвязьспутник» обязано было самостоятельно дистанционно произвести перенастройку оборудования на изменение дискретности и имело для этого все необходимые права и возможности, коллегия отклоняет.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2008 № 922 «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии» одобрено создание и функционирование российского центра системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - система) на основе действующей в Российской Федерации глобальной автоматизированной системы мониторинга и контроля за местоположением российских морских и смешанного (река - море) плавания судов.

Пунктом 1 указанного Постановления организация создания и функционирования российского центра системы возложена на Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В целях выполнения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2008 № 922 организация создания и функционирования российского центра системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (РЦ системы ОСДР) возложена на ФГУП «Морсвязьспутник» (распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.12.2008 №АД-244-р «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии»).

Приказом Минтранса РФ от 31.12.2008 № 223 утверждено «Положение о российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии».

Согласно пункту 7 указанного Положения услуги предоставляются судовладельцам в соответствии с заключенными договорами.

Как следует из материалов дела, на момент выявленного правонарушения между обществом (пользователь) и ФГУП «Морсвязьспутник» (исполнитель) действовал договор №ОСДР-08-00428 от 27.05.2010, согласно которому исполнитель обязался за плату оказать пользователю услуги по включению судов в систему ОСДР и по осуществлению мониторинга зарегистрированных судов в соответствии с международными и национальными требованиями.

Согласно пункту 3.6 указанного договора на основании протокола подтверждения соответствия на оборудование ОСДР исполнитель в течение трех рабочих дней включает судно пользователя в систему ОСДР для осуществления мониторинга с автоматической передачей отчетов о его местоположении согласно выбранному пользователем тарифному плану, который одновременно применяется ко всем судам пользователя (6-часовой интервал).

В соответствии с указанным договором судно «Владимир Мясников» было зарегистрировано в РЦ системы ОСДР и подключено к мониторингу в системе ОСДР с передачей отчетов каждые 6 часов, согласно выбранному ООО «Камчатское морское пароходство» тарифному плану.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, управления о том, что факт направления уведомления от 28.12.2015 ФГУП «Морсвязьспутник» в адрес неопределенного крага лиц - судовладельцев о необходимости подписать новый договор в целях выполнения пункта 5 Правил №811, доказывает обязанность указанной организации обеспечить мониторинг в соответствии с национальными требованиями, но вместе с тем доказывает и тот факт, что ФГУП «Морсвязьспутник» не имеет права самостоятельно, в одностороннем порядке изменять настройки оборудования на изменение дискретности.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о намерении общества произвести перенастройку оборудования на изменение дискретности в соответствии с действующими требованиями Правил №811, а также для изменения ранее заключенного договора и выбранного тарифного плана об автоматической передаче отчетов о местоположении судна.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФГУП «Морсвязьспутник» не имело возможности в одностороннем порядке изменять условия заключенного сторонами договора, для изменения условий договора необходима воля обоих сторон, дополнительное соглашение к договору должно быть подписано обоими сторонами. Однако, общество не обращалось к стороне договора с предложением внести в него изменения, в материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем мер для изменения дискретности.

Являясь коммерческой организацией, общество осуществляет предпринимательскую деятельность, действуя на свой страх и риск, следовательно, должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от своих действий (бездействия).

Кроме того, согласно письму ФГУП «Морсвязьспутник» от 01.12.2015 типовой договор ОСДР не предусматривает осуществление мониторинга судна в режиме, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 №811 (далее - Правила №811).

Также ФГУП «Морсвязьспутник» указало, что ООО «Камчатское морское пароходство» не обращалось в РЦ Системы ОСДР о необходимости подключения судна «Владимир Мясников» (ИМО: 9014884) к мониторингу во исполнение требований указанных выше правил.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет также довод общества о том, что ФГУП «Морсвязьспутник» не направило в порядке пункта 7 «Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811, в адрес общества сообщение о неполучении от судна данных о местоположении в установленном 2-часовом порядке.

При этом коллегия соглашается с доводом управления о том, что ФГУП «Морсвязьспутник» на момент события рассматриваемого административного правонарушения не являлось участником рассматриваемых правоотношений и не имело соответствующих обязательств перед заявителем, поскольку договор на подключение судна в соответствии с указанными Правилами к мониторингу с 2-х часовой дискретностью был заключен между обществом и ФГУП «Морсвязьспутник» только 31.12.2015.

Довод общества о том, что согласно пункту 1 «Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811, предусмотрен порядок передачи данных в отношении судов, указанных в частях 19 и 20 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе РФ», вместе с тем, судно т/х «Владимир Мясников» вышло из порта Петропавловск-Камчаткий в порт Владивосток в целях торгового мореплавания (данная категория судов предусмотрена частями 21 и 22 Закона Российской Федерации «О государственной границе РФ»), в связи с чем данные Правила не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, коллегия отклоняет.

Пунктом 1 «Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.03.2016 № 243), установлено, что они устанавливают порядок передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", при условии осуществления которой они могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - суда).

До внесении изменений Постановлением Правительства РФ от 29.03.2016 № 243 (то есть на момент события рассматриваемого правонарушения) в «Правилах передачи в пограничные органы данных о местоположении судов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811, говорилось о соблюдении указанного порядка судами, указанными в частях девятнадцатой и двадцатой статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".

Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившим в действие с 11.01.2015, были внесены изменения в Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которым часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ №4730-1 стала считаться частью двадцать первой и была изложена в следующей редакции: «Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов».

Таким образом, поскольку до внесения указанным Федеральным законом изменений в Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» общество имело право пересекать Государственную границу РФ в порядке, установленном частью 19 статьи 9 данного Закона, а после внесения этих изменений - в порядке, установленном частью 20 статьи 9 этого же Закона, на него в полной мере распространяются и распространялись на момент совершения события вмененного правонарушения «Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 4730-1, за нарушение которого оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанного Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает. Размер наказания применен управлением в минимальных размерах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции в части снижения назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, коллегией в порядке апелляционного производства не пересматривается в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, о чем было указано выше по тексту постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Камчатское морское пароходство» в удовлетворении требований об отмене постановления ПУ ФСБ по Приморскому краю от 05.02.2016 по делу №2459/15-16 в части назначения административного штрафа, не превышающего 200.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу №А51-3004/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович