Гражданский кодекс часть 1

Акционер закрытого акционерного общества «Сахалинское мостовое агентство» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в приобретении цемента на сумму 6.800.000 руб., повлекших к изменению имущественного положения ЗАО «Сахалинское мостовое агентство», и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-Кровля» и ЗАО «Сахалинское мостовое агентство».

Решением от 28.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 28.05.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не допросил свидетеля - главного бухгалтера ЗАО «Сахалинское мостовое агентство», а ответчик в свою очередь по требованию суда не обеспечил явку свидетеля.

Кроме того, по мнению заявителя, принятые судом от ответчика товарные накладные, счета-фактуры не соответствуют требованиям Федерального закона «о бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта причинения генеральным директором ФИО2 убытков ЗАО «Сахалинское мостовое агентство», ФИО1 сослался на представленные арбитражному суду решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2008 по делу № А59-1031/08-С7 и определение суда от 12.03.2009 по делу № А59-309/2009 о введении в отношении ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» процедуры банкротства, которыми, по мнению заявителя, установлен размер убытков – 6.800.000 руб.

Противоправность действий генерального директора ФИО2, как указывает заявитель, выражается в неисполнении решения арбитражного суда, неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, гашение задолженности не перед ООО «Восток-Кровля», а другим кредиторам.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 17.08.2009 в материалы дела представителем ФИО1 направлено ходатайство «О не направлении участниками процесса отзыва истцу и неисполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда», в котором заявитель указывает, что для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы ему необходимо ознакомится с письменными отзывами ответчика и третьих лиц, которые (отзывы) в нарушение требований определения от 27.07.2009 не были представлены в том числе заявителю.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, апелляционная коллегия считает, что непредставление ответчиком и третьими лицами письменных отзывов на апелляционную жалобу как суду, так и заявителю не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на доводы других лиц является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Также, через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 17.08.2009 в материалы дела представителем ФИО1 направлено ходатайство о вызове свидетеля – главного бухгалтера ЗАО «Сахалинское мостовое агентство», поскольку его показания имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Коллегия апелляционного суда, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не могут служить доказательством факта отсутствия цемента показания свидетеля – главного бухгалтера ЗАО «Сахалинское мостовое агентство», поскольку ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, указанный факт по существу не оспаривается самим ответчиком.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Сахалинское мостовое агентство», подписал товарную накладную от 28.01.2008 № ВК00000032, согласно которой ООО «Восток-Кровля» поставило ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» цемент М-400 в количестве 27 200 мешков на общую сумму 6.800.000 руб.

28.01.2008 ООО «Восток-Кровля» на оплату товара была выставлена счет-фактура № ВК00000032 на указанную сумму.

Невыполнение ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» своей обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Восток-Кровля» в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» 6.800.000 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2008 по делу № А59-1031/08-С7 указанные выше требования ООО «Восток-Кровля» удовлетворены в полном объеме. 03.07.2008 был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 12.03.2009 по делу № А59-309/2009 в отношении ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» введена процедура банкротства – наблюдение, поскольку были признаны обоснованными требования ООО «Восток-Кровля» в размере 6.845.500 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Акционер ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» ФИО1, полагая, что приобретение бывшим генеральным директором ФИО2 цемента по накладной от 28.01.2008 № ВК00000032 повлекло в конечном итоге возбуждение дела о банкротстве ЗАО «Сахалинское мостовое агентство», что является для последнего убытками, причиненными действиями бывшего генерального директора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО1 по существу, пришел к выводу о недоказанности заявителем прчинно-следственной связи между действиями генерального директора ФИО2 и возникшими в результате этих действий у ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» убытками, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Следовательно, заявитель, предъявляя требование к ответчику, как генеральному директору ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» убытков, их размер, противоправность действий ФИО2 как генерального директора, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины в действиях ФИО2

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен заявитель, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказал виновный, противоправный характер действий ответчика, приведших к убыткам.

Как следует из материалов дела, показаний ответчика, товарная накладная № ВК00000032 от 28.01.2008 генеральным директором ФИО2 подписана, хотя фактически ЗАО «Сахалинская мостовое агентство» продукцию от ООО «Восток-Кровля» не получало.

По факту неправомерных действий директора ООО «Восток-Кровля» ФИО3 ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы. Материалы по заявлению ФИО2 направлены в УВД г. Южно-Сахалинска для проведения дополнительной проверки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены кассовая книга, акт сверки взаимных расчетов от 04.03.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру. Из содержания указанных документов следует, что сумма 6.800.000 руб. внесена ФИО2 как физическим лицом в кассу ЗАО «Сахалинское мостовое агентство». Указанные денежные средства не были переведены ООО «Восток-Кровля», а переведены иным лицам за оказанные услуги, сделки с которыми не были оспорены и не признаны судом недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности Ильина в причинении убытков ЗАО «Сахалинское мостовое агентство».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2008 по делу № А59-1031/08-С7 о взыскании с ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» в пользу ООО «Восток-Кровля» суммы задолженности, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, установлен только факт наличия задолженности ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» перед ООО «Восток-Кровля», виновность ФИО2 как генерального директора ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» указанным судебным актом не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями генерального директора ФИО2 и заявленными убытками.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2008 по делу № А59-1031/08-С7, как установлено апелляционной коллегией и судом первой инстанции, вынесено порядке ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска. Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу № А59-1031/08-С7 по существу наличие задолженности не проверялось.

Ссылка заявителя на то, что суд не допросил свидетеля, несостоятельна. Согласно ч.3 чт. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае не проведение допроса свидетеля не привело к принятию неправильного судебного акта по обстоятельствам, указанным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции от ответчика товарные накладные, счета-фактуры не соответствуют требованиям Федерального закона «о бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невнесения Ильиным в кассу Общества 6.800.000 руб., а также неисполнение Ильиным обязательств перед другими кредиторами в указанной сумме.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи) рублей излишне оплаченная заявителем по квитанции № СБ8567/0086 от 11.06.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-843/2009 от 28.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 – представителю ФИО1, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции № СБ8567/0086 от 11.06.2009 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац