Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности № 38 от 07.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение 25 № 0143, действительно до 07.04.2012,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>, выдан 17.03.2003; ФИО4 по доверенности от 01.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 25.05.2000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение от 13 мая 2009 года

судьи ФИО5

по делу А51-4314/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконными действий, выразившихся в отборе образцов и проб подкарантинной продукции и составлении Актов отбора образцов от 30.01.2009 № 1, № 2, № 3, и о признании недействительным Предписания № 06 от 30.01.2009 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о карантине растений»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Россельхознадзор), выразившихся в отборе образцов и проб подкарантинной продукции, составлении Актов отбора образцов от 30.01.2009 № 1, № 2, № 3 и признании недействительным Предписания № 06 от 30.01.2009 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о карантине растений».

Решением от 13 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Россельхознадзор указал, что 30.01.2009 на момент осуществления государственного карантинного контроля, отбора образцов и выдачи предписания владельцем груза не были представлены карантинные сертификаты и, следовательно, у Управления отсутствовали сведения о проведении выборочного карантинного фитосанитарного контроля данной продукции в местах ее осуществления.

Управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость проведения лабораторных анализов в целях установления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции не может быть обоснована отсутствием сопроводительных документов (карантинных сертификатов), устанавливающих фитосанитарную безопасность двух из трех хранящихся совместно партий подкарантинной продукции, а также высокой степенью фитосанитарного риска всех партий подкарантинной продукции.

Управление также указало, что акты об отборе образцов были оформлены, вручены лицу, обладающему полномочиями в отношении грузов.

На основании указанных доводов Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представители Россельхознадзора поддержали в судебном заседании.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ИП ФИО2 не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители Заявителя подержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 23.12.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305253935700026, выдано свидетельство серии 25 № 02047555.

29.01.2009 на склад на ст. Угольная (г. Владивосток) в адрес ФИО2 по имеющимся в деле товарным накладным поступила подкарантинная продукция - пакетированные семена овощей и цветов (происхождения Россия, Франция, Германия, Нидерланды, Польша, Чешская Республика, расфасовка - Московская область) в количестве 113276 пакетов, лук-севок (происхождения Нидерланды) в количестве 3000 кг, луковицы и корневища цветочных культур (происхождения Нидерланды) в количестве 4510 упаковок, о чём предприниматель уведомил органы Россельхознадзора.

30.01.2009 Отделом карантина растений Управления был проведён фитосанитарный контроль названной партии семян, луковиц и лука-севка, в ходе которого произведён отбор образцов, о чём были оформлены Акты отбора образцов: № 1 от 30.01.2009 - об отборе образцов пакетированных семян овощей и цветов (более 50 пакетов), № 2 от 30.01.2009 - об отборе образцов луковиц и корневищ цветочных культур (13 упаковок), № 3 от 30.01.2009 - об отборе образцов лука-севка (6 пакетов). В данных актах указано, что отбор произведён в присутствии представителя владельца груза ФИО6

30.01.2009 Предпринимателю было выдано Предписание № 06 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о карантине растений», которым Россельхознадзор обязал ФИО2 установить фитосанитарное состояние образцов подкарантинной продукции: семян овощных и цветочных культур, партии луковиц и корневищ цветочных растений, лука-севка, и предоставить во Владивостокский пункт карантина растений Управления Россельхознадзора заключение об установлении фитосанитарного состояния Приморского филиала ФГУ «ВНИИКР» в срок до 10.02.2009.

Копия данная Предписания № 06 от 30.01.2009 была получена ФИО2 03.02.2009, вместе с Предписанием предприниматель отказалась забрать отобранные образцы подкарантинной продукции и доставить их во ВНИИКР.

По факту невыполнения Предписания 18.02.2009 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 12-011/09С по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями Управления по отбору образцов и оформлению Актов отбора образцов, а также с Предписанием № 06 от 30.01.2009, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными, а ненормативного акта - недействительным.

Статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее по тексту - «Федеральный закон № 99-ФЗ») установлено, что подкарантинной продукцией является растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции, ввезённой на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации сопровождается карантинными сертификатами.

Пунктом 12 Правил выдачи фитосанитарных сертификатов на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции и карантинных сертификатов на ввезенную на территорию Российской Федерации подкарантинную продукцию при перевозках по территории Российской Федерации и на подкарантинную продукцию, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 № 163, установлено, что фитосанитарные сертификаты и карантинные сертификаты выдаются территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений (в частности, на основании заключения Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (ФГУ «ВНИИКР»)

В соответствии с пунктом 1 Приказа Россельхознадзора от 25.07.2005 № 215, пунктами 1.5 и 3.2.14 Устава 2006 года ФГУ «ВНИИКР» является референтным центром Россельхознадзора в области карантина и защиты растений, осуществляет проведение лабораторных анализов и экспертиз в области карантина растений и организовывает необходимые испытания, экспертизы, анализы и оценки, установление фитосанитарного состояния подкарантинных объектов).

Согласно статье 9 Федерального закона № 99-ФЗ, ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

В силу статьи 14 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях установления карантинного фитосанитарного состояния государственному карантинному фитосанитарному контролю подлежит подкарантинная продукция, ввезённая на территорию РФ, не только в момент её ввоза (первичный контроль), но и вторичному контролю при перевозках по территории РФ, хранении, использовании и реализации, в том числе в местах назначения. При перевозках по территории Российской Федерации каждая партия подкарантинной продукции должна сопровождаться карантинным сертификатом.

При этом, государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции при её перевозках по территории РФ в местах назначения сводится к её досмотру, а при необходимости - к её досмотру и лабораторному анализу или экспертизе. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон № 99-ФЗ разделяет понятия досмотра и лабораторного анализа.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона № 99-ФЗ мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств её собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данными положениями Федерального закона № 99-ФЗ не предусмотрено, что лабораторные анализы или экспертизы должны осуществляться за счёт средств её собственников (владельцев, пользователей, грузополучателей).

Пунктом 10 Перечня бесплатных услуг, предоставляемых Государственной службой карантина растений Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.01.2004 № 40, предусмотрено, что установление фитосанитарного состояния импортной подкарантинной продукции, прошедшей выборочный карантинный фитосанитарный контроль специалистами Государственной службы карантина растений РФ в местах её заготовки, отгрузки (при наличии соответствующей отметки на сопроводительном документе) производится бесплатно.

В соответствии с абз. 2 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная импортная подкарантинная продукция при ввозе её на территорию РФ прошла первичный фитосанитарный контроль, по результатам проведения которого на партию пакетированных семян цветов в количестве 34022 пакета был выдан карантинный сертификат № 25777713270209005 от 27.02.2009, на партию пакетированных семян овощных культур в количестве 110788 пакетов был выдан карантинный сертификат № 25777713270209003 от 27.02.2009, на партию лука-севка в количестве 3 тн был выдан карантинный сертификат № 25540122130109010 от 13.01.2009, в которых получателем продукции и местом назначения указаны, соответственно, ИП ФИО2 и г. Владивосток. На партию луковиц цветочных культур также был оформлен карантинный сертификат № 25777709300109201 от 30.01.2009 для перевозки продукции из Московской области в г. Владивосток в адрес ИП ФИО2 В соответствии с Актом № 770912251208134 фитосанитарное состояние данной продукции было установлено 25.12.2008.

Следовательно, вышеуказанная импортная подкарантинная продукция прошла первичный выборочный карантинный фитосанитарный контроль, и при вторичном контроле её фитосанитарного состояния при направлении для лабораторного исследования в ФГУ «ВНИИКР» отобранных образцов продукции на сопроводительном документе к ним должна быть соответствующая отметка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при опечатывании отобранных образцов в секрет-пакеты на оформленных этикетках к ним Управлением были указаны соответствующие сведения о прохождении первичного контроля и о проведении бесплатного лабораторного анализа.

Поскольку в силу положений статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 12 Правил выдачи фитосанитарных сертификатов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 предоставление заключения ФГУ «ВНИИКР» об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции необходимо только для целей получения карантинного сертификата, то такая обязанность может быть возложена только на грузоотправителя товарной партии подкарантинной продукции.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Россельхознадзора не имелось правовых оснований для возложения на грузополучателя ИП ФИО2 обязанностей за свой счёт доставить образцы продукции в ФГУ «ВНИИКР», получить от ФГУ «ВНИИКР» заключение об установлении фитосанитарного состояния спорной подкарантинной продукции и предоставить такое заключение Управлению Россельхознадзора.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона № 99-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для выдачи предписания является нарушение организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами правил и норм обеспечения карантина растений, в том числе неисполнение обязанностей, возложенных на них Федеральным законом № 99-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области обеспечения карантина растений. При этом статьей 11 указанного Федерального закона не предусмотрена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, установить фитосанитарное состояние образцов подкарантинной продукции.

Кроме того, суд правильно указал, что из положений статей 2, 5 и 16 Закона № 99-ФЗ следует, что установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов (в том числе подкарантинной продукции) как составная часть государственного карантинного фитосанитарного контроля относится только к полномочиям должностных лиц федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений (Россельхознадзора) и не может быть передана какому-либо хозяйствующему субъекту.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что образцы подкарантинной продукции, отобранные органами Россельхознадзора при вторичном контроле фитосанитарного состояния, должны быть самостоятельно доставлены последними в ФГУ «ВНИИКР» для проведения лабораторного анализа, органами Россельхознадзора должно было быть получено заключение об установлении фитосанитарного состояния и при отсутствии карантинных объектов в максимально короткие сроки окончены мероприятия по контролю фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, оформлен и выдан Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предписание Россельхознадзора № 06 от 30.01.2009 является недействительным.

Соглашается коллегия и с выводом суда о том, что действия Управления, выразившиеся в отборе 30 января 2009 года образцов и проб подкарантинной продукции и составлении актов отбора образцов № 1, № 2, № 3 от 30 января 2009 года являются незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона № 99-ФЗ и Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствиисо статьей 16 Федерального закона № 99-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, имеют право в пределах своей компетенции проводить карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов и досмотр подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в том числе в местах ее заготовки и отправки, а также проводить отбор образцов и (или) проб с подкарантинных объектов.

Согласно абз. 1 статьи 14 указанного Федерального закона при проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит досмотру, а при необходимости - лабораторным анализу или экспертизе, для чего и производится отбор образцов и (или) проб.

Из изложенного следует, что такие мероприятия, как отбор образцов и (или) проб с подкарантинной продукции, должностные лица Россельхознадзора проводят в случае необходимости проведения лабораторных анализов или экспертиз; наличие такой необходимости должно быть обосновано.

В нарушение указанных норм из содержания Актов отбора проб от 30.01.2009 № 1, № 2, № 3, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, что должностное лицо Управления при осуществлении досмотра спорной подкарантинной продукции установило необходимость проведения лабораторных анализов или экспертиз.

При этом материалами дела находит подтверждение факт представления в момент досмотра карантинного сертификата № 25540122130109010 от 13.01.2009 на партию лука-севка, кроме того, материалами дела подтверждается фактическое наличие карантинных сертификатов № 25777713270209005 от 27.02.2009 на партию пакетированных семян цветов и № 25777713270209003 от 27.02.2009 на партию пакетированных семян овощных культур.

Таким образом, не может быть признана обоснованной ссылка Управления на то, что основанием для отбора образцов для проведения лабораторных анализов послужило то, что спорная подкарантинная продукция является продукцией с высокой степенью фитосанитарного риска, а также то, что предпринимателем не были представлены карантинные сертификаты на данную продукцию.

Следовательно, вышеперечисленные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не в полной мере объясняют необходимость проведения лабораторных анализов и отбора образцов среди всей спорной продукции. Кроме того, в Актах отбора образцов №№ 1-3 от 30.01.2009 данные обстоятельства не указаны.

Руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», пунктом 17 Положения о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.02.2005 № 50, пунктом 5 Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утв. приказом Минсельхоза России от 13.02.2008 № 43, коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия сотрудников Управления по отбору образцов не обеспечили идентичность взятых при отборе проб и проб, направленных на исследование.

Как правильно указал суд первой инстанции, отобранные Управлением образцы подкарантинной продукции (пробы) для обеспечения их идентичности при направлении для лабораторного исследования (экспертизы) должны быть на месте отбора проб в присутствии лица, обладающего соответствующими полномочиями в отношении грузов и товаров, либо его представителя упакованы, снабжены (оклеены) ярлыком обеспечения сохранности (этикеткой) со сведениями об образце, после чего направлены для проведения лабораторного исследования. В момент отбора образцов (проб), должен быть составлен Акт отбора образцов в двух экземплярах, один из которых должен быть вручён лицу, обладающему соответствующими полномочиями в отношении грузов и товаров, либо его представителю. Для целей соблюдения требования об отборе образцов в количестве, соответствующим нормам, установленным государственными стандартами или иными нормативными документами, в числе сведений об образце указывается как объем партии, от которой отобран образец, так и вес (объем) самого образца.

Фактически в нарушение статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» должностные лица Управления отобрали образцы (пробы) продукции для проведения их исследований без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления отбор образцов произведён 30.01.2009 на складе на ст. Угольная в присутствии самой ФИО2 и её менеджера Заречной Н., однако, Акты отбора образцов составлены не были, образцы не были упакованы и оклеены ярлыком сохранности (этикеткой). Вечером того же дня сотрудник предпринимателя ФИО6 в помещении Управления получила спорные Акты отбора образцов и была указана в них как представитель собственника товара, присутствовавший при отборе образцов.

Таким образом, фактически ФИО6 при отборе образцов не присутствовала и не могла удостоверить правильность сведений, изложенных в Актах, в том числе и относительно наименования и количества образцов продукции, включённых в них. Упаковывание образцов в присутствии ФИО6 сотрудниками Управления также не производилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, выразившиеся в отборе 30 января 2009 года образцов и проб подкарантинной продукции и составлении актов отбора образцов № 1, № 2, № 3 от 30 января 2009 года, являются незаконными, а Предписание № 06 от 30 января 2009 года «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о карантине растений» - недействительным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, иных доводов, а также новых доказательств, влияющих на законность вынесенного судебного акта, Управлением не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2009 года по делу № А51-4314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи:З.Д. Бац

ФИО7