Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-29/2015

на решение от 10.12.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-31407/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2011)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДК Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – Управление Росалкогольрегулирования, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДК Восток» (далее – ООО «ДК Восток», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «ДК Восток» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Обществу объявлено устное замечание. В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 10.12.2014 Управление Росалкогольрегулирования считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Управление указывает на то, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что оборот этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освобождение Общества от административной ответственности не соответствует установленной статьёй 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Данный вывод, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О) и судебной практике (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 № 05АП-5857/2014 по делу № А51-4336/2014).

На основании вышеизложенного, Управление просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «ДК Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО «ДК Восток» в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции от 10.12.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером <***>. Юридический адрес Общества: <...>, литер А, комната 26.

ООО «ДК Восток» имеет лицензию № 25ЗАП0003202 от 20.12.2013 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданную Росалкогольрегулированием, сроком до 20.04.2017.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённым приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.12.2013 № 33, и на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от 14.10.2014 № 444 «О проведении плановой выездной проверки ООО «ДК Восток», 20.01.2014- 24.10.2014, 27.10.2014 Управлением Росалкогольрегулирования проведена плановая выездная проверка ООО «ДК Восток» по следующим адресам места осуществления им лицензируемого вида деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции:

1. 690034, Россия, <...>, производственный корпус с пристройкой, литер А, номера по плану 6 (площадь 935,l кв.м), 21 (площадь 729.3 кв.м);

2. 690034, Россия, <...>, производственный корпус с пристройкой, литер А1, этаж 1, номера по плану строения 2 (площадь 202,4 кв.м), 3 (площадь 215,6 кв.м);

3. 690034, Россия, <...>, здание, литера К, этаж 1, номер по плану строения 1 (площадь 721,0 кв. м); антресоль, номер по плану строения 1 (площадь 662,6 кв.м).

В ходе проверки при визуальном осмотре складских помещений установлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждённых приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (Технические условия), выразившимся в следующем:

20.10.2014 в ходе осмотра складского помещения номер по плану строения 1 (площадь 662.6 кв. м); антресоль, здания литера К, расположенного по адресу: <...> установлен факт хранения алкогольной продукции на деревянном поддоне, расположенном на расстоянии менее 1 метра от водопроводной трубы, а именно: расстояние составляет 0,4 метра. Факт оборота ООО «ДК Восток» алкогольной продукции с вышеуказанным нарушением подтверждается ведомостью учёта остатков товарно-материальных остатками в местах хранения № 1 от 20.10.2014.

По окончанию проверки составлен акт плановой выездной проверки от 27.10.2014 № y7-al 55/10.

Установив, что ООО «ДК Восток» осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Управлением 27.10.2014 в отношении Общества составлен протокол № у7-ап143/10 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в устных возражениях Общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. В статье 18 Закона № 171-ФЗ перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых указано производство, хранение и поставки спиртных напитков; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции одним из которых является запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Технических условий складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0.5 метра.

Материалами административного дела (акт плановой выездной проверки от 27.10.2014 № у7-а155/10, приложение к нему (фотоматериалы), ведомость учёта остатков товарно-материальных остатками в местах хранения № 1 от 20.10.2014., протокол об административном правонарушении № у7-ап143/10 от 27.10.2014) подтверждается факт оборота ООО «ДК Восток» алкогольной продукции с нарушением подпунктом 3 пункта 2 Технических условий.

Вина Общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий хранения алкогольной продукцией, чем причинён вред порядку осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в оборота алкогольной продукции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Совершённое Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с учётом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При этом в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции совершённое Обществом правонарушение признано малозначительным, в связи с чем в привлечении Общества к административной ответственности отказано, ООО «ДК Восток» освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Оценивая доводы Управления о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что разрешение вопроса о применении норм о малозначительности к деянию Общества является правом суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае судом первой инстанции дана оценка.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно учел, что допущенное Обществом правонарушение в виде осуществления хранения алкогольной продукции на деревянном поддоне, расположенном на расстоянии менее 1 метра от водопроводной трубы, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствуют вредные последствия совершенного деяния; заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения в полном объеме и устранил нарушение на момент проведения проверки; привлекается к административной ответственности за совершение данного правонарушения впервые.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с возможностью конфискации продукции будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершённое Обществом правонарушение в качестве малозначительного и посчитал достаточным применение к Обществу такой меры государственного реагирования как устное замечание.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О не имеет отношения к спорной ситуации, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 № 05АП-5857/2014 по делу № А51-4336/2014 не имеет в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу №А51-31407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина