Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия) Правительства Камчатского края (ИНН 4101121231, ОГРН 1084101000081) при издании распоряжения от 08.04.2020 №106-РП по не включению в пункт 38 приложения к распоряжению иных лиц, кроме адвокатов, оказывающих юридическую помощь (юридические услуги),

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эйтингон Дмитрий Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Правительства Камчатского края при издании распоряжения от 08.04.2020 №106-РП по не включению в пункт 38 приложения к указанному распоряжению иных лиц, кроме адвокатов, оказывающих юридическую помощь (юридические услуги), и об обязании Правительство Камчатского края внести изменения в пункт 38 распоряжения от 08.04.2020 №106-РП, изложив его в новой редакции.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 заявление возвращено предпринимателю, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 38 оспариваемого распоряжения нарушает нормы законодательства о конкуренции, поскольку разрешает осуществление деятельности в области права в период введенного режима повышенной готовности исключительно адвокатам и нотариусам. Настаивая на рассмотрении указанного спора в арбитражном суде, заявитель отмечает, что именно в арбитражном суде его нарушенные права в области предпринимательской деятельности могут быть восстановлены путем возложения соответствующей обязанности на орган государственной власти, издавший незаконный правовой акт. При этом выражает несогласие с выводом арбитражного суда относительно правовой природы оспариваемого распоряжения как нормативного правового акта, считая, что данный акт не рассчитан на неоднократное применение, поскольку его применение ограничивается действием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы отмечает, что оспаривает исключительно бездействие органа государственной власти, повлекшее ограничение предпринимательской деятельности лиц, оказывающих юридические услуги и не обладающих статусом адвокатов.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По правилам части 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Как установлено частью 1 статьи 27 Кодекса, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 1.1 части 1 этой же статьи арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (подпункт 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что арбитражные суды вправе рассматривать лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Правительством Камчатского края издано Распоряжение от 08.04.2020 №106-РП (далее – Распоряжение №106-РП), которым утвержден Перечень организаций (работодателей и их работников), которые вправе осуществлять деятельность на территории Камчатского края в период режима повышенной готовности (далее – Перечень).

Согласно пункту 38 указанного Перечня к лицам, которые вправе осуществлять деятельность на территории Камчатского края в период установленных ограничений, отнесены адвокаты, нотариусы и нотариальные палаты (включая помощников и лиц, обеспечивающих деятельность нотариусов).

Проанализировав содержание данного Распоряжения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Распоряжение №106-РП относится к нормативным правовым актам органа субъекта Российской Федерации, регулирует правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассчитано на неоднократное применение и распространяет свое действие на неопределенный круг лиц (субъектов предпринимательской деятельности, работодателей и работников).

Учитывая, что названное Распоряжение является нормативным правовым актом и не поименовано в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжение №106-РП носит ненормативный (индивидуальный) характер и не рассчитан на неоднократное применение судом апелляционной инстанции отклоняется, как безосновательный.

По смыслу положений части 1 статьи 198 АПК РФ под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, понимается документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Между тем оснований считать указанное выше Распоряжение ненормативным правовым актом, принятым в отношении предпринимателя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом анализ Распоряжения №106-РП показывает, что данный правовой акт устанавливает порядок деятельности находящихся на территории Камчатского края отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей в период режима повышенной готовности, введенного Распоряжением губернатора Камчатского края от 12.03.2020 №267-Р, а также устанавливает определенный круг обязанностей таких лиц.

Соответственно данное Распоряжение содержит правовые нормы (правила поведения) для неопределенного круг лиц, рассчитанные на неоднократное применение (в течение периода режима повышенной готовности), что, безусловно, указывает на его нормативно-правовой характер.

То обстоятельство, что предмет заявленных требований был сформулирован предпринимателем как оспаривание действий (бездействия) Правительства Камчатского края при издании Распоряжения №106-РП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда, поскольку данные действия являются реализацией органом государственной власти нормативных полномочий, что не относится к делам, подлежащим рассмотрению арбитражными судами по смыслу статьи 29 АПК РФ.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование необходимости рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде со ссылкой на положения части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с указанием на то, что установленный порядок административного судопроизводства не позволяет восстановить нарушенные права заявителя в области предпринимательской деятельности посредством признания пункта 38 Перечня №106-РП недействующим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное суждение не отменяет действия статей 27, 29 АПК РФ относительно компетенции арбитражных судов.

Довод предпринимателя о том, что действия Правительства Камчатского края по не включению в пункт 38 приложения к указанному Распоряжению иных лиц, оказывающих юридическую помощь (юридические услуги), привели к ограничению конкуренции, апелляционным судом не принимается, как не влияющий на законность обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что заявление предпринимателя не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2020 по делу №А24-1837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова