Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть (далее – ЮС КЭЧ) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании ликвидировать незаконную автомобильную стоянку путем прекращения деятельности по ее эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601006:0037, расположенную по адресу: военный городок № 2, <...> район дома № 217 (напротив здания облвоенкомата) и восстановлении земельного участка в прежнем состоянии, в том числе убрать возведенные сооружения и другие объекты на автостоянке, автомашины клиентов, демонтировать ограждения, восстановить почвенный покров.

Определением суда от 14.07.2008 к участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» и ТУ Росимущества по Сахалинской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика восстановить почвенный покров.

Решением от 31.10.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, в части принятого судом отказа от иска дело прекратил.

ИП ФИО1 обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 15.05.2006, поскольку в акте приема передачи земельного участка от 18.05.2006 были указаны площадь участка, его границы, месторасположение.

Заявитель считает, что ЮС КЭЧ является ненадлежащим истцом, поскольку фактически спорный земельный участок был передан в пользование войсковой части № 35390, которая не была привлечена к участию в деле.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь статьями 301, 305 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик использует без правового основания принадлежащий истцу на праве бессрочного пользования земельный участок под размещение автостоянки, чем нарушает законные права и интересы истца.

Право федеральной собственности и право бессрочного пользования истца в отношении спорного земельного участка подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 65-АА № 097266, серии 65-АА № 097267, государственным актом на землю от 09.12.1994 № 003409.

В доказательства использования ответчиком земельного участка под размещение автостоянки в материалы дела были предоставлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.12.2007 № 57, протокол осмотра территории от 04.12.2007 № 57 с приложением фототаблиц, акт контрольного обмера, акт проверки целевого использования земельных участков, закрепленных за ЮС КЭЧ от декабря 2007 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник или уполномоченной им лицо вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений своего права не связанных с лишением имущества.

Данные права также предоставлены лицу, не являющемуся собственником имущества, но владеющего этим имуществом на ином вещном праве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ЮС КЭЧ является ненадлежащим истцом, ее права не нарушены действиями ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок № 9 с кадастровым номером 65:01:0601006:0037, является федеральной собственностью и предоставлен истцу на праве бессрочного пользования.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле войсковой части № 35390, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием юридических лиц, в том время как войсковая часть не является юридическим лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что законным правообладателем спорного участка является Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть, а не войсковая часть № 35390.

Приказ начальника Южно-Сахалинского гарнизона № 4 от 18.01.2007, которым земельный участок, по мнению ответчика, предоставлен в пользование войсковой части № 35390, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку начальник гарнизона не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, являющимися федеральной собственностью, и не вправе перераспределять их между военными подразделениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ЮС КЭЦ надлежащим истцом по настоящему делу, чьи права и законные интересы нарушаются действиями ответчика.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка под размещения автостоянки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства законности использования ответчиком спорного земельного участка договор об использовании от сентября 2006 и соглашение от 15.05.2006, заключенные между ответчиком и командиром войсковой части № 35390, командир войсковой части не имеет полномочий распоряжаться земельными участками, являющимися федеральной собственностью.

Доводы заявителя о проведение межевания спорного земельного участка в целях его аренды не принимаются судом, как не имеющие значения для дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в порядке апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 октября 2008 года по делу № А59-1770/2008 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

Л.Ю. Ротко

ФИО4