Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.08.2014, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 06.08.204, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: адвокат Селезнев А.А., по доверенности от 08.04.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авокадо» (далее ООО «Авокадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космик-БК» (далее ООО «Космик БК», ответчик) об освобождении нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 884,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 11-21, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>; о взыскании 317 126 рублей 67 копеек, в том числе 300 594 рубля основного долга по договору от 01.10.2015 № А-36/49 за период с 01.10.2015 по 11.12.2015, 16 532 рубля 67 копеек пени за период с 10.10.2015 по 20.12.2015.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Космик-БК» в пользу ООО «Авокадо» взыскано 317 126 рублей, суд обязал ООО «Космик-БК» освободить спорные нежилые помещения, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Космик-БК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также ответчик не получал спорное помещение во владение и пользование.

В дополнениях к жалобе ответчик пояснил, что на дату заключения договора состоялся осмотр помещения, в ходе которого было выявлено, что помещение заставлено оборудованием истца, которое последний обещал вывести только после подписания договора, при этом фактического доступа в помещение ответчик не имел и не имеет.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Космик-БК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Авокадо» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд остался на совещание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 137, 266, 270 АПК РФ, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражают, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили копию акта приема - передачи нежилого помещения от 01.09.2015.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 31 мая 2016 года до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

31.05.2016 в 14 часов 24 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протоколасекретарем судебного заседания С.В. Гудковой

На обозрение суда представителем истца представлен оригинал акта приема передачи от 01.09.2015, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного акта. Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела акта приема передачи.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить данный акт к материалам дела, признав причины непредставления документа в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о совместном осмотре с истцом помещения, о приобщении к материалам дела фото осмотра помещения, о вызове и допросе свидетеля ФИО3

Представитель истца в судебном заседании ознакомился с фотоматериалом осмотра помещения. О приобщении дополнительных материалов, вызове и допросе свидетеля ФИО3 возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство о приобщении фотоматериалов в количестве 8 фотографий удовлетворить в обоснование доводов жалобы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, ходатайства о совместном осмотре за необоснованностью, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств применительно к предмету заявленных требований, а также с учетом достаточности в материалах дела доказательств, обосновывающих позиции сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №А-36/49 аренды нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 884,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 11-21, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 25:36:010201:14607.

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 31.10.2013 сделана запись № 25-25-08/032/2013-620.

В силу пункта 3.1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 170 рублей за 1 кв. м, в общей сумме 150 297 рублей в месяц, включая НДС 22 926,75 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление 12.11.2015 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, однако задолженность по арендной плате не погашена до настоящего времени.

В силу пункта 6.2 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного нарушения арендатором пункта 2.3.3 договора, уведомив арендатора в письменной форме за 10 рабочих дней до расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.11.2015 о расторжении настоящего договора по истечении 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Согласно почтовому уведомлению о вручении, данное уведомление истца получено ответчиком 26.11.2015.

До настоящего момента помещение ответчиком истцу не передано, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела арендная плата по договору аренды 300 594 рубля по договору от 01.10.2015 №А-36/49 за период с 01.10.2015 по 11.12.2015 не внесена.

Довод апеллянта о том, что предмет аренды ему не передавался, подлежит отклонению по совокупности представленным в деле доказательств, включая приобщенный в суде апелляционной инстанции акт приема передачи нежилого помещения <...> от 01.09.2015, подписанный лично директором ответчика ФИО4. Каких-либо оснований для сомнений в достоверности данного акта, с учетом представления для обозрения его оригинала у судебной коллегии не имеется, о его фальсификации ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактическая передача помещения 01.09.2015 до момента подписания договора аренды от 01.10.2015 не противоречит законодательству либо обычаям делового оборота, с учетом целей аренды помещения (организация боулинга) является коммерчески оправданной.

Довод о том, что в силу устной договоренности помещение фактически не передавалось, поскольку было занято имуществом арендодателя также отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Напротив, представленные ответчиком фотоматериалы свидетельствуют о наличии у него доступа в указанное помещение, при этом доводы представителя ответчика о разовом допущении входа в помещение для целей фотографирования оцениваются коллегией критически с учетом представленного акта приема передачи от 01.09.2015. Кроме того, содержательно фотоматериалы подтверждают преимущественно свободное состояние помещений, запечатленные на них отдельные единицы торгового оборудования занимают незначительную часть помещения, наличие определенной замусоренности помещения не исключает как его уборку, так и своевременное заявление требований в соответствии со статьей 612 ГК РФ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 300 594 рубля по договору от 01.10.2015 № А-36/49 за период с 01.10.2015 по 11.12.2015, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор расторгнут с 11.12.2015 на основании пункта 6.2 путем направления истцом в адрес ответчика 18.11.2015 уведомления о расторжении настоящего договора по истечении 10 дней с момента получения, полученного ответчиком 26.11.2015, ответчик был обязан возвратить имущество истцу, что им выполнено не было, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежали удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Удовлетворение требования в заявленном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 21 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку в материалы дела представлено возвратившееся почтовое отправление № 690992 94 08045 7, которым ответчику по адресу государственной регистрации направлялось определение о принятии искового заявления к производству, на котором имеются две отметки о попытках вручения адресату – от 22.01.2016 и 27.01.2016 (л.д. 62).

Указание на отсутствие сведений о второй попытке вручения на сайте Почты России отклоняется, поскольку не размещение таких сведений само по себе не свидетельствует о том, что имела место только одна попытка вручения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №А51-28325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына