Гражданский кодекс часть 1

от Службы в г. Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 05.04.2011, удостоверение ОТ № 088118;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РИМСКО»

апелляционное производство № 05АП-3011/2011

на решение от 13.04.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3559/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО «РИМСКО»

к Службе в г. Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РИМСКО» (далее – заявитель, общество, ЗАО «РИМСКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – административный орган) от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что отношении судна ТН «Ренда» не осуществлялись пограничные и иные виды контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, предусмотренное статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1, судно не получало, в связи с чем заявителем не соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.04.2011, ЗАО «РИМСКО» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку пограничный контроль в отношении лиц, следующих на судах каботажного плавания, не требуется. При этом судно следовало рекомендованным курсом с точки зрения навигационных и гидрографических условий.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «РИМСКО» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Служба в г. Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, с учетом уточнений своей позиции в судебном заседании, поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Административным органом установлен факт нарушения заявителем правил пересечения Государственной границы РФ, установленных статьями 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1, выразившегося в выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию без пограничного и таможенного контроля.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2011, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ в виде назначения административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 01.03.2011, ЗАО «РИМСКО» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы РФ осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных (абзац 2 статьи 11 Закона № 4730-1).

Материалами дела установлено, что судно заявителя ТН «Ренда» при совершении каботажного перехода 10.01.2011 в 01 часов 45 минут судового времени вышло из территориального моря РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, то есть пересекло Государственную границу РФ. Затем в 03 часа 14 минут судового времени судно ТН «Ренда» вышло из исключительной экономической зоны РФ и вошло в исключительную экономическую зону Японии. В 11 часов 42 минуты судового времени судно ТН «Ренда» вышло из исключительной экономической зоны Японии и вошло в исключительную экономическую зону РФ.

Учитывая, что в отношении судна ТН «Ренда» не осуществлялись пограничные и иные виды контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ на выезд из РФ и въезд в РФ, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, предусмотренное статьей 9 Закона № 4730-1, судно не получало, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, учитывая, что заявителем не соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ.

Между тем, в настоящее время имеется определенная правовая коллизия при прохождении пограничного контроля российскими судами при плавании в каботаже в случае прохождения пограничного контроля российскими судами при плавании в случае пересечения ими государственной границы.

Решением комиссии Совета Федерации по национальной морской политике по вопросу «Законодательное обеспечение каботажного плавания при пересечении государственной границы Российской Федерации судами под российским флагом: состояние, проблемы и пути решения» от 22.10.2010 № 3ю27-01/433 рекомендовано Правительству Российской Федерации поручить пограничной службе ФСБ России – до разработки и внесения соответствующих поправок в действующее законодательство о Государственной границе РФ рассмотреть возможность установления уведомительного порядка пересечения государственной границы РФ для судов с находящимися на них грузами и людьми, совершающими каботажные рейсы, по фактическому месту пересечения судном границ без отметки судовых документов в пограничных органах.

Согласно письму Первого заместителя директора Федеральной службы безопасности России (как вышестоящего органа ответчика) от 30.09.2010 исх. № 6589-См в связи с имеющей место вышеназванной правовой коллизией указано, что до внесения в законодательство соответствующих изменений ФСБ России готово осуществлять контроль соблюдения судами, совершающими каботажные рейсы, правил режима государственной границы без прохождения ими обязательной процедуры пограничного контроля по выходу (приходу) в пунктах пропуска через государственную границу.

Аналогичная позиция об отсутствии необходимости проведения пограничного контроля российских морских судов, осуществляющих каботаж, при пересечении ими Государственной границы РФ высказана Главной военной прокуратурой Российской Федерации (письмо исх. № 5уг-210/10/3274 от 21.12.2010), а также в письме Военной прокуратуры Тихоокеанского флота от 06.05.2011 исх. № 2/942.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Службы в г. Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю также признал вышеназванную позицию правомерной, в связи с чем считает, что в спорных действиях общества, отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае судно ТН «Ренда» совершало каботажный рейс, коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела установлено, что определением от 21.02.2011 рассмотрение материалов административного дела назначено на 01.03.2011. Указанное определение одновременно с письмом от 21.02.2011 № 4/98 направлено ответчиком заказным письмом с простым уведомлением по адресу ззаявителя: <...>, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 24.02.2011, номер отправления 69291834039745.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела ответчик и суд первой инстанции сослались на информацию о движении почтовой корреспонденции, размещенную на официальном сайте Почты России в сети Интернет www.russianpost.ru.

Между тем, ссылка на официальный сайт Почты России сама по себе не может быть принята в качестве достаточного надлежащего доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения в отношении него материалов административного дела 01.03.2011, учитывая отсутствие в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего вручение заявителю уведомления о времени и месте рассмотрения в отношении него материалов административного дела, и, соответственно, отсутствия у административного органа на момент вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем извещении не явившегося общества о месте и времени вынесения постановления.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено 01.03.2011 в отсутствие законного представителя юридического лица или его полномочного представителя, при отсутствии с административного органа на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего своевременного извещения заявителя о времени и месте его рассмотрения.

Указанное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также лишило заявителя возможности воспользоваться представленными ему КоАП РФ правами.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, постановление Службы в г. Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «РИМСКО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене. В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2011 по делу № А51-3559/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы в г. Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества «РИМСКО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович