Гражданский кодекс часть 1

Криушин Олег Евгеньевич (далее – Криушин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) с исковым заявлением о взыскании 200 768 долларов США 76 центов задолженности по депозитарному договору № D/000245 от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Криушин О.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассматриваемый спор, вытекающий из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, и осуществлением иных предусмотренных законом прав и обязанностей, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как взыскание облигационного займа – номинальной стоимости облигаций, в связи с чем признал, что настоящий спор, истцом по которому является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не относится к корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, рассматриваемые требования основаны на том, что между сторонами 19.07.2015 заключен депозитарный договор (договор о счете депо), по условиям которого Банк назначен оператором счета Депо Криушина О.Е. с полномочиями по зачислению и списанию ценных бумаг со счета. Ответчик приобрел для истца и за его счет 200 облигаций иностранного эмитента на общую сумму по номиналу в размере 200 000 долларов США. Указанные ценные бумаги поступили на счет Депо истца, приносили ему купонный доход до февраля 2018 года, и были учтены на счете вплоть до 04.07.2018. В последующем из свободных источников истцу стало известно, что иностранным эмитентом принято решение о досрочном обязательном погашении обязательств по указанным ценным бумагам. Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по перечислению принадлежащих истцу денежных средств, возникшей в связи с досрочным погашением иностранным эмитентом облигаций.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий, осуществляющий учет прав на эмиссионные ценные бумаги с обязательным централизованным хранением, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам в денежной форме и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение эмиссионных ценных бумаг, по распоряжению эмитента предоставляет ему список владельцев ценных бумаг один раз в год за вознаграждение, не превышающее затрат на его составление, а в остальных случаях за вознаграждение, размер которого определяется договором с этим депозитарием. Депозитарий, осуществляющий учет прав на иные ценные бумаги, должен оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по этим ценным бумагам.

В случае оказания депоненту услуг, связанных с получением доходов по ценным бумагам и иных причитающихся владельцам ценных бумаг выплат (в том числе денежных сумм, полученных от погашения ценных бумаг, денежных сумм, полученных от выпустившего ценные бумаги лица в связи с их приобретением указанным лицом, или денежных сумм, полученных в связи с их приобретением третьим лицом), денежные средства депонентов должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) депозитарием в кредитной организации (специальный депозитарный счет (счета)). Депозитарий обязан вести учет находящихся на специальном депозитарном счете (счетах) денежных средств каждого депонента и отчитываться перед ним. На денежные средства депонентов, находящиеся на специальном депозитарном счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария. Депозитарий не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный депозитарный счет (счета), за исключением случаев их выплаты депоненту, а также использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном депозитарном счете (счетах).

Таким образом, одной из функций депозитарного обслуживания депонентов выступает выплата доходов по ценным бумагам, в связи с чем рассматриваемые требования соответствуют признакам спора из деятельности депозитариев, связанной с осуществлением предусмотренных федеральным законом прав и обязанностей (пункт 4 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Между тем неверная квалификация судом первой инстанции заявленных требований повлекла неприменение нормы пункта 4 части 6 статьи 27 АПК РФ для целей определения подведомственности рассматриваемого спора, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковое заявление Криушина О.Е. по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Криушина О.Е. подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 по делу №А59-7898/2018 отменить.

Направить исковое заявление Криушина Олега Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании 200 768 долларов США 76 центов задолженности по депозитарному договору № D/000245 от 19.06.2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына