Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 19.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17.06.2009 судьи В.Ю. Грабуз по делу №А51-5350/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 434 от 01.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) № 434 от 01.04.2009 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением суда от 17.06.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации импортных товаров без декларации о соответствии, удостоверяющего безопасность реализуемых товаров.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, то есть с пропуском срока для составления данного протокола; не вся группа товаров, реализуемых в магазине предпринимателя, подлежит сертификации; представитель ФИО2 представляла интересы предпринимателя по доверенности, заверенной ненадлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

16 февраля 2009 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на основании распоряжения № 245 от 02.02.2009 года проведена проверка по вопросу соблюдения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерациив отделе № 8 в торговом центре «Планета», принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации товаров, а именно: одежды мужской и женской импортного производства - брюки из джинсовой ткани мужские и женские торговых марок LACOST, TOMMY HILFIGER, Wrangler, HUGO SPORT, LONGLI. MOSCHINE, APPEN, CLIMBER, WAM PUM и другие в количестве 100 штук; сорочки торговых марок GUCCI, FLY BOYS, DG в количестве 15 штук; блузы торговых марок ALBERTO, SMSR в количестве 5 штук; изделия трикотажные (джемперы свитеры) торговых марок KARTAN, ARMANI, FABIAN и другие в количестве 15 штук без деклараций о соответствии, удостоверяющих безопасность таких товаров, что является нарушением статьи 7 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон № 2300-1) и пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров), о чем был составлен акт проверки № 74.

16 февраля 2009 года Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю направило в адрес предпринимателя определение о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 10 марта 2009 года, которое получено предпринимателем лично 03 марта 2009 года.

В назначенный день (10.03.2009 года) на составление протокола об административном правонарушении № 434 от 10 марта 2009 года, явился представитель ФИО2 с доверенностью от 25 февраля 2009 года б/н, выданной на представление интересов ИП ФИО1 в Управлении Роспотребнадзора по ПК со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Представитель ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных ей на основании доверенности от 25 февраля 2009 года, заявила ходатайство на протокол о признании его недействительным.

25 марта 2009 года был составлен протокол заседания, которым рассмотрение административного дела было перенесено на 01 апреля 2009 года.

01 апреля 2009 года Руководитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, рассмотрев материалы административного дела, в присутствии представителя ФИО2, вынес постановление № 434 о назначении административного наказания в отношении предпринимателя ФИО1 в виде штрафа в сумме 4.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 7 Закоам № 2300-1 не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителей.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара.

В пункте 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Согласно пункту 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателей способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 № 64 «О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» такие товары как: одежда мужская и женская верхняя пальтово-костюмного ассортимента (брюки из джинсовой ткани мужские и женские), сорочки верхние мужские, одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента женская (блузки), изделия трикотажные верхние для мужчин (джемпера и свитера) - подлежат обязательному декларированию.

Как установлено судом, на момент проверки отсутствовали декларации о соответствии, удостоверяющих безопасность реализуемых предпринимателем товаров, указанных в акте проверки № 74 от 16.02.2009 года. Данное обстоятельством подтверждается актом проверки № 74 от 16 февраля 2009 года, административным протоком, объяснительной представителя ФИО2, из которой следует, что товар был получен, документы задержались почтовым отправлением.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы о том, что реализуемый в торговой точке предпринимателя указанный выше товар не подлежит обязательному декларированию, является необоснованным.

Отклоняя довод заявителя жалобы о нарушении административным Ораном срока составления административного протокола, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок для составления административного протокола не является пресекательным, поэтому такой недостаток протокола как нарушение срока его составления, является несущественным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО2 для представления интересов предпринимателя, была заверена ненадлежащим образом является необоснованной, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 25.02.2009, выданной предпринимателем ФИО2 следует, что данная доверенность выдана ФИО2 для представления интересов предпринимателя ФИО1 в Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю по факту нарушений законодательства по защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, установленных при проведении мероприятий по контролю 16.02.2009 года, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данная доверенгость была подписана предпринимателем лично с указанием, что предприниматель работает без печати.

Таким образом, доверенность от 25.02.2009, на основании которой ФИО2 представляла интересы предпринимателя ФИО1, была заверена надлежащим образом.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17.06.2009 по делу №А51-5350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи Т.А. Солохина

ФИО4