Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», Общество) с иском о взыскании 6 481 527 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 и 792 105 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.10.2015 (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно буквальному толкованию постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-ПА «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее – Постановление № 71-ПА) для определения ставок арендной платы для земельных участков, собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления должны рассматриваться ставки не выше тех, что установлены для муниципальных земельных участков. Вместе с тем, нормативно-правовой акт Думы Пожарского муниципального района от 21.08.2014 № 256-НПА «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района» (далее – НПА № 256-НПА) и решение Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 № 47-НПА «О ставках арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района» (далее – решение № 47-НПА) не содержат указаний на то, что их действие может распространяться также на земельные участки иной формы собственности, чем муниципальная, или на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим апеллянт полагает, что указанные нормативно-правовые акты не распространяют своё действие на отношения сторон, вытекающие из договора аренды № 162, предметом которого является передача в пользование земельных участков, собственность на которые не разграничена. Считает, что применению подлежат положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). В отношении утверждённых НПА № 256-НПА и решением № 47-НПА ставок арендной платы полагает, что органом местного самоуправления при осуществлении нормотворческой деятельности были допущены нарушения принципов экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчёта, запрета необоснованных предпочтений, что противоречит нормативным актам, принятым на уровне субъекта РФ и на федеральной уровне. Считает, что, заключив соглашения от 07.11.2014 и от 31.12.2015, стороны применили метод и способ определения размера арендной платы, установленный в Постановлении № 582, по аналогии, а также прекратили первоначальные обязательства, установленные договором аренды № 162, в части размера начисления арендной платы. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что доказательства установления порядка, регулирующего размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, истцом не представлены. При этом из решения № 47-НПА и НПА № 256-НПА следует, что они подлежат применению исключительно к земельным участкам муниципальной форм собственности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требование истца о взыскании неосновательного обогащения на требование истца о взыскании долга по арендной плате в отсутствие на то воли Управления. Считает, что требование истца по оплате арендных платежей по ставкам, которые в 10-15 раз превышают ставки, установленные за аренду аналогичного имущества в аналогичный период в границах субъекта РФ при отсутствии нормативно-правового регулирования местным органом власти, является злоупотребление правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании 25.05.2016 коллегия определила приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010 Управление (арендодатель) и ОАО «ДГК» (арендатор, в настоящее время - АО «ДГК») заключили договор №162 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого в редакции соглашения от 21.06.2012 о внесении изменений в договор арендодатель предоставил арендатору в пользование земельные участки общей площадью 674 152 кв.м., в том числе:

- земельный участок площадью 546 255 кв.м. с кадастровым номером 25:15:010201:1192, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание администрации, участок находится примерно в 2055 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, п. Лучегорск, Общественный центр, 1;

- земельный участок площадью 127 897 кв.м. с кадастровым номером 25:15:010201:1196, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание администрации, участок находится примерно в 1860 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, п.Лучегорск, Общественный центр, 1.

Категория земель указанных земельных участков: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:010201:1192 и 25:15:010201:1196 переданы арендатору по акту от 13.10.2010 сдачи в аренду земельного участка площадью 3 977 915,47 кв.м. с кадастровым номером 25:15:0102001:87, из которого впоследствии были образованы вышеуказанные участки, а также по акту сдачи от 20.06.2012.

По условиям договора аренды в редакции соглашения от 21.06.2012 размер арендной платы за участки в год составил 8 337 911 рублей 94 копейки, в месяц – 694 825 рублей 99 опеек. Расчет арендной платы является приложением №1.3 к договору аренды.

Ссылаясь на то, что с декабря 2013 года без внесения изменений в договор аренды земельного участка в части размера арендной платы АО «ДГК» вносило в консолидированный бюджет Пожарского муниципального района арендную плату в размере меньшем, чем предусмотрен в договоре аренды земельного участка от 13.10.2010 №162, и, расценивая недополученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения общества, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что между сторонами заключён договор аренды № 162 от 13.10.2010, заявленное требование по существу направлено на взыскание платы за пользование земельными участками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правильно переквалифицировал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, переквалифицировав требование, фактически изменил его, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. В данном случае изменения предмета и основания иска не произошло, суд определил подлежащие применению к данным возникшим между сторонами правоотношениям соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции на дату образования спорной задолженности были отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку спорные земельные участки, переданные в аренду по договору № 162, отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при определении размера арендной платы следует руководствоваться вышеназванным положением пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

На территории Приморского края до 01.03.2015 действовало постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее - Постановление № 71-па).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 71-па размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x С (аn), где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; С (an) - ставка арендной платы за использование земельного участка. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из раздела 1 договора аренды от 13.10.2010 №162 в редакции соглашения от 21.06.2012 следует, что разрешенным использованием арендуемых ответчиком земельных участков является «под объекты Приморской ГРЭС».

Решением Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 №47-НПА «О ставках арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района» в редакции решения от 14.12.2011 №97-НПА и нормативно-правового акта Думы от 21.08.2014 №256-НПА, были установлены следующие ставки арендной платы за использование земельных участков под объектами промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики и иного специального назначения на территории Лучегорского городского поселения:

- в период с 01.12.2013 по 01.07.2014 в размере 0,2;

- в период с 01.07.2014 по 01.03.2015 в размере 0,211.

Аналогичная методика расчета предусмотрена в приложении №1.3 к договору аренды от 13.10.2010. Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при изменении арендной ставки за земельный участок; новый размер арендной платы устанавливается с даты введения порядка определения размера арендной платы, установленного нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального района, путём заключения соглашения к договору.

Таким образом, поскольку переданные ответчику в аренду земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, истец правомерно определяет размер арендной платы в соответствии с положениями Постановления № 71-ПА и с применением ставок, утвержденных решением № 47-НПА и НПА № 256-НПА.

Довод апеллянта о том, что решение № 47-НПА и НПА № 256-НПА устанавливают ставки для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и не содержат прямого указания на то, что они распространяют своё действие на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем не подлежат применению к спорному случаю, судебная коллегия отклоняет. Постановление № 71-ПА в подпункте «а» пункта 1, подлежащее применению в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, устанавливает, что для земель, государственная собственность на которые не разграничена, ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, отсутствие в решении № 47-НПА и НПА № 256-НПА указания на то, что они подлежат применению к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не означает, что данные нормативно-правовые акты не распространяют своё действие на данные земельные участки.

Подлежит также отклонению довод Общества о противоречии установленного в соответствии с вышеуказанным порядком размера арендной платы Постановлению № 582.

Часть 4 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закрепила право Правительства Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением № 582 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, утвержденные Постановлением № 582 принципы не содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Названным Постановлением № 582 не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы.

Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Следовательно, Постановление № 582 является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 25:15:010201:1192 и 25:15:010201:1196 относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться Постановлением № 71-па, которое принято в пределах полномочий субъекта, определенных пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, а также вышеуказанными решениями и актами Думы Пожарского муниципального района, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на подписанные сторонами соглашение о порядке урегулирования переплаты, возникшей в рамках договоров аренды земельных участков, от 07.11.2014 и соглашение о реструктуризации задолженности от 31.12.2015, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пояснениям сторон при подписании указанных соглашений они исходили из положений Постановления № 582 и ставки арендной платы по договору от 13.10.2010 №162 в размере 2% кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) арендная плата за спорные земельные участки является регулируемой. Следовательно, соглашением стороны не вправе изменить размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор не связан с применением ставок арендной платы, установленных Постановлением № 582.

Поскольку ответчик задолженность в заявленном размере не оплатил, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 481 527 рублей 22 копеек основного долга является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.10.2015 в сумме 792 105 рублей 23 копейки.

В соответствии с положениями пунктов 5.1, 5.2 договора аренды от 13.10.2010 №162 за нарушение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню, определяемую в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ.

Предъявление истцом требований о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора аренды. Частью 1 статьи 395 ГК РФ было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорные проценты исчислены Управлением за период до 31.05.2015 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых, а за последующий период с 01.06.2015 - по существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ в действующей с указанной даты редакции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном договором, подтверждён материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 792 105 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу №А51-60/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев