Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.08.2012 года по делу № 253/12-т и предписания от 15.08.2012 года № 05-83/12,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.08.2012 года по делу № 253/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым муниципальный заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 4 статьи 41.6., пункта 8 части 4 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и предписания от 15.08.2012 года № 05-83/12.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – ООО «РОССТРОЙ»), Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»), Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2013 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2013 года отменить, удовлетворить требования Администрации, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Рострой» не принимало участия в торгах по предмету, следовательно, не вправе было обжаловать действия субъектов размещения заказа.

Кроме того, заказчик указал в аукционной документации материалы, которые должны применяться при производстве работ с сопровождением словами «или эквивалент», а участники размещения заказа должны были дать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, и указать конкретные показатели предлагаемого для использования товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.

Так же, законодательством участникам торгов предоставлено право запроса разъяснений положений документации, при этом ни один из участников не обратился за разъяснениями.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Капитальный ремонт уличного освещения».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 6 518 972,00 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещения заказов www.zakupki.gov.ru 20.07.2012 года и электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика 19.07.2012 года.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.08.2012 года на участие в аукционе была подана 1 заявка, которой присвоен номер 1, она признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Из протокола подведения итогов аукциона от 13.08.2012 года следует, что вторая часть заявки под номером 1, поданная ООО «Аврора», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

08.08.2012 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Росстрой».

По результатам внеплановой проверки было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Росстрой» признана обоснованной, муниципальный заказчик – заявитель признан нарушившим положения пункта 1 части 4 статьи 41.6., пункта 8 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ, и заказчику и единой комиссии выдано обязательное для исполнение предписание.

Согласно предписанию, муниципальному заказчику и единой комиссии предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных актов незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.01.2013 года нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года № 449-О и от 04.12.2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1. Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2., 4.1.-6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 34 Закона 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34, а также пунктом 1 части 4 ст. 41.6. Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из названных норм права следует, что в случае, если в документации об аукционе содержаться указания на товары, товарные знаки, сопровождающиеся словами «или эквивалент», должны быть определены максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться в отношении товара, предложенного к использованию при выполнении работ, иными словами – параметры эквивалентности товара.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Требования к содержанию государственного или муниципального контракта установлены статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно части 1 которой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в технической документации (техническом задании) содержится указание на необходимость использования при выполнении работ таких товаров, как светильник РКУ – 250, лампа SON – 220, крюк SOT – 39 и ряд других, сопровождающиеся словами «или эквивалент». Вместе с тем эта же документация не содержит показателей и значений показателей товаров, используемых при выполнении работ.

Пунктом 16 Информационной карты документации об аукционе установлено, что оплата выполненных по контракту работ должна производиться в рамках софинансирования за счет средств областного и местного бюджета в течение 10 дней после поступления денежных средств из областного бюджета.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что технической документацией не определены параметры эквивалентности, что является нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ, а так же, что в нарушение пункта 8 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ и статьи 766 ГК РФ сроки оплаты работ документацией об аукционе, в том числе, контрактом, не определены, поскольку весь этот порядок поставлен в зависимость от единственного условия, по сути, не зависящего от заказчика – поступления денежных средств из областного бюджета.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводам Администрации о том, что жалоба ООО «Росстрой» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 57, 59 Закона № 94-ФЗ, ООО «Росстрой» является участником размещения заказа, который вправе обжаловать положения аукционной документации до начала их рассмотрения, независимо от того, подало оно заявку либо нет.

При этом, оснований для возвращения жалобы определенных статьей 59 Закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2013 года по делу № А59-5103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова