Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций "ЖКХ-Групп"
апелляционное производство № 05АП-3031/2014
на определение от 17.01.2014 о возвращении искового заявления

судьи ФИО1
по делу № А59-68/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску саморегулируемой организации некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-Групп»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОИЦК-ЛАВР»
о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-Групп» (далее – истец, СРО НП "ЖКХ-Групп") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОИЦК-ЛАВР» (далее - ООО «ТРОИЦК-ЛАВР») с иском о взыскании задолженности в размере 58 265,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с данным судебным актом, СРО НП «ЖКХ-Групп» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спор, возникший между сторонами по поводу неуплаты членских взносов, является корпоративным, основан на неправильном толковании нормы процессуального права, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о необходимости применения специальных положений АПК РФ о территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора. Указывает, что он обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику по тому же предмету спора и по тем же основаниям. Однако определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2013 по делу № А73-14875/2013 исковое заявление возвращено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРОИЦК-ЛАВР» является членом СРО НП «ЖКХ-Групп», что подтверждается заявлением от 08.02.2012 о приеме в члены партнерства.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность, по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, в том числе учитывая возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании статьи 12 указанного Закона источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно пункту 11.2 устава СРО НП «ЖКХ-Групп» источниками формирования имущества партнерства являются регулярные и единовременные поступления (взносы) от членов партнерства.

Таким образом, спор об уплате членских взносов связан с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения некоммерческого партнерства, члены которого не выполняют обязанность по уплате взносов на содержание организации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам местом нахождения СРО НП «ЖКХ-Групп» является адрес: <...>, а иск подан в Арбитражный суд Сахалинской области, судом первой инстанции правомерно указано на то, что иск подлежит возвращению в связи с нарушением правил о подсудности, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ

В рассматриваемом случае, вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края основан на нормах процессуального права.

При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2013 по делу № А73-14875/2013 по иску СРО НП «ЖКХ-Групп» к ООО «Полимир» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 являются законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 по делу № А59-68/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич