Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области о признании недействительным пункта 3.1.7 договор №2-У от 31.10.2007 «О порядке предоставления и использования средств для финансирования проекта по направлению «Содействие создания новых рабочих мест» в рамках программы местного развития».

Исковое заявление, основанное на статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области, являясь лишь получателем средств господдержки и не наделенная полномочиями по распоряжению ими, не вправе была включать в договор условие о возврате этих средств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» отказано. Принимая решения, суд первой инстанции исходил из того, что нормы права, на которые ссылается истец, не относится к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 9, 30, 62, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 20 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005, указал, что условие о возврате денежных средств неправомерно включено в договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» возразило, указало, что условия возврата исполнителем бюджетных средств, действующим законодательством не урегулировано.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между Администрацией Углегорского муниципального района Сахалинской области (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» заключен договор №2-У от 31.10.2007 «О порядке предоставления и использования средств для финансирования проекта по направлению «Содействие создания новых рабочих мест» в рамках программы местного развития», по условиям которого администрация в рамках выполнения программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков за счет субвенций, выделенных из федерального бюджета 2006 года, обязалась осуществить частичное финансирование проекта «Реконструкция рыбоперерабатывающего цеха общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» в г.Углегорске Сахалинской области», а подрядчик обязался обеспечить реализацию и долевое финансирование проекта с целью организации новых рабочих мест и своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Договор заключен в соответствии с приказом Минпромэнерго России от 27.02.2006 №30 «О реализации в 2006году Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 №428».

Согласно разделу 2 договора стоимость проекта в части 3 000 000 руб. финансирует администрация за счет субвенций на реализацию программ местного развития на 2006г., подрядчик за счет собственных средств осуществляет софинансирование проекта в размере не менее 100% от суммы средств выделенных администрацией.

Пунктом 3.1.4 договора подрядчику вменена обязанность создать 20 рабочих мест. При этом приоритетное право трудоустройства должно быть отдано безработным гражданам, состоящим на учете в центре занятости, ранее уволенным с угледобывающих предприятий в связи с их ликвидацией и сокращением штата.

Пункт 3.1.7 договора содержит условие, обязывающее подрядчика возвратить администрации, полученные по договору денежные средства в размере 40% от переданной суммы или 1 200 000 руб., в соответствии с графиком возврата денежных средств (приложение №1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Полагая, что условие пункта 3.1.7 договора противоречит требованиям действующего бюджетного законодательства, и, считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения спорного договора, определены формы предоставления бюджетных средств, к которым, в том числе, отнесены межбюджетные трансферты.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетным трансфертом признаются средства одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации, перечисляемые другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются в форме: финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций; финансовой помощи бюджетам отдельных муниципальных образований, предоставляемой в случаях и в порядке, установленных федеральными законами; иных безвозмездных и безвозвратных перечислений; бюджетных кредитов бюджетам субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, устанавливающие порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Солгано пункту 3 указанных Правил межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на условии использования межбюджетных трансфертов органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по завершению реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест.

Во исполнение статьи 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» и в целях реализации пунктов 3 и 6 Правил, Приказом Минпромэнерго России от 27.02.2006 №30 «О реализации в 2006 году Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 №428 «Администрации муниципального образования «Углегорский район» Сахалинской области перечислен трансферт в размере 31 000 000 руб., для реализации которых с обществом с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» заключен договор №2-У от 31.10.2007.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №428 от 13.07.2005, касающиеся вопроса перечисления денежных средств из одного бюджета в другой, регулируют бюджетные правоотношения, складывающиеся между субъектами бюджетных правоотношений, которым общество с ограниченной ответственностью «Зйюд-Вест» в рамках договора №2-У от 31.10.2007 не является, а также не обязывают распорядителей бюджетных средств передавать денежные средства, полученные из вышестоящих бюджетов, юридическим лицам на безвозмездной основе.

Пункт 20 Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков касается вопроса возвращения межбюджетного трансферта местным бюджетом в федеральный бюджет в случае нарушения его условий.

Установленный указанными правилами порядок возврата бюджетных средств не распространяется на общество с ограниченной ответственностью «Зйюд-Вест», которое не является получателем бюджетных средств, а является подрядчиком по договору №2-У от 31.10.2007. Договор №2-У от 31.10.2007 по сути является гражданско-правовым обязательством, в котором обе стороны выступают как участники гражданско-правовых правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел безосновательными ссылки истца на статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора №2-У от 31.10.2007, в том числе, предусматривающих обязанность по частичному возврату подрядчиком в местный бюджет денежных средств, суд установил, что между сторонами данного договора сложились правоотношения по займу денежных средств.

В силу статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условие пункта 3.1.7 договора №2-У от 31.10.2007, предусматривающее обязанность истца возвратить в установленный срок полученные денежные средства, не противоречат нормам права, а также не нарушают прав и законных интересов истца.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» о признании недействительным пункта 3.1.7 договор №2-У от 31.10.2007 фактически сводятся к безосновательному освобождению от установленной договором обязанности возвратить в местный бюджет часть полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2008 по делу №А59-3392/08-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: И.Л. Яковенко

ФИО1