Гражданский кодекс часть 1

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о признании незаконным предписания №206/1/118 от 22.12.2015,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - учреждение, административный орган, орган пожарного надзора) от 22.12.2015 №206/1/118 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 22.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что его котельные являются комплексом технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных и надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты, в связи с чем в рассматриваемой ситуации не может быть применим подпункт «з» пункта 83 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - Правила № 390). С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе заявителя были приложены дополнительные документы (оспариваемое предписание от 22.12.2015 №206/1/118 в двух экземплярах), что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду его необоснованности, поскольку дополнительно представленные документы уже имеются в материалах дела.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Учреждение письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующее.

11.11.2011 между Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (здания, сооружения) №6, в соответствии с которым последнему за плату во временное владение и пользование предоставлено движимое и недвижимое имущество согласно перечню (приложение №1) для выполнения функций теплоснабжения и горячего водоснабжения.

На основании распоряжения от 24.11.2015 №206 в отношении заявителя административным органом была проведена внеплановая выездная проверка эксплуатируемых помещений, расположенных по адресам: ЗАТО <...>; <...> «а»; <...> с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.12.2014 №103/1/30, срок исполнения которого истек 01.10.2015.

В ходе данной проверки органом пожарного надзора было установлено, что ранее выданное предписание в полном объеме не исполнено, в том числе:

· не выполнен пункт 11 предписания от 05.12.2014 №103/1/30, а именно: в нарушение в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) и пункта 3.11 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» в резервуарном парке, расположенном по ул. Заводская, 24 в г. Фокино, не обеспечено наличие четырех лестниц-переходов шириной не менее 0,7 м для перехода через обвалование резервуаров на противоположных сторонах обсыпки;

· не выполнен пункт 14 предписания от 05.12.2014 №103/1/30, а именно: в нарушение подпункта «з» пункта 83 Правил №390 котельная установка, работающая на твердом топливе и расположенная по ул. Центральная в п. Путятин, эксплуатируется с дымовой трубой, которая не оборудована искрогасителем.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №206 от 22.12.2015, и в адрес предприятия выдано предписание от 22.12.2015 №206/1/118 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 22.06.2016.

Полагая, что предписание органа пожарного надзора не соответствует нормам действующего законодательства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 указанного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под противопожарным режимом подразумевается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 2 этого же Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 указанного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом №123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (часть 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

Как установлено пунктом 3.11 СНиП 2.11.03-93 (действующего с 01.07.1993), для перехода через обвалование или ограждающую стену, а также для подъема на обсыпку резервуаров необходимо на противоположных сторонах ограждения или обсыпки предусматривать лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве четырех - для группы резервуаров и не менее двух - для отдельно стоящих резервуаров.

Этим же пунктом установлено, что между переходами через обвалование и стационарными лестницами на резервуарах следует предусматривать пешеходные дорожки (тротуары) шириной не менее 0,75 м.

Из приложения №1 к договору аренды муниципального имущества (здания, сооружения) усматривается, что предприятию в аренду переданы сооружения-резервуары для хранения мазута объёмом 5000 м?, расположенные по адресу: ЗАТО <...>.

Материалами внеплановой выездной проверки подтверждается, что в резервуарном парке, расположенном по адресу: ЗАТО <...>, отсутствуют четыре лестницы-перехода шириной не менее 0,7 м для перехода через обвалование резервуаров на противоположных сторонах обсыпки. Данное нарушение заявителем в соответствии с пунктом 11 ранее выданного предписания от 05.12.2014 №103/1/30 к установленному сроку не устранено. Доказательств обратного не представлено.

Соответственно вывод административного органа о нарушении предприятием пункта 3.11 СНиП 2.11.03-93 и, как следствие, о наличии оснований для включения в оспариваемое предписание пункта 1, содержащего требование об устранении данного нарушения, является правильным.

Согласно подпункту «з» пункта 83 Правил №390 при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 №281, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Под котельной установкой указанный СП 89.13330.2012 понимает котел (котлоагрегат) совместно с горелочными, топочными тягодутьевыми устройствами, механизмами для удаления продуктов горения и использования тепловой энергии уходящих газов (экономайзерами, воздухоподогревателями и т.д.) и оснащенный средствами автоматического регулирования, контроля и сигнализации процесса выработки теплоносителя заданных параметров.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с приложением №1 к договору аренды муниципального имущества (здания, сооружения) предприятию в аренду передано здание-котельная, расположенное по адресу: ЗАТО г. Фокино, <...>.

Из акта внеплановой выездной проверки усматривается, что данная котельная установка работает на твердом топливе и её дымовая труба не оборудована искрогасителем. Названное нарушение заявителем в соответствии с пунктом 14 ранее выданного предписания от 05.12.2014 №103/1/30 к установленному сроку не устранено. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, предприятием в материалы дела не представлено.

Соответственно вывод административного органа о нарушении предприятием подпункта «з» пункта 83 Правил №390 и, как следствие, о наличии оснований для включения в оспариваемое предписание пункта 2, содержащего требование об устранении данного нарушения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпункт «з» пункта 83 Правил №390 к спорной ситуации не применим, так как находится в разделе III «Печное отопление» Правил №390, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил №390).

Пункт 83 находится в разделе III «Системы теплоснабжения и отопления» указанных Правил и регулирует вопросы эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок.

Учитывая, что заявитель осуществляет эксплуатацию здания-котельной, которая предназначена для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что на него распространяется действие пункта 83 Правил №390.

Таким образом, принимая во внимание, что факт неустранения нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с пунктами 11, 14 предписания от 05.12.2014 №103/1/30 на дату проведения контрольных мероприятий подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, выявив указанные нарушения, административный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес оспариваемое предписание.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, признав предписание от 22.12.2015 №206/1/118 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу №А51-2622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить филиалу «Партизанский» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №5945 от 31.03.2016 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск на сумму 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева