Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности от 18.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧСИЭС КО. ЛТД» (далее - истец, ООО «ЭЙЧСИЭС КО. ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее - ответчик, ООО «Владстройзаказчик») о взыскании 1 431 597 рублей 48 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭЙЧСИЭС КО. ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывает на характер заявленного требования как взыскание убытков в форме реального ущерба, отмечает необходимые элементы доказывания по данной категории споров, полагая их соблюденными со своей стороны. Настаивает, что суд необоснованно не принял представленные истцом экспертные заключения, предъявляет к истцу завышенные требования по доказыванию факта принятия мер для уменьшения убытков, неправомерно ссылается на решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2а-7498/18 и Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2а-84/2018, как преюдициальные, считает не доказанным соблюдение ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ при сносе принадлежащего ему объекта недвижимости.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Владстройзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЙЧСИЭС Ко ЛТД» является собственником жилого дома с кадастровым номером 25:28:000000:23359, назначение: жилое, общая площадь 33,4 кв.м., этажность 1, инв. № 05:401:002:000270880, лит. А, А1, расположенного по адресу <...>, вид объекта - жилой дом, а также земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:167, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 576 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, распложенного в границах участка, адрес ориентира <...>.

В свою очередь, ООО «Владстройзаказчик» в период с 21.04.2017 по 02.11.2018 являлось правообладателем индивидуального жилого дома с кадастровым номером 25:28:050038:584, назначение - жилой дом, 1-этажный, общая площадь 24,2 кв.м., инв. № 05:401:002:000220760, лит. А, расположенного по адресу: <...>.

На основании заявления ООО «Владстройзаказчик» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленной декларации 02.06.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:414 с «под строительство индивидуального жилого дома» на «многоквартирные дома».

На основании заявления ООО «Владстройзаказчик» право на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 25:28:050038:584 прекращено, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 25:28:050038:584 снят с государственного кадастрового учета 02.11.2018 в связи с его демонтажом силами ООО «Владстройзаказчик».

Указанный объект недвижимого имущества располагался на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:414, площадью 540 кв.м., собственником которого является ООО «Владстройзаказчик».

По мнению истца, факт разрушения жилого дома ответчика, по существу являвшегося непосредственно примыкающим к дому истца, повлек невозможность использования жилого помещения, принадлежащего истцу по назначению, в связи с чем последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением за взысканием убытков в размере 1 431 597 рублей 48 копеек, составляющих кадастровую стоимость жилого помещения истца, с предварительным направлением ответчику претензии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана связь между сносом ответчиком своего дома и предполагаемыми убытками истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что здание истца стало аварийным, а дальнейшая эксплуатация здания, а также безопасность и комфортность пребывания людей, не обеспечивается, именно в результате действий ответчика.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства экспертное заключение Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», поскольку указанное экспертное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, так как получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), обследование жилого дома проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о дате проведения обследования, в результате чего он был лишен возможности представить свои пояснения.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе получение заключения вне рамок судебного разбирательства не лишает его доказательственного значения и не исключает необходимости его оценки по существу как иного письменного доказательства наряду в совокупности с остальными доказательствами по делу в силу положений статьи 71 АПК РФ.

Изучив содержание представленных истцом экспертных заключений, приложенных к ним фотоматериалов, а также технические паспорта на объекты недвижимости истца и ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ими однозначно и достоверно подтверждается обстоятельство, что спорные объекты (жилой дом истца, снесенный жилой дом ответчика) фактически представляли собой одно сооружение, имеющее общий фундамент, что прямо отражено на схемах, приложенных к техническим паспортам (л.д. 83, 93, 99, 100, 123, 132), фотоматериалах (л.д. 158, 159), общую крышу и смежную стену.

Возражая по доводу истца о том, что спорные объекты являются частью единого дома, ответчик ссылался на решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2а-7498/18 и Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2а-84/2018, как преюдициальные для настоящего дела, указывая на установление данными судебными актами того, что объекты истца и ответчика являются именно самостоятельными объектами недвижимости.

Вместе с тем, из содержания данных судебных актов следует, что суды давали оценку только правовому статусу спорных объектов, руководствуясь действительными сведениями единого государственного реестра недвижимости, в то время как для разрешения настоящего спора имеет значение именно конструктивное устройство здания, существовавшего до действий ответчика по его демонтажу, выводов в отношении чего судами общей юрисдикции в указанных судебных актах не сделано. Таким образом, ответчик допускает смешение категорий объекта недвижимости как правовой категории и объекта недвижимости как существующей в натуре конструкции.

В настоящее дело каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом заключения, а также технические паспорта, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о доказанности истцом того обстоятельства, что объекты недвижимости истца и ответчика, конструктивно представляли собой единое строение, частично демонтированное ответчиком в пределах реализации им права собственности на объект права – индивидуальный жилой дом.

Доводы истца о нарушении ответчиком норм Градостроительного кодекса РФ при демонтаже собственного здания и их оценка судом первой инстанции апелляционная коллегия находит не имеющими правового значения для настоящего дела, поскольку основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является их фактическое причинение при отсутствии прямо закрепления положения закона о допустимости такого причинения.

Независимо от соблюдения ответчиком норм градостроительного законодательства при сносе принадлежащего ему здания и признания выданного ответчику разрешения на строительство недействительным, согласованный снос при своем осуществлении (как действие правомерное в объективном смысле) не должен затрагивать имущественные права иных лиц (не допускать нарушения субъективных прав иных лиц, выступая противоправным деянием в субъективном смысле).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обоснованными и достоверными сделанные в экспертном заключении истца выводы о том, что в результате демонтажа объекта недвижимости ответчика возник ряд дефектов в сохранившемся здании истца, в частности вследствие того, что смежная стена не была запроектирована как наружное ограждение, расположенный под ней фундамент не имеет цокольного ограждения, устье дымохода располагается на фронтоне здания, что нарушает требования пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств того, что данные дефекты имелись до демонтажа объекта недвижимости ответчика, последним не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов истца в результате действий ответчика апелляционная коллегия находит установленным.

Вместе с тем, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Истец заявляет о взыскании убытков в размере кадастровой стоимости жилого дома (до момента доказательного опровержения предполагаемо равной рыночной стоимости объекта), предполагаемо поврежденного в результате действий ответчика. Вместе с тем, по смыслу статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагает, что его основанием является полное уничтожение объекта и как следствие, полная утрата им рыночной стоимости.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика рыночная стоимость принадлежащего истцу дома утрачена полностью (заключение специалиста, отчет квалифицированного оценщика), в дело не представлено, заявленная позиция представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции носит исключительно предположительный характер.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению, эксплуатация здания невозможна по причине отсутствия в нем иного источника отопления кроме печи, поврежденной в результате демонтажа смежного здания, однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств невозможности или экономической нецелесообразности выполнения ремонта конструкции печи, равно как и какого-либо обоснования суммы расходов на проведение ремонта.

Аналогичным образом, в дело не представлено каких-либо доказательств в обоснование размера затрат, необходимых на утепление и гидроизоляцию стены, ранее смежной с демонтированным зданием ответчика, а также на укрепление фундамента, как действий, разумно предполагаемых со стороны собственника, заботящегося о своем имуществе, имеющем намерению по его сохранению на будущее время.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, оснований для вывода о невозможности точного установления размера убытков применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора из материалов дела не усматривается.

Напротив, в рассматриваемом случае при фактическом сохранении спорного объекта в натуре и при одновременном заявлении о взыскании в качестве реального ущерба его полной кадастровой стоимости, в дело не представлены какие-либо доказательства, позволяющие рассчитать размер действительного ущерба с разумной степенью достоверности (сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта, доказательства размера фактически понесенных затрат на состоявшееся восстановление имущества, заключения специалистов о снижении размера рыночной стоимости объекта в связи с осуществленным сносом прилегающего дома).

Отсутствие документов, подтверждающих техническое состояние спорного объекта истца непосредственно перед сносом смежного здания ответчиком, исключает возможность суда обосновано оценить степень утраты рыночной стоимости, в том числе примерно.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в экспертном заключении истца причинами возникновения дефектов и аварийного состояния здания указаны не только демонтаж смежного здания ответчика, но и естественный износ здания постройки середины прошлого века, прямо отраженный в представленных в материалы дела технических паспортах объекта за разные годы (указание на трещины в цоколе, отклонение стен от вертикали, наличие трещин и щелей в перекрытиях, перегородках, полах, отделке – л.д.75, 87) а также не принятие ответчиком своевременных разумных мер к уменьшению ущерба, причиненного демонтажом, на что верно указал суд первой инстанции, что также подлежит учтету при расчете убытков.

При этом, признание спорного объекта истца непригодным для проживания, аварийным в порядке, закрепленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018), истцом не осуществлено.

Учитывая, что стоимость фактически сохранившегося объекта недвижимости при отсутствии доказательственного обоснования обратного, не может быть признанной равной нулю, исковые требования, сформулированные истцом как взыскание в качестве реального ущерба полной кадастровой стоимости спорного здания, оценивается коллегией как необоснованное.

При этом, возможностей выполнить какой-либо разумный расчет размера реальных убытков истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и предмета заявленных требований, определенного и поддержанного истцом, апелляционной коллегией не усматривается, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, что отвечает критериям несения процессуального риска доказывания стороны в процессе.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Безусловные основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему иску верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения заявленных требований. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу №А51-24783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова