Гражданский кодекс часть 1

Администрация Партизанского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 3 332 167 рублей 38 копеек.

Решением от 03.12.2014 исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что поскольку финансовый год 2014 еще не окончен, исковые требования истца являются неправомерными и преждевременными. Кроме того, отсутствует возможность установить факт противоправности действий (бездействий) Министерства в виде неисполнения обязанностей по компенсации истцу его затрат, поскольку в Министерство не поступало обращение о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности. В связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности компенсировать затраты истца, а также отсутствуют основания для возложения на него ответственности. Также, по мнению Министерства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство энергетики Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угледобывающих предприятий на территории городского округа и в целях предупреждения подтопления микрорайона шахты «Нагорная» и загрязнения шахтовой водой реки «Тигровая» Министерством энергетики России построен водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская», которые 18.01.2007 были приняты на баланс Партизанского городского округа и начата их эксплуатация.

До 2012 года финансирование эксплуатационных затрат по данным объектам проводило Министерство энергетики России за счет межбюджетных трансфертов.

Распорядителями средств являлось Минэнерго России, получателем - муниципальное образование г.Партизанска.

При этом межбюджетные трансферты выделялись Министерством Финансов РФ.

Согласно письму от 08.02.2011 за №АЯ-7462/11 Министерство энергетики РФ сообщило, что начиная с 2012 года выделение Министерству энергетики РФ средств на эксплуатацию природоохранных объектов из федерального бюджета не предусмотрено, и в целях предотвращения экологических катастроф необходимо запланировать начиная с 2012 года в соответствующих статьях бюджета необходимые средства для эксплуатации природоохранных объектов.

Таким образом, с 01.01.2012 финансирование затрат по эксплуатации природоохранных объектов было прекращено.

За истекший период 2014 года (январь – июнь) затраты Администрации по эксплуатации природоохранных объектов составили 3332167 рублей 38 копеек в соответствии с муниципальным контрактом от 24.12.2013, заключенным между истцом и ООО «Трансстрой». Выполнение ООО «Трансстрой» работ по указанному муниципальному контракту подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, актами выполненных работ, подписанных истцом и ООО «Трансстрой». Расходы истца по оплате стоимости выполненных работ исполнителю по муниципальному контракту от 24.12.2013 подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.02.2014, 07.03.2014, 07.04.2014, 07.05.2014, 06.06.2014, 02.07.2014 на общую сумму 3 332 167 рублей 38 копеек.

В настоящее время понесенные Администрацией расходы по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности никем не компенсированы.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 3332167 рублей 38 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций соответствующих бюджетов.

Согласно части 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работником угольной промышленности» (далее – Закон № 81-ФЗ) финансовое обеспечение мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с указанным Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за счет собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Пунктом 2 Порядка предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, предусмотрено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» в качестве мероприятия по ликвидации организаций угольной промышленности предусмотрена эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права муниципальной собственности у Партизанского городского округа на водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная», построенного за счет средств федерального бюджета в рамках проведенного мероприятия по ликвидации организации угольной промышленности, в силу отсутствия государственной регистрации права, проведенной в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) порядке, не возникло. Отказ в государственной регистрации права собственности Партизанского городского округа на сооружение – безреагентные очистные сооружения подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 06.07.2007 №14/007/2007-403 (т.1, л.д.95 – 96).

При этом в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации, не является доказательством права муниципальной собственности на водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и «Безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская» Партизанского городского округа постановлениями главы Партизанского городского округа Приморского края от 18.01.2007 №71, № 73 «О приеме в муниципальную собственность Партизанского городского округа законченного строительством объекта» и акт приема-передачи от 18.01.2007.

Таким образом, поскольку водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» не перешел в муниципальную собственность Партизанского городского округа, у субъекта Российской Федерации - Приморского края не возникло права на обращение в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования вышеуказанного природоохранного объекта.

При таких обстоятельствах, а также при непредоставлении Минэнерго России из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на указанные цели в 2014 году, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы за период январь – июнь 2014 года при эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» должны быть компенсированы Минфином России как распорядителем средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу №А51-25235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына