Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод», общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье»

апелляционные производства № 05АП-320/2017, 05АП-305/2017

на решение от 07.12.2016 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-19005/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский

завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье»

о взыскании 501 443 рублей 36 копеек,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель Рой Т.В. (доверенность от 12.02.2016, паспорт);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (далее – ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод») о взыскании 501 443 рублей 36 копеек задолженности (платы) за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в период с 12.08.2015 по 16.09.2015.

Решением от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» и общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер – Приморье» (далее – ООО «Трансбункер – Приморье) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» 09.08.2016, а исковое заявление подано в арбитражный суд 12.08.2016. Кроме того, по мнению ответчика, такие понятия как плата за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования и плата за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, не тождественны. Поскольку в заключенном сторонами договоре № 246 от 25.11.2014 не предусмотрено право истца на взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, взыскание задолженности неправомерно.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает, что, взыскивая с ответчика плату за пользование вагонами, суд вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) в редакции, действующей в настоящее время, ООО «Трансбункер – Приморье» считает, что истец, не являясь собственником спорных вагонов, не наделен правом на взимание соответствующей платы. Указанное соотносится также с тем, что в соответствии с Протоколом согласования разногласий от 28.10.2014 подпункт «б» пункта 19 в части согласования платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, был исключен из договора № 246 от 25.11.2014.

Третье лицо подчеркивает, что акты общей формы № 5/11645, № 5/11646, № 5/12104 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены по факту задержки груза на станции Рыбники, пришедшего в адрес ООО «Трансбункер – Приморье», по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов по указанным в них памяткам. Между тем лишь по части указанных памяток был подан груз для третьего лица, а по остальным памяткам груз подавался для ответчика.

Акты общей формы №№ 5/10905, 5/10914, 5/10921, 5/11023, 5/11082, 5/11120, 5/11161, 5/11162, 5/11370, 5/11396, 5/11436, 5/11447, 5/11518, 5/1151, 5/11644, 5/11740, 5/11899, 5/11903, 5/11918, 5/11921, 5/11926, 5/11989, 5/12017, 5/12105, 5/12176, 5/12192, 5/12193, 5/12203, 5/12432 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них указаны памятки на подачу груза для ответчика.

Между тем груз, поданный для ответчика (лесоматериалы, уголь, трубы), не мог занимать фронты выгрузки третьего лица, предназначенные только для слива нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему истец выразил несогласие с изложенными в жалобах доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 15.02.2017 представитель истца поддержал изложенную в отзыве позицию.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела и представления сторонами доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб, рассмотрение апелляционных жалоб по существу в судебном заседании 15.02.2017 не представляется возможным, в связи с чем отложил судебное разбирательство.

На основании определения исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава от 15.03.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В заседании 15.03.2017 представитель истца настаивала на своей позиции, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ЗАО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод» (Владелец) заключен договор № 246 от 25.11.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Посьет (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) (далее – договор № 246 от 25.11.2014).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится круглосуточно по уведомлению Перевозчика. Уведомление о предстоящей подаче вагонов Перевозчик передает Владельцу по телефону не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи.

Согласно пункту 6 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути № 26 протяженностью 300 м, принадлежащего Владельцу.

Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки/выгрузки осуществляется локомотивом Владельца.

На основании пункта 9.1 договора учет времени нахождения вагонов на ответственности Владельца осуществляется по памяткам приемосдатчика и актам общей формы в случае их составления.

В период с 12.08.2015 по 16.09.2015 на железнодорожную станцию Рыбники прибывали вагоны (37 единиц) с подачей на подъездной путь необщего пользования ЗАО «Порт Восточные Ворота-Приморский завод».

На время подачи вагонов на выставочный путь № 26 ответчик вагоны не принял.

В период с 12.08.2015 по 16.09.2015 вагоны простаивали на путях общего пользования станции Рыбники ДВОСТ ж.д. вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причине занятости путей необщего пользования, которая обусловлена несоблюдением технологических сроков выгрузки вагонов.

По факту простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Рыбники оформлены акты общей формы №№ 5/10921 от 12.08.2015, 5/11233 от 18.08.2015; 5/11120 от 17.08.2015, 5/11232 от 18.08.2015, 5/11162 от 17.08.2015, 5/11235 от 18.08.2015, 5/11161 от 17.08.2015, 5/11234 от 18.08.2015; 5/11082 от 14.08.2015, 5/11274 от 18.08.2015, 5/11272 от 18.08.2015, 5/10914 от 12.08.2015, 5/11273 от 20.08.2015, 5/10905 от 12.08.2015, 5/11321 от 20.08.2015, 5/10914 от 12.08.2015, 5/11395 от 20.08.2015, 5/11370 от 20.08.2015, 5/11437 от 21.08.2015, 5/11023 от 14.08.2016, 5/11440 от 21.08.2015, 5/11082 от 14.08.2015, 5/11439 от 21.08.2015, 5/10905 от 12.08.2015, 5/11438 от 21.08.2015, 5/11477 от 23.08.2015, 5/11455 от 22.08.2016, 5/11436 от 22.08.2015, 5/11161 от 17.08.2015, 5/11454 от 22.08.2015, 5/11478 от 23.08.2015, 5/11477 от 23.08.2015, 5/11481 от 23.08.2015, 5/11480 от 23.08.2015, 5/11505 от 24.08.2015, 5/11517 от 24.08.2015, 5/11396 от 21.08.2015, 5/11560 от 25.08.2015, 5/11562 от 25.08.2015, 5/11370 от 20.08.2015, 5/11561 от 25.08.2015, 5/11519 от 25.08.2015, 5/11623 от 26.08.2016, 5/11518 от 24.08.2015, 5/11622 от 26.08.2015, 5/11644 от 27.08.2015, 5/11674 от 29.08.2015, 5/11671 от 29.08.2015, 5/11672 от 29.08.2015, 5/11673 от 29.08.2015, 5/11645 от 27.08.2015, 5/11942 от 05.09.2015, 5/11941 от 05.09.2015, 5/11921 от 04.09.2015, 5/11981 от 05.09.2015, 5/11926 от 04.09.2015, 5/11980 от 05.09.2015, 5/11646 от 27.08.2015, 5/11978 от 05.09.2015, 5/11979 от 05.09.2015, 5/11899 от 04.09.2015, 5/12071 от 08.09.2015, 5/11903 от 04.09.2015, 5/12072 от 08.09.2015, 5/11918 от 04.09.2015, 5/12073 от 08.09.2015, 5/12017 от 07.09.2015, 5/12069 от 08.09.2015,5/11989 от 06.09.2015, 5/12070 от 08.09.2015, 5/12104 от 08.09.2015, 5/12175 от 09.09.2015, 5/11740 от 29.08.2015, 5/12547 от 14.09.2015, 5/12173 от 09.09.2015, 5/12105 от 09.09.2015, 5/12599 от 16.09.2015, 5/12176 от 09.09.2015, 5/12200 от 10.09.2015, 5/12203 от 10.09.2015, 5/12249 от 11.09.2015, 5/12193 от 10.09.2015, 5/12250 от 11.09.2015, 5/12251 от 11.09.2015, 5/12278 от 12.09.2015, 5/12288 от 12.09.2015, 5/12289 от 12.09.2015, 5/12391 от 13.09.2015, 5/12548 от 14.09.2015, 5/12432 от 13.09.2015, 5/12547 от 14.09.2015, 5/12192 от 10.09.2015, 5/12569 от 15.09.2015, 5/12571 от 15.09.2015, 5/12570 от 15.09.2015, 5/12599 от 16.09.2015.

В указанных актах зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, что также подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 905165, 905166, 905167, 905171, 905172, 905191, 905192, 905229, 905239, 905240, 905253, 905254, 905261, 905277, 905298, 905317, 905318, 905346, 905347, 905378, 905380, 905480, 905489, 905490, 905544, 905567, 905568, 905569, 905597, 905624, 905650, 905652, 905653, 905673,905697, 905713, 905739.

Памятками приемосдатчика подтверждается факт занятости путей необщего пользования в спорный период времени.

Ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, предъявленные на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями, подписаны с возражениями.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 242 от 13.11.2015 на сумму платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе в размере 501 443 рубля 36 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (как владельцем пути необщего пользования) обязательств по внесению платы за периоды задержки вагонов на пути общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 УЖТ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (вступил в силу 01.04.2015), применимой к спорному периоду (с 12.08.2015 по 16.09.2015) за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожный путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, с указанных лиц взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Новая редакция статьи 39 УЖТ прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Так, согласно указанной статье УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) и пунктов 3.2.4, 3.5 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45), содержащими сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, подписанными ответчиком с разногласиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период и возражений относительно факта обоснованной задержки вагонов, истец правомерно начислил ответчику плату за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

Условия заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» договора от 28.10.2014 в части определения возможности начисления платы за использование подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на путях общего пользования, не имеют приоритетного значения, поскольку статья 39 УЖТ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, а Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12» (далее - Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1) устанавливает ставки для определения платы за использование инфраструктуры перевозчика, которыми истец руководствовался при расчете цены иска.

Таким образом, плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта является регулируемой и устанавливаемой уполномоченными государственными органами, и не обусловлена условиями договора между сторонами.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы третьего лица по оценке правоотношений сторон с учетом условий указанного договора несостоятельны.

Частями 11 - 13 статьи 39 УЖТ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец железнодорожных путей необщего пользования вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Таким образом, императивно установлена обязанность ответчика по оплате всего времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 62 УЖТ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная части 4 статьи 62 УЖТ норма содержится и в пункте 2.14 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Таким образом, ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами (как ответчик), для перевозчика (владельца железнодорожной инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов презюмируется, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Поэтому, по общему правилу, плательщиком перед перевозчиком выступает ветвевладелец. Однако его обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой опровержимую презумпцию. Иначе, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от ветвевладельца, а по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействия) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействия) вызвали просрочку.

Так, в силу части 18 статьи 39 УЖТ в применимой редакции грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Однако, в рассматриваемом деле применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины владельца данного пути. Более того, из позиции ответчика также не следует, что причиной задержки вагонов в рассматриваемом случае являлось поведение грузополучателя (третьего лица), поскольку ответчик ссылался на вину перевозчика (истца), формировавшего поезда в количествах, не соответствующих технологическим возможностям владельца путей необщего пользования в пути следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье», о чем прямо указано в представленных в материалы настоящего дела возражениях на акты общей формы.

Представленными в материалы дела актами общей формы подтвержден факт простоя вагонов по причине занятости путей общего пользования станции Рыбники ДВОСТ ж.д.

Из актов общей формы следует, что в соответствии с пунктом 6 договора № 246 от 28.10.2014 спорные вагоны были выставлены истцом на выставочные пути, однако на объявленное время ответчик вагоны не принял, в связи с чем они были поставлены на простой. Обязанность по приему вагонов лежит на ЗАО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» в силу условий договора № 246 от 28.10.2014. Кроме того, факт нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленного срока по причинам, зависящим от ответчика, подтверждается представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчиков.

Довод ответчика о том, что количество вагонов с нефтепродуктами, прибывавших на станцию, превышало перерабатывающую способность пути необщего пользования в летний период, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 11 договора № 246 от 28.10.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.10.2014) перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования ответчика в летний период составляет не более 108 вагонов в сутки, при этом имеются ограничения по видам груза: лесные грузы – 25 вагонов, навалочные и насыпные грузы, в том числе уголь – 50 вагонов, нефтепродукты – 20 вагонов, контейнеры – 5 вагонов.

Вместе с тем, доказательств того, что перевозчик в пути следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» формировал поезда в количествах, не соответствующих технологическим возможностям владельца пути необщего пользования, что явилось причиной накопления вагонов на железнодорожных путях общего пользования ст. Рыбники и путях необщего пользования ЗАО «Порт Восточные ворота-Приморский завод», суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора на подачу и уборку вагонов от 22.05.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом, для обеспечения годового объема перевалки нефтепродуктов в размере 435 тысяч тонн в год, стороны согласовали ежемесячные объемы отгрузок нефтепродуктов в вагоноцистернах в следующих объемах: до 452 - в зимний период (декабрь - февраль), до 655 - в остальные месяцы года.

Доказательств того, что в период с 12.08.2015 по 16.09.2015 на станцию Рыбники прибыло вагонов сверх согласованного в договоре объема (т.е. общее количество прибывших в апреле вагоноцистерн превысило согласованные в договоре 655 единиц), что повлекло их задержку, в материалы дела не представлено.

Ссылка третьего лица на то, что акты общей формы не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в дорожных ведомостях имеется ссылка на указанные акты, подписанные сторонами, кроме того, указанные акты, как было указано выше, составлены в точном соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными правовыми актами (пункт 16 статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 Правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, пунктами 3.2.4, 3.5 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45).

В соответствии с пунктом 3.5. Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Как следует из пункта 5 договора № 246 от 28.10.2014, уведомление о предстоящей подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования передается не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи.

В материалы дела представлены выписки из книг уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, дата и время подачи уведомления, кто принял уведомление. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, что соответствует условиям заключенного сторонами договора № 246 от 28.10.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за пользование путями общего пользования в размере 501 443 рублей 36 копеек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований (предмета иска), мотивированных тем, что с ответчика взыскана плата за пользование вагонами, в то время как истец заявлял требование о взыскании платы за пользование путями общего пользования за время нахождения на них вагонов, предметом заявленных исковых требований являлась именно плата за пользование путями общего пользования.

Указанное подтверждается содержанием искового заявления с нормативным обоснованием заявленных требований, последующей позицией истца по делу, изложенной, в том числе, в возражениях на апелляционные жалобы.

Оснований считать, что суд первой инстанции в рамках настоящего спора рассмотрел требование о взыскании платы за пользование вагонами, у апелляционного суда не имеется. Из содержания решения следует, что приведенная в обоснование взыскания платы нормативная база, а также рассмотренные и оцененные судом первой инстанции доказательства в обоснование взыскание платы за пользование железнодорожными путями общего пользования и установленные фактические обстоятельства настоящего спора позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что суд первой инстанции рассмотрел именно заявленные ОАО «РЖД» исковые требования и взыскал с ответчика именно плату за пользование железнодорожными путями общего пользования.

Возражения третьего лица о том, что акты общей формы содержат памятки на подачу вагонов не для третьего лица, а для ответчика, однако груз, поданный для ответчика (лесоматериалы, уголь, трубы), не мог занимать фронты выгрузки третьего лица, предназначенные только для слива нефтепродуктов, бездоказательны. Тот факт, что в спорный период в адрес третьего лица прибывали вагоны, которые простаивали (не могли быть своевременно поданы к разгрузке) ввиду занятости принадлежащего ответчику участка пути, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, разногласия возникли именно по причине распределения бремени ответственности за несвоевременное выполнение операций по обслуживанию вагонов (за ожидаемое время погрузки, выгрузки, подачи, приема вагонов).

При этом в соответствии с пунктом 6 договора № 246 от 25.11.2014 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути № 26 протяженностью 300 метров, а из актов общей формы следует занятость именно участков пути необщего пользования ответчика, но не конкретных (с учетом протяженности участка пути) мест погрузки/выгрузки.

В свете всего вышеизложенного указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за указанными в настоящем пункте исключениями.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» направило в суд рассматриваемое исковое заявление 12.08.2016, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте. Определением суда от 22.08.2016 исковое заявление оставлено без движения, в том числе по причине не представления доказательства направления ответчику претензии. Истцу предложено устранить недостатки в срок не позднее 13.09.2016.

Во исполнение определения суда от 22.08.2016 истцом представлена квитанция № 46060, согласно которой 09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, что, с учетом его обращения с иском в суд 12.08.2016, действительно свидетельствует о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока для направления претензии.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, претензионный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке, поскольку целью установления претензионного порядка разрешения споров, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь возврат искового заявления либо оставления его без рассмотрения, если судом исковое заявление не возвращено после обращения в арбитражный суд, но судом иск оставлен без движения и стороной истца предприняты добросовестные, активные процессуальные действия, направленные на устранение обстоятельств, вызвавших оставление искового заявления без движения, и соответствующий порядок досудебного урегулирования спора в установленный судом срок полностью им реализован и соблюден, так как обратное влечет необоснованный отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав.

Принцип осуществления правосудия в разумные сроки возлагает на суды обязанность соизмерять предоставляемые сторонам сроки для совершения ими процессуальных действий с необходимостью надлежащего обеспечения права на судебную защиту.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться с учетом возможности принятия иска к производству.

На момент оставления искового заявления без движения иск не считается принятым к производству. При этом процессуальные правила о том, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда, не влияют на то обстоятельство, что причины, вызвавшие оставление искового заявления без движения, устранены.

Коллегия поддерживает суд первой инстанции в том, что истец, реализуя защиту своих прав, занял активную процессуальную позицию по совершению процессуальных действий с целью устранения последствий оставления искового заявления без движения, представив в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, несмотря на фактическое обращение заявителя в суд ранее направленной претензии, направление в указанный срок оставления иска без движения досудебной претензии и получение ее стороной, признано в данном случае надлежащим соблюдением досудебного порядка.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу №А51-19005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО1