Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Марьясову Александру Александровичу о взыскании убытков, причиненных обществу в размере 885 232 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда от 20.04.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подсудность рассматриваемого иска была предметом исследования в рамках дела №А73-4051/2020, настаивает на том, что настоящий иск должен предъявляться по месту жительства ответчика в Приморском крае, которое было определено в ходе рассмотрения дела № А73-19768/2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, среди прочего, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ООО «Стройкомплект» предъявлены требования о взыскании убытков с Марьясова А.А. в порядке субсидиарной ответственности, основанием требований является ненадлежащее исполнение им обязанностей контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Неткам» лица – учредителя общества и единоличного исполнительного органа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании убытков с бывшего руководителя общества является корпоративным, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, по смыслу которого к корпоративным относятся споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело №А73-4051/2020, полностью совпадающее с настоящим делом по составу лиц, участвующих в деле, предмету и основанию иска.

Определением от 07.04.2020 по делу №А73-4051/2020 исковое заявление ООО «Стройкомплект» возвращено истцу, основанием для возвращения иска послужил, в том числе, вывод Арбитражного суда Хабаровского края о неподсудности данного спора ему, и подсудности Арбитражному суду Приморского края.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

АПК РФ не содержит аналогичной нормы применительно к случаю возвращения искового заявления на основании неподсудности спора, однако в силу принципа аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) норма части 6 статьи 39 АПК РФ подлежит применению в рассматриваемом случае как регулирующая сходные отношения и соответствующая общему принципу обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ).

Судом первой инстанции оценка определению от 07.04.2020 по делу №А73-4051/2020, приложенному к исковому заявлению по настоящему делу, не дана.

К настоящему моменту определение от 07.04.2020 по делу №А73-4051/2020 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае между судами возник спор о подсудности настоящего дела по смыслу части 6 статьи 39 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку соблюдение истцом всех требований к порядку подачи искового заявления в арбитражный суд не исследовалось судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2020 по делу №А51-5908/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына