Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю: Сен В.Г. по доверенности от 14.08.2009 № 04-05/08991 со специальными полномочиями УР № 263609, действительно до 31.12.2009; Горяный А.В. по доверенности от 16.01.2009 № 04-05/00303 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Картель» на решение от 22.05.2009 судьи Н.Н. Куприяновой по делу № А51-249/2009 20-3 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Картель» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю о признании частично незаконным решения от 24.10.2008 № 11/04854

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее по тексту – , налогоплательщик, общество, ООО «Картель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 24.10.2008 № 11/04854 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68.352 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28.116 рублей, штрафа в сумме 13.670 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 40.402,52 рубля, и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 11.947 рублей.

Решением от 22.05.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 4 по Приморскому краю от 24.10.2008 № 11/04854 признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 32.195,11 рублей, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что общество не представило доказательства, подтверждающие понесенные расходы на приобретение лесопродукции.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в части правомерности доначисления обществу по решению налогового органа от 24.10.2008 № 11/04854 налога на прибыль в сумме 68.352 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28.116 рублей, штрафа в сумме 13.670 рублей, общество просит его отменить, в обоснование заявленных требований указало, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт поставки лесопродукции. Заявитель считает, что счета-фактуры являются первичными документами, на основании которых осуществлено оприходование товара. Непредставление обществом товаросопроводительных документов, по мнению заявителя жалобы, не влияет на установление достоверности хозяйственных операций.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменный отзыв.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Приморскому краю на основании решения руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверки ООО «Картель» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, в том числе налога на прибыль; налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ обществом неправомерно уменьшены полученные доходы за 2006 год на сумму расходов 284.800 рублей, связанных с приобретением лесопродукции по договору № 25 от 05.12.2005. В нарушение статьи 226 НК РФ обществом не был исчислен и не удержан за проверяемый период НДФЛ с дохода выплаченного в виде арендной платы в размере 59.735 рублей. Кроме того, была установлена сумма НДФЛ удержанная с фактически выплаченных доходов, но не перечисленная в бюджет, по состоянию на 31.03.2008 составила 28.430 рублей.

По результатам проверки МИФНС России № 4 по Приморскому краю составила акт № 463 от 11.09.2008 и с учетом представленных возражений вынесло решение от 24 октября 2008 № 11/04854 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 130.704 рубля, пени в сумме 100.688,17 рублей и штрафы пункту 1 ст. 122 НК РФ, по 123, 126 НК РФ в общей сумме 38.237 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 68.352 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28.116 рублей, штрафа в сумме 13.670 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 40.402,52 рубля, и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 11.947 рублей, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения прибыли момент определения налоговой базы по методу начисления, порядок признания расходов при определении выручки определен п. 1 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Картель» (покупатель) и ООО «Вента Плюс» (продавец) заключен договор № 25 от 05.12.2005, согласно которому обществом приобретен по счету-фактуре от 01.01.2006 № 1 пиловочник ель к в количестве 346 куб.м. на сумму 173.000 рублей, пиловочник осина в количестве 215 куб.м. на сумму 111.800 рублей, всего на общую сумму 284.800 рублей. По условиям данного договора датой поставки партии Товара считается дата подписания Покупателем акта приема-передачи или акта сверки. В п. 5.3. оговорено, что в случае несоответствия количества, ассортимента и (или) качества товара, указанному в накладных, составляется акт о недостаче в 2-х экземплярах.

В обоснование подтверждения затрат по приобретению и доставке лесопродукции общество представило только счет-фактуру № 1 от 01.01.2006.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в которых счет-фактура в качестве первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрена , а одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом подтверждающим осуществление затрат.

Поскольку обществом не были представлены первичные учетные документы (акты приема-передачи товара, накладные, товарно-транспортные накладные), отношения с ООО «Вента-Плюс» носили разовый характер, первичные учетные документы отсутствуют, а счет-фактура не является первичным учетным документом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Картель» не подтвердило документально расходы на приобретение лесопродукции, что не позволяет отнести указанные им расходы на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа от 24.10.2008 № 11/04854 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 68.352 рублей и пени на сумму 28.116 рублей и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 13.670 рублей является законным, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

Довод налогоплательщика о том, что в 2009 году по истечении срока давности эта сумма будет отнесена во внереализационные доходы, не может служить доказательством правомерного отнесения стоимости пиломатериалов в расходы 2006 года, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и служить снованием для отмены решения суда, так как при увеличении налоговой базы на сумму необоснованно заниженного дохода будет отсутствовать необходимость списания этой же суммы во внереализационные доходы.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная ООО «Картель» платежным поручением № 587 от 19.06.2009 госпошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2009 по делу № А51-249/2009 20-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Картель» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 587 от 19.06.2009.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина