Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №2-1098/18 от 01.05.2018 в размере 257 308 рублей 63 копеек, а также проценты пользование чужими денежными средствами в размере 15 338 рублей 59 копеек за период с 31.05.2018 по 04.02.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8453 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №2-1098/18 от 01.05.2018 в размере 257 308 рублей 63 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 338 рублей 59 копеек за период с 31.05.2018 по 04.02.2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 08.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен неверно, поскольку из текста иска не усматривается, какая ключевая ставка применена истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» и акционерным обществом «Специализированное строительное управление» заключён договор поставки от 01.05.2018 № 2-1098/18 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется провести поставку покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (скальный грунт).

Пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 100 % за весь объем продукции до начала ее отгрузки.

Истцом по товарной накладной №28 00000477 от 30.05.2018 поставлен товар на сумму 457 308,63 рублей, при этом сумма задолженности частично погашена в размере 200 000 рублей (платежное поручение №1173 от 25.07.2018).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения апелляционной коллегией квалифицируются как поставочные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения обязательства истца по передаче товара стоимостью 457 308, 63 рублей подтверждается представленной в дело товарной накладной, подписанной генеральным директором ответчика, и не оспаривается последним по существу.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты принятого товара в полном размере в соответствии с условиями договора не представлено, за исключением платежного поручения № 1173 от 25.07.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга за поставленный товар в размере 257 308,63 рублей.

В данной части апеллянтом возражения по существу не приводятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму основного долга в размере 457 308 рублей 63 копейки за период с 31.05.2018 по 25.07.2018 (дата частичной оплаты) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 086 рублей 78 копеек; на сумму задолженности в размере 257 308 рублей 63 копейки (457 308,63 -200 000,00- 257 308,63) за период с 26.07.2018 по 04.02.2019, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 251 рубль 81 копейка. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 338 рублей 59 копеек.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не учтены изменения ключевой ставки в течение периода начисления процентов, отклоняется, как противоречащий представленному в материалы дела расчету, выполненному с использованием системы «калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ» с сайта my.arbitr.ru, осуществленный с учетом изменений ключевой ставки.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворено судом в размере 15 338 рублей 59 копеек

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также правомерно отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу №А51-2582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев