Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АБИЭС» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009г. по делу об административном правонарушении № 10707000-48/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2009г. в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 04.06.2009г. предприниматель обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2009г. об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов по апелляционной жалобе общество утверждает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Общество не согласно с доводом суда о том, что вина общества доказана, так как ООО «АБИЭС» не воспользовался правом осматривать и измерять товары.

Общество указывает на процессуальные нарушения требований законодательства при составлении определения о возбуждении дела об административном производстве и протокола о наложении ареста на товары.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сахалинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АБИЭС» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.01.2009г. общество, действуя на основании договора на таможенное оформление товара от 07.02.2008г. № 073-08-42, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в Корсаковский таможенный пост подало ГТД № 10707030/260109/0000257 на товары, прибывшие в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 из КНР на т/х «Пионер Славянки» по коносаменту № FSIMDH PUKO 003298 в порт ФИО4.

В ходе таможенного досмотра товаров установлено, что часть товара, прибывшая в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, не была задекларирована в таможенной декларации, а именно: стекло матовое выгнутое прямоугольной формы со вставками из страз в количестве 2 шт.; металлическая планка с отверстиями под болты в комплекте с болтами и гайками в количестве 2 штук; стразы из стекла каплевидной формы в количестве 135 штук; CD диск с каталогом в количестве 1 шт.; лампа 12V/20W в количестве 1993 штук; лампа 12V/10W в количестве 1000 штук; лампа G9/40W/220-240V «Halogen» в количестве 200 штук; плафон из матового стекла в количестве 9 штук; плафон из матового стекла цилиндрической формы в количестве 1 штуки, плафон из стекла в виде куба в количестве 14 штук; плафон из стекла в виде куба с выемкой круглой формы в количестве 6 штук; изделие из черного метала серебристого цвета с болтом крепления в количестве 1 штуки; металлическая проволока со стразами и кольцами для крепления в количестве 10 штук; плафон из стекла в виде цветка в количестве 12 штук; изделие из стекла круглой формы с технологическим отверстием в количестве 10 штук; часть люстры - канделябр из металла по 1 лампу накаливания У 14/40W в количестве 8 штук; часть люстры - канделябр из металла под 2 лампы накаливания Е 14/40W в количестве 8 штук; плафоны стеклянные в виде шаров в количестве 40 штук, в виде цветков в количестве 19 штук, в виде трубочек в количестве 18 штук.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте № 10707030/030209/000035 от 29.01.2009г.

По факту недекларирования товара в отношении общества определением от 17.02.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении и 24.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения, выявленные в ходе административного расследования явились основанием для наложения ареста на товары, являющиеся предметом административного правонарушения, и признания таможенным органом общества виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем постановлением от 13.04.2009г. по делу об административном правонарушении № 10707000-48/2009 ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 49 293 рублей 60 копеек. Также на общество в порядке ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ отнесены издержки в сумме 4 560 рублей за производство экспертизы.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Пунктом 1 ст. 143 Таможенного кодекса установлено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела общество, являясь на основании договора на таможенное оформление товара от 07.02.2008г. № 073-08-42 таможенным брокером, производило декларирование товаров, прибывших в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 по коносаменту № FSIMDH PUKO 003298.

Незаявление сведений в ГТД N 10707030/260109/0000257, ни в какой-либо другой ГТД, о фактически перемещенном на таможенную территорию Российской Федерации вышеназванном товаре, материалами дела подтверждается, и это обстоятельство по существу не опровергнуто обществом.

Таким образом, учитывая, что квалифицирующим признаком состава нарушения таможенных правил по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование всего товара, в связи с чем декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, предусмотренные статьей 123, частью 1 статьи 124 ТК РФ, таможня на законных основаниях признала, что действия общества носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, вмененного обществу постановлением таможенного органа, оспариваемым по данному делу.

Поэтому таможня правомерно признала общество с ограниченной ответственностью виновным в совершении правонарушения в виде недекларирования части товара и назначила ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приводимые заявителем жалобы в оправдание его действий по недекларированию товаров доводы относительно отсутствия самого события административного правонарушения, исследовались арбитражным судом, и, с учетом юридической квалификации совершенного правонарушения в области таможенного дела, им дана правовая оценка, в результате которой сделаны выводы о наличии всех признаков административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению общества, судом неверно установлено, что сведения о товарах, поступивших по рекламации, должны быть указаны в ГТД 10707030/260109/0000257. Данный довод коллегией отклоняется, поскольку общество, подав в таможенный орган ГТД на товары, прибывшие по двум контрактам из КНР по коносаменту №FSIMDHPUKO003298, тем самым известило таможенный орган о декларировании всего товара, прибывшего по данному коносаменту, при этом спорные товары задекларированы не были.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Никаких мер по соблюдению требований ст. 123, ч. 1 ст. 124 ТК РФ Общество не предпринимало, хотя в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Таможенным кодексом.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола ареста товаров от 19.02.2009г. с существенными процессуальными нарушениями не влияет на правильность и законность оспариваемого постановления, поскольку оспариваемым постановлением товар возвращен владельцу товара, а состав правонарушения подтверждается другими материалами административного дела.

Также коллегией отклоняется ссылка заявителя на нарушение административным органом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство также не повлияло на правомерность постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать обоснованным. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2009 по делу № А59-2116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи:

Бац З.Д.

Симонова Г.А.