Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 16.08.2018 № ТУ-05-ЮЛ-18-18731/1020-1,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО1, доверенность от 18.01.2018, сроком до 17.07.2019 года, паспорт,

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2, доверенность от 19.10.2018, сроком до 18.10.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23664/2018 от 27.12.2018 в связи с наличием нового обстоятельства.

Решением суда от 03 апреля 2019 года заявление общества было удовлетворено, суд отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018г. по делу №А51-23664/2018 о привлечении Страхового акционерного общества "ВСК" к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, Центральный банк Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, заявитель указывает, что на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований процессуальных институтов. Однако, как считает заявитель, из определения Конституционного суда от 27.05.2004 № 211-О следует, что указанная позиция касается только возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

По мнению Центрального банка, изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации корреспондирует позиция Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что по решению суда от 27.12.2018г. по делу №А51-23664/2018 штраф был оплачен обществом, решение суда исполнено в полном объеме, заявитель жалобы настаивает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в связи с наличием нового обстоятельства и отмены судебного акта.

Кроме того, по мнению банка, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П сделаны конкретные выводы применительно к отношениям лицензирования в сфере почтовых услуг и не выявлялся какой-либо новый конституционно-правовой смысл нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к страховому законодательству (в определении содержатся выводы в отношении законодательства о защите прав потребителей), что исключает возможность рассматривать указанное Постановление в качестве нового обстоятельства в настоящем деле.

Страховое акционерное общество "ВСК" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу № А51-23664/2018 страховое акционерное общество «ВСК» по заявлению Центрального банка Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 26.01.2019.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства САО "ВСК" указало Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечёт за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Учитывая, что при вынесении решения от 27.12.2018 по делу № А51-23664/2018, суд применил специальный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушения в сфере страхования, суд обоснованно расценил Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П как новое обстоятельство, и, проверив соблюдение обществом положений статей 311-312 АПК РФ, усмотрел основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принял решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта.

Однако судом не было учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 08.11.2012 №25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 №4-О, от 05.02.2004 №78-О, от 27.05.2004 №211-О, от 12.05.2006 №135-О, от 29.01.2009 №44-О-О, от 10.02.2009 №286-О-О, от 25.01.2012 №106-О-О и др.).

В связи с этим Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, в котором установлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является новым обстоятельством для пересмотра в установленном законом порядке как вступивших, но не исполненных или исполненных частично, так и не вступивших в законную силу правоприменительных решений в отношении лиц, которые не являлись участниками данного конституционного судопроизводства.

В случае если судебный акт, который лицо, привлеченное к административной ответственности, просит пересмотреть, исполнен в полном объеме, то основания для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с исполнением обществом судебного решения от 27.12.2018 по делу № А51-23664/2018, суд не устанавливал.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, платежным поручением от 25.01.2019 № 4515 САО «ВСК» оплатило в полном объеме административный штраф по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу № А51-23664/2018 в размере 30000 рублей, что исключает возможность пересмотра исполненного судебного акта по указанному обществом новому обстоятельству.

В связи с изложенным, апелляционный суд усматривает основание для удовлетворения жалобы Центрального банка и отмены судебного акта с принятием постановления об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу №А51-23664/2018 отменить.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина