Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Калина»: Якименко П.В. - паспорт, доверенность от 05.09.201 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Абакумова Артема Ивановича: Грачёв А.О. – паспорт, доверенность от 28.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: главный специалист-эксперт Смирнова Е.В. – удостоверение, доверенность от 11.09.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ООО «ТСК Диомид» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – ООО «Калина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление) о признании отсутствующим права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества: склад металлический № 1 площадью 513,8 кв.м., склад металлический № 2 площадью 329,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Калинина, д. 204, (далее - спорные объекты).

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Абакумов Артем Иванович, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Диомид» (далее – ООО «ТСК Диомид»).

Определением от 23.01.2014 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление Управления к ООО «Калина» об истребовании спорных объектов путем выселения.

Решением от 05.02.2014 заявленные требования ООО «Калина» удовлетворены, суд признал отсутствующим право федеральной собственности на объекты недвижимого имущества: склад металлический № 1 площадью 513,8 кв.м, склад металлический № 2 площадью 329,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Калинина, д. 204. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что право Российской Федерации на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Указало, что на спорные объекты выдан кадастровый паспорт, в связи с чем, объекты не могут являться движимым имуществом. Считает, что решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.05.2012 по делу №-1277/12 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Управление не являлось лицом, участвующим в деле. Также указало, что ссылка суда на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.02.2013 по делу №2-504/13 является необоснованной, поскольку указанное решение не доказывает тождественность спорных объектов.

Третье лицо – ООО «ТСК Диомид», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Калина» в отзыве на апелляционную жалобу, а также в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Представитель Абакумова Артема Ивановича на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на следующие объекты: склад металлический №1 площадью 513,8 кв.м, склад металлический №2 площадью 329,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Калинина, д. 204, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 25-АБ № 677883, серии 25-АБ № 677884.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.05.2012 по делу № 2-1277/12 признано право собственности третьего лица - ООО «ТСК Диомид» на движимое имущество – металлические конструкции ангарного типа площадью 443,8 кв.м. и 336,8 кв.м., расположенные возле объекта недвижимости: здание склада общей площадью 1 530,9 кв.м. (лит. А, А1), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204в.

Согласно заключенному между ООО «ТСК Диомид» и Абакумовым А.И. договору купли-продажи от 01.06.2012, ООО «ТСК Диомид» передало в собственность Абакумову А.И. по акту приема-передачи от 14.06.2012 следующее имущество: металлические конструкции ангарного типа площадью 443,8 кв.м., расположенные возле объекта недвижимости: здание склада общей площадью 1 530,9 кв.м. (лит. А, А1), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204в; металлические конструкции ангарного типа площадью 336,8 кв.м., расположенные возле объекта недвижимости: здание склада общей площадью 1 530,9 кв.м. (лит. А, А1), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 204в.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.02.2013 по делу №2-504/13 в удовлетворении требований Управления к Абакумову А.И. об истребовании объектов отказано.

Указанным решением установлено, что спорные объекты фактически являются движимым имуществом.

В соответствии с заключенным ООО «Калина» и Абакумовым А.И. договором купли-продажи от 25.06.2013, Абакумов А.И. передал в собственность ООО «Калина» по акту приема-передачи от 25.06.2013 спорное имущество.

Ссылаясь на то, что права на спорные движимые объекты зарегистрированы за Российской Федерацией как на недвижимое имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие способы защиты гражданских прав, в том числе установлено, что защита осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Коллегия полагает, что применительно к рассматриваемому спору истцом избран правильный способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности отсутствующим, поскольку право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, является обязательными для арбитражного суда.

Довод Управления об отсутствии преюдициального значения решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.05.2012 по делу №2-1277/12, поскольку Управление не являлось лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Приморского края обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г.Владивостока, при этом оснований для иных выводов в рамках настоящего дела не установлено.

Кроме того, Управление являлось лицом, участвующим в деле №2-504/13, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют для Управления преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.

Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что спорные объекты относятся к объектам недвижимости, нетождественности объектов, принадлежащих ООО «Калина» и Российской Федерации (в том числе, наличие иных металлические конструкции ангарного типа).

Напротив, как следует из выполненных компетентными в сфере строительства специалистами ООО «Монолит», ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН технического обследования объектов по адресу: в районе здания склада лит. А, А1, по ул. Калинина, 204в, г. Владивосток, Приморский край, заказ: 12/02-03-155, заключения № 1301 об определении характеристик и классификации строений на предмет капитальности объектов от 31.01.2013, пояснений лиц, участвующих в деле, спорные объекты и объекты движимого имущества, указанные в решении Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.02.2013 по делу № 2-504/13, в заключенном третьими лицами договоре купли-продажи от 01.06.2012, фактически являются одними и теми же объектами, представляя собой временные постройки, не являются капитальными строениями и не относятся к недвижимому имуществу.

Ссылку заявителя жалобы на технические и кадастровые паспорта спорных объектов суд не принимает во внимание, поскольку само себе наличие технического (кадастрового) паспорта не может свидетельствовать о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом.

Тождественность спорных объектов подтверждается также фактом подачи Управлением апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.05.2012 по делу №2-1277/12. Как следует из определения Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.10.2012 по данному делу, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе Управление указывало, что решением от 11.05.2012 признано право собственности за ООО ТСК «Диомид» на объекты федеральной собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Калина», отказав, соответственно, в удовлетворении встречного иска.

Довод о том, что право федеральной собственности на спорные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, не является основанием для отмены решения, поскольку порядок регистрации не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу №А51-27942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка