Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району: ФИО3 - удостоверение ТО 245825, доверенность от 30.12.2011 № 341 сроком действия до 31.12.2012;
от администрации Дальнереченского муниципального района: ФИО4 - удостоверение № 1923, доверенность от 24.01.2012 № 276/02 сроком действия на один год.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району

апелляционное производство № 05АП-3075/2012, 05АП-3738/2012

на решение от 21.03.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1702/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Дальнереченского муниципального района

к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району

третьи лица ИП ФИО1

о признании незаконными действий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского муниципального района обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изданию постановления об окончании исполнительного производства №36713/11/08/25, возбужденного на основании исполнительного листа АС №001757447, выданного 23.03.2010 на основании решения арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делу №А51-20096/2009, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №36713/11/08/25, возбужденного на основании исполнительного листа АС №001757447, выданного 23.03.2010 на основании решения арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делу №А51-20096/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по изданию постановления об окончании исполнительного производства №36713/11/08/25, возбужденного на основании исполнительного листа АС №001757447, выданного 23.03.2010 на основании решения арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делу №А51-20096/2009.

Решением от 21.03.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования заявителя, признал незаконными действия пристава-исполнителя.

ИП ФИО1, Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что на момент окончания исполнительного производства имущество было передано истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 26.02.2010. В связи с этим заявители полагают, что действия судебного пристава законны и обоснованы. Заявители указали, что суд неправомерно пришел к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения от 26.02.2010 в судебном порядке, поскольку данный документ не заключался сторонами в рамках главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет иную смысловую нагрузку.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 дополнительно пояснил, что мировое соглашение от 26.02.2010 сторонами не исполнялось, в настоящее время помещения используются им на основании договора аренды от 01.03.2011, срок действия которого продлен на неопределенный срок.

Представитель ИП ФИО1 представил суду и лицам, участвующим в деле, на обозрение оригинал акта приема – передачи от 26.02.2010, оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008, оригинал акта приема-передачи от 01.06.2008, оригинал расчета арендной платы за нежилое помещение от 01.06.2008, копию плана, оригинал дополнительного соглашения к договору нежилого помещения от 01.06.2008, оригинал письма от 20.06.2008 № 10, оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011, оригинал акта приема-передачи от 01.03.2011, оригинал расчета арендной платы за нежилое помещение от 01.03.2011, копию плана, оригинал письма от 02.04.2011, оригинал сопроводительного письма №676/05 от 05.04.2011, оригинал дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 от 02.03.2011, копии актов сверки изымаемых расчетов между ИП ФИО1 и администрацией Дальнереченского муниципального района по состоянию на 31.03.2011, на 31.12.2010, на 31.12.2009, на 31.12.2008. Указанные документы исследованы судом и возращены представителю.

Представитель администрации Дальнереченского муниципального района доводы апелляционных жалоб опроверг, представил письменные возражения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: справка от 09.04.2012; договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 №113/1.

Представитель ИП ФИО1 и представитель Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району по заявленному ходатайству возразили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, отклонить заявленное ходатайство как необоснованное, поскольку представленные истцом документы не относятся к предмету спора, в суде первой инстанции не предъявлялись и не исследовались.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2010 по делу №А51-20096/2009 Арбитражный суд Приморского края признал недействительными торги в форме конкурса по реализации недвижимого имущества - нежилых помещений: производственная база (литер А) и гаражные боксы (литер Б), расположенные по адресу: <...>, оформленные протоколом от 29.01.2007 № 2 и обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить по акту приема-передачи Администрации Дальнереченского муниципального района указанные помещения.

23.03.2010 Арбитражный суд Приморского края выдал исполнительный лист № АС № 001757447 об обязании ИП ФИО1 возвратить по акту приема-передачи администрации Дальнереченского муниципального района нежилые, двухэтажные, отдельно стоящие здания, 1999 года постройки: производственная база (литер А), площадью 825,1 кв.м. и гаражные боксы (литер Б) площадью 1069 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Данный исполнительный лист предъявлен ко взысканию 16.12.2011, о чем свидетельствует письмо администрации Дальнереченского муниципального района от 05.12.2011 №2753/06.

23.12.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №36713/11/08/25.

В ходе данного исполнительного производство установлено, что должником исполнительный документ фактически исполнен, что подтверждается актом приема – передачи от 26.02.2010. В связи с этим, постановлением от 30.12.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав окончил исполнительное производство № 36713/11/08/25.

Администрация Дальнереченского муниципального района, считая данные действия судебного пристава незаконными, обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предоставленные судебному приставу Законом об исполнительном производстве полномочия и возложенные на него обязанности в рамках исполнительного производства, предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава.

Для рассмотрения настоящего дела и оценки действий пристава суду необходимо было установить, имелись ли основания у пристава для окончания производства, был ли исполнен должником судебный акт в точном соответствии с исполнительным листом.

Как следует из решения от 21.01.2010 по делу №А51-20096/2009 и буквального содержания исполнительного листа № АС № 001757447 от 23.03.2010 на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи администрации Дальнереченского муниципального района нежилые, двухэтажные, отдельно стоящие здания, 1999 года постройки: производственная база (литер А), площадью 825,1 кв.м. и гаражные боксы (литер Б) площадью 1069 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта надлежащем исполнения должником судебного акта, и отсутствия оснований для окончания исполнительного производства. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи от 26.02.2010, указав, что данный акт является приложением к мировому соглашению от 26.20.2010, заключенному с нарушением требований законодательства и не утвержденному в судебном порядке.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей вещи понимается ее фактическое вручение приобретателю, т.е. поступление ее во владение этого лица.

Передача недвижимого имущества в силу его особенностей совершается без его фактического вручения, а осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из акта приема-передачи от 26.02.2010, ИП ФИО1 во исполнение в добровольном порядке решения суда от 21.01.2010 по делу №А51-20096/2009 передал, а Администрация Дальнереченского муниципального района приняла спорные нежилые помещения. Действия сторон по передаче имущества определены в точном соответствии с содержанием исполнительного документа. Акт приема-передачи содержит подписи полномочных представителей сторон и скреплен печатями, какие-либо исправления, дописки отсутствуют.

Оценивая указанный акт в качестве доказательства исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о фактическом исполнении должником исполнительного документа в добровольном порядке. Оснований для сомнения в достоверности представленного акта у пристава не имелось.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства путем издания постановления от 30.12.2011 являются правомерными, соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что данный акт является приложением к неутвержденному судом мировому соглашению от 26.02.2010, в связи с чем не свидетельствует о надлежащем исполнении должником судебного акта.

Из буквального содержания мирового соглашения от 26.02.2010 не следует, что оно имеет какие-либо приложения, в том числе акт приема-передачи. Мировое соглашение не содержит условий, обязывающих стороны передать и принять спорные помещения по акту приема – передачи.

Таким образом, акт приема-передачи от 26.02.2010 является самостоятельным документом, подписанным сторонами в целях добровольного исполнения судебного акта.

Кроме этого, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение от 26.02.2010, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о его обязательном утверждении в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.04 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из буквального содержания мирового соглашения от 26.02.2010 не следует, что оно заключено в рамках главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей примирительные процедуры судопроизводства.

Анализ данного мирового соглашения позволяет сделать вывод, что оно заключено и направлено на возникновение договорных обязательств по оформлению и регистрации права собственности в отношении спорных помещений.

Доказательств исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено, документы, свидетельствующие о совершении сторонами действий по регистрации права собственности на спорные помещения, отсутствуют.

Таким образом, данный документ не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку не был положен в основу оспариваемых действий судебного пристава и не содержит сведений о порядке передачи спорных помещений должником взыскателю.

Доводы истца о том, что фактическая передача помещений по акту приема-передачи от 26.02.2010 не проводилась, судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные. Указание истца на то, что предприниматель продолжает использовать помещения в настоящее время, не принимается судом как не имеющее значение для дела и не относящееся к предмету спора. Нахождение ИП ФИО1 в спорных помещениях после их передачи истцу обусловлено иными правовыми основаниями, в том числе договором аренды. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Как установлено судом, передача помещений осуществлена должником до предъявления взыскателем исполнительного листа, что не свидетельствует о недействительности акта приема – передачи, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Наличие у взыскателя права требования принудительного исполнения судебного акта не лишает должника права на добровольное его исполнение. Доводы истца в данной части являются несостоятельными.

В обоснование доводов о недействительности акта приема-передачи от 26.02.2010 и документов, подтверждающих правомерность использования ИП ФИО1 спорных помещений в настоящее время (договоры аренды), истец указывает на их отсутствие в администрации Дальнереченского муниципального района. Вместе с тем, несоблюдение структурными подразделениями истца правил ведения делопроизводства не является основанием для признания недействительными указанных документов. Доводы истца о подложности представленных ИП ФИО1 доказательств, в том числе акта приема-передачи, являются документально не подтвержденными, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, оспаривая действительность акта приема-передачи от 26.02.2010, время его составления и подписания, не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы участников процесса судебная коллегия отклоняет, как не имеющие значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая законность действий судебного пристава, не находит оснований для удовлетворения требований Администрации Дальнереченского муниципального района.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств и содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 21 марта 2012 года по делу №А51-1702/2012 отменить.

В удовлетворении требований Администрации Дальнереченского муниципального района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по изданию постановления об окончании исполнительного производства №36713/11/08/25, возбужденного на основании исполнительного листа АС №001757447, выданного 23.03.2010 на основании решения арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делу №А51-20096/2009, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова