Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думы Елизовского муниципального района на определение от 21.05.2009 судьи В.И. Решетько по заявлению Думы Елизовского муниципального района к Контрольно-счетной палате Камчатского края о признании недействительными пунктов 6, 11 представления от 23.01.2009 № 2

третье лицо – Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Дума Елизовского муниципального района обратилась в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными пунктов 6, 11 представления Контрольно-счетной Палаты Камчатского края от 23.01.2009 № 2.

Определением суда от 21.05.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что представление не является ненормативным правовым актом и спорные правоотношения неподведомственны рассмотрению арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, Дума Елизовского муниципального района подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что представление Контрольно-счетной Палаты является ненормативным правовым актом органа власти Камчатского края, обязывающим районную Думу принять меры к возмещению в районный бюджет денежных средств. Указанные предложения, по мнению заявителя жалобы, противоречат федеральному законодательству и нормативным правовым актам Елизовского муниципального района и затрагивает права и законные интересы районной Думы в сфере бюджетных отношений. При этом, заявитель считает, предметом данного спора являются бюджетные отношения, которые относятся к иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду.

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы Думы согласно в полном объеме, просит отменить определение суда без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку сторон и учетом мнения представителей Контрольно-счетной палаты на основаниичасти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2008 по 05.12.2008 на основании направления от 24.10.2008 № 49 аудитором Контрольно-счетной Палаты Камчатского края ФИО2 проведена выборочная проверка составления и исполнения бюджета Елизовского муниципального района в Думе Елизовского муниципального района в 2007 году и в первом полугодии 2008 года, в ходе которой было установлено нарушение отдельных положений Бюджетного и трудового Кодекса РФ, о чем был составлен акт от 05.12.2008 год.

23.01.2009 Контрольно-счетной палатой направлены в адрес председателя Думы Елизовского муниципального района ФИО3 представление № 2, которым было предложено председателю Думы в том числе, принять действенные меры к возмещению в бюджет Елизовского района безосновательно принятых к учету расходов, связанных с осуществлением депутатами Думы их депутатских полномочий в общей сумме 5.780 рублей. В дальнейшем разработать порядок, либо положение, регламентирующие возмещение депутатам расходов, связанных с их депутатской деятельностью и строго руководствоваться требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п.6). Председателю Думы было предложено принять меры к возмещению необоснованных расходов в общей сумме 60.300 рублей, допущенных неправомерным начислением заработной платы за неотработанное рабочее время, переплатой командировочных расходов, расходов по проезду в отпуск и неправомерным возмещением расходов по авансовым отчетам подотчетных лиц.

Посчитав, чтоуказанные пунктыпредставления Контрольно-счетной Палаты № 2 от 23.01.2009 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Думы Елизовского района, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 29, статье 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствует.

Исходя из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» (в настоящее время утратило силу), с учетом понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативным правовым актом следует понимать односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов. Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

По результатам исследования и оценки представления Контрольно-счетной палаты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное представление не содержит властных предписаний, влекущих юридические последствия и направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Думы Елизовского муниципального района. Представление содержит в себе сведения о выявленных нарушениях, предложения по устранению этих нарушений и срок направления руководителю субъекта проверки о результатах рассмотрения представления.

Данное представление не нарушает права Думы и может рассматриваться лишь как документ информационно-разъяснительного характера. Представление было направлено Думе Елизовского муниципального района в рамках полномочий, предоставленных Контрольно-счетной палате Законом Камчатского края от 04.05.2008 года № 55 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края», статьей 30 которого предусмотрено право Контрольно-счетной палаты по результатам проведенного контрольного мероприятия направление руководителю субъекта контрольного мероприятия представления, содержащего предложения по устранению выявленных нарушений.

Согласно статье 31 Закона Камчатского края от 04.05.2008 года № 55 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края» Контрольно-счетная палата имеет право выносить руководителю субъектов контрольных мероприятий обязательные для исполнения предписания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Контрольно-счетной Палаты, изложенных в предписании, а равно нарушение срока сообщения о результатах рассмотрения предписания, влечет за собой административную ответственность, установленную законодательством Камчатского края об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм Закона Камчатского края от 04.05.2008 года № 55 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края» следует, что именно предписание, а не представление является ненормативным правовым актом, подлежащим исполнению субъектом проверки и который может быть обжалован в рамках главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод, что оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, с учетом положений статей 29, 198 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.05.2009 по делу № А24-1195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи: Е.Л. Сидорович

ФИО4