Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Солнышко» г.Макарова» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дерсу-прим» о расторжении муниципального контракта № 3 от 13.05.2010 на поставку игрушек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий ч.1 пп 1.1, 1.2, 1.3, 1.4; ч.2 пп 2.1, 2.2, 2.5 контракта.

Решением суда от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, закупил товар в соответствии со спецификацией, приложенной к контракту. Факт поставки товара надлежащего качества в согласованном сторонами ассортименте подтверждается грузовыми накладными, сертификатами соответствия. Просрочка поставки товара не является основанием для расторжения контракта. Ссылается на нарушение истцом "Инструкции о порядке приемки продукции производственно –технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что истец является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того правовая позиция по настоящему делу определена истцом в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.05.2010 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 «Солнышко» г.Макарова» муниципального образования «Макаровский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дерсу-прим» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 3 «Поставка игрушек для нужд МДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» г.Макарова» (далее Контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что, в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.04.2010, Поставщик обязуется с момента заключения контракта осуществить поставку игрушек Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определены Приложением №1 к Контракту (Спецификацией), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 1.3.-1.4. Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в полном количестве и комплектности с приложением документов, подтверждающих качество и соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в срок до 30.06.2010.

Поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложениях №1 к настоящему муниципальному контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта ( п.2.1.). Согласно пункту 2.2. Контракта Товар поставляется в комплекте с технической документацией на русском языке (паспорт изготовителя, инструкция по эксплуатации, схемы сборки), сертификатами соответствия. Поставка товара без технической документации и сертификатов считается ненадлежащей и такой товар не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации.

Согласно пункту 4.1. Поставщик обязан поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, установленным Контрактом, доставить товар своими силами, по адресу, указанному в пункте 1.5 Контракта, передать заказчику вместе с товаром все необходимые документы, подтверждающие соответствие товара требованиям нормативных документов, в том числе сертификаты соответствия, а также удостоверения качества и безопасности товара, содержащие: номер и дату выдачи удостоверения, наименование и адрес изготовителя товара, наименование товара, показатели качества, дату изготовления товара, температурные условия хранения, срок годности, наименование нормативной документации, по которой выпускается товар. По окончании поставки и сборки товара между поставщиком и заказчиком подписать акт приемки – передачи товара и акт выполненных работ.

10.08.2010 в адрес МДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» произведена поставка игрушек, что подтверждается грузовой накладной № В08-000019 от 02.08.2010. Доставка товара осуществлена через экспедитора ООО «Владивосток «Транс – Лидер».

10.08.2010 работниками истца с участием начальника хозяйственно- эксплуатационного отдела образования МО «Макаровский городской округ» составлен акт №14 «О получении части игрушек», а также акт №15 «Об опечатывании поступивших игрушек».

По результатам проверки поступивших игрушек составлена претензия в которой указано на нарушение ответчиком условий муниципального контракта, поскольку товар поставлен с нарушениями условий ассортимента, индивидуальности заказанных предметов. В претензии предложено расторгнуть муниципальный контракт, а также указано на возможность забрать товар в любое время.

Согласно представленного подлинного почтового конверта, указанный акт и претензия направлены в адрес ответчика 18.08.2010 по адресу : ООО «Дерсу-Прим» ФИО2, г. Владивосток -14, ул. Толстого, 50 к. 111. Указанное почтовое от правление было возвращено 01.10.2010 года истцу с отметкой почтового органа « Возврат в связи с истечением срока хранения».

01.10.2010 истец в адрес ответчика по адресу: ООО «Дерсу –Прим» генеральному директору, <...>, направил требование о расторжении муниципального контракта №3 ввиду нарушения его условий поставщиком ООО «Дерсу- Прим», соглашение от 07.09.2010 о расторжении муниципального контракта №3 от 13.05.2010, подписанное истцом, акт №14 от 10 августа 2010. Почтовое отправление также было возвращено истцу с отметкой почтового органа «Возврат в связи с истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МДОУ "Детский сад № 1 "Солнышко" г.Макарова" с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта № 3 от 31.05.2010 в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 3,4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Поставка первой партии товара по муниципальному контракту №3 от 13.05.2010 была осуществлена 10.08.2010 в нарушение п.1.4. контракта, которым предусмотрен срок поставки товара до 30.06.2010 года. Поставка второй партии товара осуществлена 17.09.2010 по грузовой накладной А09-000075 от 07.09.2010, также с нарушением срока установленного п.1.4. контракта.

Поставка как первой партии товара 10.08.2010 так и второй партии товара 17.09.2010 осуществлена ответчиком без описи или каких-либо иных документов, содержащих сведения о поставленном товаре, без сертификатов соответствия, в нарушение п.4.1. договора. Кроме того, товар поставлен с нарушениями спецификации, являющейся приложением №1 к контракту. В спецификации к контракту дана подробная техническая характеристика поставляемого товара (описание, параметры, количество).

Из составленного истцом акта №14 от 10.08.2010 с участиемначальника хозяйственно-эксплуатационного отдела образования МО«Макаровский городской округ», усматривается, что перечень поставленныхигрушек, их качественные характеристики не соответствуют спецификации.Кроме того, часть поставленных товаров не является детскими игрушками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, а именно поставка товара не соответствующего спецификации в отсутствие сертификатов соответствия на поставленный товар, просрочка поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сертификаты соответствия и товарно -транспортные документы были направлены в адрес истца заказнымибандеролями 30.07.2010 и 26.10.2010, что свидетельствует об исполненииусловий контракта суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктами 1.3. 2.2.,4.1., 5.1 контракта все необходимые документы, подтверждающие соответствие товаратребованиям нормативных документов, в том числе сертификатысоответствия, а также удостоверения качества и безопасности товара, должны были быть переданы истцу вместе с товаром.

Более того ответчиком не доказано, что была произведена поставка игрушек, поименованных в сертификатах соответствия, из содержания акта №14 от 10.08.2010 усматривается, что поставленные и перечисленные в сертификатах игрушки не совпадают по своим характеристикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.1 контракта истец произвел приемку товара по качеству с нарушением требований "Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966, апелляционный суд отклоняет, т.к. исковые требовании заявлены не на основании некачественно поставленных товаров, а на основании нарушения ответчиком ассортимента поставленного товара.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2011 по делу № А59-5204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерсу-Прим» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин