Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 23.03.2011 сроком действия 1 год, удостоверение УР № 648276; ФИО3 по доверенности от 05.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение УР № 648273;

от Агентства недвижимости ООО «Владивостокский юридический центр»: ФИО4 по доверенности от 01.04.2011 сроком действия 1 год, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.04.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства недвижимости ООО «Владивостокский юридический центр»

апелляционное производство № 05АП-3095/2011

на решение от 14.04.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-3329/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Агентства недвижимости ООО «Владивостокский юридический центр»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании незаконным постановления от 15.02.2011 № 08/74

УСТАНОВИЛ:

Агентство недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский юридический центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция) от 15.02.2011 № 08/74.

Решением от 14.04.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что постановление от 15.02.2011 № 08/74 инспекция приняла правомерно, поскольку факт административного правонарушения доказан и процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.04.2011, Агентство недвижимости ООО «Владивостокский юридический центр» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Последняя денежная операция на спорной ККТ осуществлена 19.11.2010. В связи с неисправностью заявитель обратился в ООО «Новая электронная компания», которая сообщила, что ККТ исключена из Государственного реестра и применению не подлежит. С 29.11.2010 общество осуществляло наличные денежные расчеты с населением с применением бланка строгой отчетности. Также заявитель считает возможным применение в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Агентства недвижимости ООО «Владивостокский юридический центр» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

17.12.2010 Агентство недвижимости ООО «Владивостокский юридический центр» представило в инспекцию документы на снятие с учета ККТ «Меркурий 115 Ф». В ходе проверки представленных документов установлен факт осуществления наличных денежных расчетов на кассовом аппарате, а именно: 17.12.2010 с применением ККТ, снятой с налогового учета, согласно фискального отчета выбито кассовых чеков на сумму 3229 рублей 40 копеек.

02.02.2011 инспекцией составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 000006 по факту нарушения статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 15.02.2011 № 08/74 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 15.02.2011 № 08/74 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ, действующей с 01.01.2010) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Принадлежащая заявителю контрольно-кассовая машина «Меркурий-115Ф» введена в эксплуатацию 06.02.2002, соответственно срок её амортизации истек 06.02.2009.

Материалами дела установлено, что применяемая обществом контрольно-кассовая машина «Меркурий-115Ф» 2002 года выпуска, заводской номер 00264529 , исключена из Государственного реестра с 01.10.2004 (протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 № 1/77-2004).

06 февраля 2010 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока направило обществу уведомление № 235 о снятии ККТ «Меркурий 115 Ф», заводской номер 00264529 с регистрации.

В ходе проведенной налоговым органом спорной проверки документов на ККТ «Меркурий 115 Ф» согласно фискального отчета установлен факт осуществления наличных денежных расчетов на данном кассовом аппарате 17.12.2010, а именно выбито кассовых чеков на сумму 3229 рублей 40 копеек.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Агентства недвижимости ООО «Владивостокский юридический центр» имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Между тем, коллегия считает, что административный орган, принимая решение о привлечении заявителя к ответственности и назначении наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не учел всех фактических обстоятельств дела и не дал им надлежащую оценку, а именно на предмет возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела (в том числе отсутствие доказательств получения обществом извещения от налогового органа о снятии с учета ККТ с истечением срока эксплуатации), а также поведение субъекта правонарушения, отсутствие негативных социальных последствий деяния, коллегия считает, что совершенное Агентством недвижимости ООО «Владивостокский юридический центр» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, данное правонарушение может быть расценено как малозначительное.

В силу пункта 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене. В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2011 по делу № А51-3329/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.02.2011 № 08/74 о привлечении Агентства недвижимости ООО «Владивостокский юридический центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

ФИО1

ФИО7