Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3098/2020
на определение от 27.12.2019
судьи Сухецкой К.А.
по делу № А51-29391/2014 Арбитражного суда Приморского края
по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившейся в затягивании процедуры конкурсного производства, нарушении сроков конкурсного производства,

в рамках дела по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН

при участии в судебном заседании:
ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2018;

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт, определение от 02.06.2020, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитора) 16.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.02.2015 в отношении ООО «Жемчужина» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015, стр.7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015.

Определением суда от 07.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

конкурсным управляющим ООО «Жемчужина» утвержден Щеглов Павел Олегович (далее – Щеглов П.О.).

ФИО1 (далее – ФИО1) 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 по затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушение сроков конкурсного производства.

Определением суда от 14.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, бездействием конкурсного управляющего по оперативному открытию специального банковского счета для расчетов с кредиторами, просил признать его действия неправомерными, поскольку увеличение срока процедуры повлекло увеличение внеочередных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба кредитора ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.06.2020.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поступили отзывы на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и определил его удовлетворить.

Также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ФИО2

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали, определение суда сочли законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 77 850 518 рублей 71 копейка основной задолженности и 1 107 662 рубля 24 копейки пеней, в том числе 49 486 368 рублей как требования обеспеченные залогом имуществом должника - морского судна точное наименование: «Святой Георгий», регистрационный № 841046.

В целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим ООО «Жемчужина» с ООО Частным охранным предприятием «Регион ПРО» 16.09.2015 заключен договор № 24 на оказание услуг по охране рыболовного судна «Святой Георгий» с ежемесячной оплатой охранных услуг в размере 250 000 рублей (пункт 6.1 договора). Определением от 17.02.2016 признано обоснованным привлечение охранной организации с размером оплаты услуг 250 000 рублей ежемесячно до реализации судна на торгах и передаче его новому владельцу.

Поскольку залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 19.01.2016 разработано положение о порядке продажи залогового имущества должника, а также определением суда от 21.04.2016 установлена начальная цена реализации имущества, утверждено положение о продаже залогового имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 14.06.2016 обратился к АО «Россельхозбанк» (далее – банк) с заявлением об открытии

специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов.

Письмом от 28.06.2016 за № 054/11-01-29/3569 банк сообщил об отказе в заключении указанных договоров банковского счета на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Отказ банка в заключении договора банковского счета послужил основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о его понуждении заключить договоры банковского счета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № А51-14966/2016 исковые требования удовлетворены.

Кредитор, полагая, что действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по несвоевременному открытию специального банковского счета привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, несвоевременному и неполному удовлетворению требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Проверив доводы ФИО1, суд не усмотрел доказательств необходимой совокупности условий для признания неправомерными действий конкурсного управляющего, поскольку продление срока процедуры банкротства обоснованно и подтверждено материалами дела.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя, поскольку материалами дела подтверждены объективные причины продления срока конкурсного

производства, обусловленные открытием специального банковского счета и реализацией имущества должника.

Материалы дела подтверждают, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 167 от 12.09.2015. Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий приступил к инвентаризации 12.10.2015 и окончил ее 14.10.2015, приведенное обстоятельство подтверждается сообщением от 19.10.2015 № 782666.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, была проведена оценка указанного имущества за счет имущества должника, отчет об оценке получен 08.12.2015.

Судом установлено, что залоговым кредитором 19.01.2016 подготовлено и представлено конкурсному управляющему Предложение о продаже имущества ООО «Жемчужина».

Далее 10.02.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за установлением начальной цены реализации предмета залога в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Определением суда от 21.04.2016 утверждено Положение о продаже имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, открываемый конкурсным управляющим в кредитной организации специальный банковский счет должника является его отдельным счетом, предназначенным только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В целях открытия специального банковского счета 20.04.2016 ответчик обратился с заявлением в Приморский региональный филиал АО «Россельхозбанк». Однако в открытии счета ему было отказано ввиду нахождения ООО «Жемчужина» в Перечне резидентов, подозреваемых в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судом установлено, что далее конкурсным управляющим осуществлялись последовательные действия по открытию специального счета должника, включая досудебное урегулирование, а также последующее направление искового заявления в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № А51-14966/21016 на банк возложена обязанность заключить с конкурсным управляющим общества договор специального банковского счета.

Таким образом, приведенные действия конкурсного управляющего не могли быть расценены судом как необоснованные или направленные на затягивание срока конкурсного производства, невозможность приступить к реализации имущества в период осуществления ФИО2 полномочий

конкурсного управляющего вызвана объективными причинами, за возникновение которых он не отвечает.

Более того, именно хозяйственная деятельность должника, послужившая основанием для включения последнего в Перечень резидентов, подозреваемых в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма, привела к невозможности открытия счета на имя должника в банках без судебного акта. На открытие счета потребовалось более пяти месяцев (с момента отказа банка в открытии счета до получения судебного акта). Реализация имущества осуществлялась в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утвержденным залоговым кредитором, по цене, установленной определением арбитражного суда от 21.04.2016. Доказательств нарушения порядка реализации имущества должника заявителем в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд согласился с выводом, что нереализация судна на первых торгах, как и на последующих, находится вне сферы влияния арбитражного управляющего, а зависит исключительно от спроса на имущество должника.

Отклоняя доводы кредитора, коллегия отмечает, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Жемчужина» носило объективный характер, ввиду осуществления конкурсным управляющим действий по реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со

статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу № А51-29391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.04.2019 4:27:20
Кому выдана Засорин Константин Павлович