Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного таможенного управления: Панагушина А.Е. по доверенности № 151 от 24.12.2008 со специальными полномочиям сроком до 21.12.2009, удостоверение ГС. № 037728, действительно до 19.04.2012;
от ООО "ТехнОРИОН": адвокат Баранов Ю.М. по доверенности от 24.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 53 от 10.12.2002; адвокат Комарова М.Н. по доверенности от 24.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 389 от 10.01.2003; Ерехинская Т.П. по доверенности от 24.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 01 672265, выдан 11.02.2002

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 20 мая 2009 года

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-2542/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ТехнОРИОН"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным Решения от 28.11.2008 № 10700000-40-09/86 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехнОРИОН» (далее по тексту – «Общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту – «таможенный орган», «ДВТУ», «Управление») о признании незаконным Решения от 28.11.2008 № 10700000-40-09/86 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2009 года требования общества удовлетворены, признано недействительным Решение Дальневосточного таможенного управления от 28.11.2008 № 10700000-40-09/86 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Не согласившись с принятым решением, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, классификация спорного товара по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД России была произведена таможней обоснованно с учетом анализа информации, полученной от официального дилера спорного товара, письма Приморской торгово-промышленной палаты со ссылкой на Интернет сайты, из которых следует, что мощность ввезенного бульдозера меньше 250 л.с. Заявитель жалобы указал, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТНВЭД показатель «мощность», предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учётом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования.

Общество в материалы дела предоставило письменный отзыв, согласно которому, ООО «ТехнОРИОН» считает принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Дальневосточного таможенного управления огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просила решение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТехнОРИОН" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела, просила решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании внешнеторгового Контракта № CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенного между декларантом и компанией «XUANHUACONSTRUCTIONMACHINERYCo., LTD», в августе 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар – бульдозеры в ассортименте. В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД № 10702020/270808/0016905.

Товар № 1 в ГТД № 10702020/270808/0016905 был описан декларантом как бульдозер гусеничный, китайского производства, новый, 2008 года выпуска, марка «XUANHUASD7», с неповоротным отвалом и рыхлителем, серийный номер Р050649, с дизельным двигателем, номер двигателя NT855-С280-41101295, мощность 185 кВт/251,6 л.с. При этом Общество определило код товара в соответствии с субпозицией 8 429 110 010 ТН ВЭД России (графа 33 названной ГТД).

28.08.2008 Владивостокской таможней был проведён таможенный досмотр спорного товара, в ходе которого по товару № 1 инспектором было установлено наличие на корпусе бульдозера металлической идентификационной таблички с маркой и серийным номером бульдозера (Р050649) и указанием мощности 162 кВт, которая была сфотографирована, а также на дизельном двигателе бульдозера была обнаружена металлическая идентификационная табличка с указанием серийного номера двигателя (NT855-С280-41101295) и его мощности 185 кВт. Сфотографировать табличку с двигателя, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ДВТУ, инспектору не удалось в связи с трудностью доступа к ней, однако её показатели описаны в Акте таможенного досмотра № 10702020/280808/003186.

29.08.2008 товар был выпущен таможенным постом для внутреннего потребления.

Управление, проведя общую таможенную ревизию ООО «ТехнОРИОН» на основании решения и.о. начальника ДВТУ от 21.11.2008 № 45-15/026, пришло к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 8 429 110 010, в связи с чем ДВТУ приняло Решение от 28.11.2008 № 10700000-40-09/86 «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД», определив его код 8 429 110 090.

За основу классификации были взяты сведения о товаре, согласно которым мощность бульдозера составляет 171 кВт/230 л.с., он представляет собой гусеничный бульдозер марки «XUANHUASD7», производства Китай, 2008 года выпуска, серийным номером Р050649, с неповоротным отвалом и рыхлителем, с дизельным двигателем, номер двигателя NT855-С280-41101295, объем 14010 куб. см.

В связи с принятием Решения о классификации товара Обществу были доначислены таможенные платежи в общей сумме 4.084.731,16 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 3.309.351,42 руб., НДС – 595.683,28 руб., а также начислены пени в сумме 179.696,46 руб., что отражено в Требованиях Владивостокской таможни от 09.12.2008 № 1671, № 1675.

Не согласившись с Решением ДВТУ от 28.11.2008 № 10700000-40-09/86 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД», посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 «правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД».

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Согласно подпункту «а» правил 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно ТН ВЭД России к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 8429 11 0010 составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.

Как установлено коллегией из материалов дела, в целях документального подтверждения заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД декларантом в таможенный орган представлены все документы, подтверждающие, что мощность двигателя ввезенного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.).

Так, согласно условиям поставки товара, согласованным в Контракте № CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенном с Компанией «XUANHUACONSTRUCTIONMACHINERYCo., LTD», и Приложений № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 к нему (Спецификаций), а также данным инвойса № 3 от 06.06.2008 и сертификата происхождения Китайской Народной Республики № CCPIT 074831791 от 30.07.2008 мощность всех двигателей бульдозеров марки «SD7», поставленных декларанту, в том числе и мощность двигателя спорного бульдозера, указана 185 кВт, что составляет 251,6 л.с. Эти же сведения подтвердил и завод-изготовитель «XUANHUACONSTRUCTIONMACHINERYCo., LTD» в письме от 07.08.2008.

Кроме того, на двигателе была обнаружена металлическая идентификационная табличка, в которой отражена мощность двигателя, установленного на спорном бульдозере SD7, – 185 кВт (251,6 л.с.). Наличие данной таблички на двигателе таможенным органом не отрицается.

О повышенной мощности двигателя именно спорного бульдозера также свидетельствуют письмо завода-изготовителя бульдозеров «XUANHUACONSTRUCTIONMACHINERYCo., LTD» от 07.08.2008, в которомуказано, что бульдозер SD7 с рыхлителем, поставленный по внешнеторговому контракту № CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенному с декларантом, изготовлен специально по заказу покупателя (ООО «ТехнОРИОН»), имеет нестандартную комплектацию, в связи с чем мощность двигателя была увеличена до 185 кВт (251,6 л.с.) благодаря следующим изменениям на стандартном двигателе: установлению более мощного турбонагревателя, регулировки топливной и выпускной системы двигателя, включая нестандартную регулировку форсунок, клапанов газораспределительного механизма, в результате чего моторесурс двигателя, а также его межсервисный интервал уменьшился. При этом, в перечне серийных номеров бульдозеров и их двигателей, которые имеют повышенную мощность, указан серийный номер спорного бульдозера Р050649 и серийный номер его двигателя 41101295.

Довод заявителя жалобы о том, что законодатель, применяя при описании спорной субпозиции ТН ВЭД показатель «мощность», предполагал мощность транспортного средства, то есть его выходную мощность с учётом потерь мощности от тяжести корпуса и навесного оборудования, а не мощность двигателя, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа не возникло оснований для изменения кода ТН ВЭД, поскольку представленные Обществом документы подтверждают тот факт, что мощность двигателя спорного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с.), и не содержали признаков недостоверности сведений, указанных в ГТД.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для изменения кода ТН ВЭД коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно отнес ввезенный бульдозер к товарам, классифицируемым по товарной подсубпозиции 8 429 110 010 ТН ВЭД, а таможенный орган принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам Решение о классификации № 10700000-40-09/86 спорного бульдозера по товарной подсубпозиции 8 429 110 090 ТН ВЭД.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2009 по делу № А51-2542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина