Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО14, ФИО26, ФИО9, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО21, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10
апелляционные производства № 05АП-3104/2011, 05АП-3105/2011, 05АП-3106/2011, 05АП-3107/2011, 05АП-3108/2011, 05АП-3109/2011, 05АП-3110/2011, 05АП-3111/2011, 05АП-3112/2011, 05АП-3113/2011, 05АП-3114/2011, 05АП-3115/2011, 05АП-3116/2011, 05АП-3118/2011, 05АП-3119/2011, 05АП-3120/2011, 05АП-3121/2011, 05АП-3122/2011, 05АП-3123/2011, 05АП-3124/2011, 05АП-3125/2011, 05АП-3126/2011, 05АП-3127/2011, 05АП-3128/2011, 05АП-3129/2011, 05АП-3130/2011

на решение от 05.04.2011 судьей О.В. Васенко, А.В. Бурова, О.Н. Голубкиной

по делу № А51-10234/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Потребительского общества «Капиталъ»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Капиталъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 в отношении Потребительского общества «Капиталъ» (далее должник, ПО «Капиталъ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО27. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета временного управляющего кредитор должника ФИО14 заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО27 Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 29.06.2011, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 28.09.2011.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2011, кредиторы должника обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просили производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявители жалобы указали, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, финансовый анализ проведен временным управляющим с грубым нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, на основе недостоверных документов, у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, не проведен финансовый анализ действий органов управления должника, послуживших причиной возникновения либо увеличения неплатежеспособности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО27 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель кредитора ФИО14 огласила доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кредитор ФИО16 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела списка активов ПО «Капиталъ», сведений о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 29.04.2011, оборотно - сальдовой ведомости от 01.06.2010, договора займа № ЗА-000406 от 15.09.2008, договора займа № ЗА-000415 от 22.09.2008, договора займа № ЗА-000416 от 22.09.2008, договора займа № ЗА-000422 от 29.09.2008, договора займа № ЗА- 000423 от 30.09.2008, договора займа № ЗА-000473 от 07.11.2008, договора займа № ЗА-000483 от 14.11.2008, договора займа № ЗА-000494 от 24.11.2008, договора займа № ЗА-000495 от 24.11.2008, договора займа № ЗА-000496 от 26.11.2008, решения суда от 10.06.2009 по делу № 2-2019-2009, решения суда от 116.03.2009 по делу №2-15-09, оборотно - сальдовой ведомости за 2 квартал 2010 ТСЖ «Тополинка», протокола № 35 общего собрания пайщиков ПО «Капиталъ» от 01.06.2010, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 18/013/2010-285 от 31.05.2010, ответа № 01-49/17380 от 11.10.2010, копии почтового уведомления.

Представители апеллянтов поддержали данное ходатайство. Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Представитель кредитора ФИО25 счёл решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 незаконным и необоснованным. Просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств настоящего спора. Представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, которые приобщаются к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела. На доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО27 на доводы апелляционных жалоб возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В апелляционных жалобах кредиторы должника указали, что обжалуемое решение суда от 05.04.2011 подлежит отмене в силу части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрено в незаконном составе суда. В обоснование своих доводов кредиторы со ссылкой на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17.02.2011 дело рассматривалось в составе председательствующего О.В. Васенко, судей: Д.Н. Кучинского, Э.Э. Падина. Судебное заседание отложено на 31.03.2011, на котором далее дело рассматривалось уже в составе председательствующего О.В. Васенко, судей: А.В. Бурова и О.Н. Голубкиной. Следовательно, новый состав суда не был ознакомлен с полным отчетом временного управляющего должника о проведении процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом. Однако в материалах дела имеется Распоряжение председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Приморского края о замене судьи от 29.03.2011, из которого следует, что в судебном составе, рассматривающем настоящее дело. Произведена замена судей Д.Н. Кучинского и Э.Э. Падина на А.В. Бурова и О.Н. Голубкину, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица серии 25 № 002755105, присвоен ОГРН <***>.

Основными видами деятельности общества согласно уставу являются финансовое посредничество.

В результате своей деятельности должник утратил способность исполнить обязанность по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Балансовая стоимость внеоборотных активов должника по состоянию на 30.06.2010 составила 16415 тыс. руб. - основные средства. Оборотные активы должника составили 58788 тыс. руб., в том числе 57850 тыс. руб. дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты), 938 тыс. руб. дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), в том числе покупателей и заказчиков - 933 тыс. руб.

По состоянию на 30.06.2010 краткосрочные обязательства должника составили 93110 тыс. руб. кредиторской задолженности, из которой 115 тыс. руб. задолженность поставщикам и подрядчикам, 4 тыс. руб. задолженность перед государственными и внебюджетными фондами, 2556 тыс. руб. задолженность по налогам и сборам, 90435 руб. задолженность перед прочими кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим по состоянию на 22.03.2011 на основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве, сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 25291610 руб. 53 коп.

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что в ходе деятельности предприятия произошло снижение практически всех показателей финансового состояния, что свидетельствует об ухудшении положение предприятия. Структура баланса неудовлетворительна. За период с 01.01.2009 по 01.07.2010 более чем в два раза возросла величина кредиторской задолженности должника, что отразилось в ухудшении значений коэффициентов, характеризующих финансовую деятельность должника. Показатели ликвидности также ухудшились и не соответствуют нормативным значениям. Замедлилась оборачиваемость, более того, дебиторская задолженность несоразмерна по величине с кредиторской задолженностью. Должник имеет значительные суммы задолженности перед бюджетом. Текущие обязательства должника на 01.07.2010 составили 93110 тыс. руб., в том числе 86647 тыс. руб. – задолженность участникам сберегательных программ (вкладчикам). Удовлетворение требований кредиторов и уплата обязательных платежей в полном объеме невозможна ввиду отсутствия у должника денежных средств и недостаточности имущества.

В основные средства должника входит имущество балансовой стоимостью 16415 тыс. руб.: квартира в г.Уссурийске, стоимость которой согласно оценки составила 1780 тыс. руб.; оборудование для производства газобетона стоимостью 10414500 рублей, находящееся в нерабочем состоянии. Стоимость указанного имущества ниже балансовой, так как на протяжении указанного периода амортизация на основные средства не начислялась. У должника имеется не взысканная дебиторская задолженность по займам пайщиков балансовой стоимостью 57610 тыс. руб. и оплата за аренду основных средств в сумме 933 тыс. руб., на которую отсутствует необходимая документация.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств для проведения процедуры банкротства, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и целесообразности введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 02.02.2011, а также собранием кредиторов должника от 22.03.2011, не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в связи с отсутствием кворума.

Учитывая, что первым собранием кредиторов решение о применении одной из следующих процедур банкротства не принято, предельный срок процедуры наблюдения истек, суд первой инстанции обоснованно указал на нецелесообразность отложения рассмотрение дела и правомерно приступил к рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора должника о прекращении производства по делу, поскольку установленных статьей 57 Закона о банкротства оснований для прекращения производства не выявлено. Представленными доказательствами подтверждается наличие у должника имущества, а также дебиторской задолженности, на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края находятся денежные средства в размере 200000 рублей, перечисленные для финансирования процедуры банкротства ПО «Капиталъ». Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно, в реестр требований кредиторов включена значительная задолженность, не удовлетворенная на момент рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства. Каких-либо конкретных доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, заявителями апелляционных жалоб не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника и размер предъявленных к нему требований, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторами в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 53, статьи 75 Закона о банкротстве правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

В связи с отсутствием решения собрания кредиторов по выбору другой саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на дату рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно с учетом правил абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей жалобы о том, что финансовый анализ проведен временным управляющим с грубым нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, на основании недостоверных документов.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый анализ был проведен временным управляющим полно и всесторонне на основании имеющихся в распоряжении управляющего документов. Анализ финансового состояния должника был проведен в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, находящейся в распоряжении временного управляющего. Доказательств признания анализа финансового состояния должника недействительным не представлено.

Кроме того, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации собранию кредиторов, периодичность проведения которого также устанавливается собранием кредиторов.

Довод заявителем жалоб о том, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, не проведен финансовый анализ действий органов управления должника, послуживших причиной возникновения либо увеличения неплатежеспособности, отклонен апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Между тем должником не утрачена возможность в ходе процедуры конкурсного производства заключить мировое соглашение, перейти в процедуру внешнего управления либо расплатиться с кредиторами, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 Закона о банкротстве.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт о признании ПО «Капиталъ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу №А51-10234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО41

Судьи:

ФИО42

ФИО1