Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3109/2015

на решение от 10.03.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-6011/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

от 04.12.2014 № 149242 о назначении административного наказания,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» (далее - заявитель, предприятие, ГУП «КАП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление) от 04.12.2014 № 149242 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившегося в оказании гражданину ФИО1 услуги, не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок оказания услуг, а именно, трансляция в аэропорту акустической информации для пассажиров, не соответствующей реальным обстоятельствам, а также проставление недостоверной информации о задержке рейса в маршрутной квитанции гражданина ФИО1

На основании изложенного административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав законным и обоснованным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 04.12.2014 № 149242.

Через канцелярию суда от ГУП «КАП» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании поступившего из прокуратуры г.Петропавловска-Камчптского обращения гражданина ФИО1 должностным лицом административного органа установлено, что Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» допустило нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 74, 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила №82), статьи 102 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 309 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), выразившиеся в том, что пассажиру ФИО1, не допущенному к регистрации и посадке на рейс SU1731 07.08.2014 в аэропорту Петропавловска-Камчатского, не была предоставлена достоверная информация (визуальная и (или) акустическая, соответствующая реальным обстоятельствам) о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса. Также пассажиру ФИО1 не предоставлена возможность своевременно получить отметку представителя авиакомпании и (или) специалиста аэропорта на маршрутной квитанции об отсутствии возможности вылета рейсом SU1731 07.08.2014 (отмене рейса). Данная отметка проставлена специалистом аэропорта 08.08.2014 о задержке рейса с 07.08.2014 по 08.08.2014, без указания времени задержки, с указанием причины - по техническим причинам.

17.11.2014 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю составлен протокол опроса ФИО1 относительно вышеуказанных обстоятельств.

По факту выявленного правонарушения 25.11.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 149412.

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом вынесено постановление № 149242, которым ГУП «КАП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП «КАП» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд Камчатского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты нарушений со стороны заявителя требований законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, отзыве предприятия на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 102 ВК РФ предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из пункта 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Согласно пункту 7 Правил № 82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 82 воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Из содержания пункта 74 Правил № 82 следует, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Пунктом 76 Правил № 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенций.

В силу пункта 92 Правил № 82 перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и (или) акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля; о месте нахождения комнат матери и ребенка.

В рассматриваемом случае предприятию согласно постановлению о назначении административного наказания вменено нарушение вышеуказанных норм, выразившихся в том, что пассажиру ФИО1 не была предоставлена достоверная информация (визуальная и (или) акустическая, соответствующая реальным обстоятельствам) о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что 07.08.2014 из аэропорта Петропавловск-Камчатский в Москву по графику был отправлен рейс SU1731 (план отправления - 4 часа 55 минут по московскому времени или 12 часов 55 минут по местному времени; фактически рейс SU1731 отправлен в 5 часов 49 минут по московскому времени или 13 часов 49 минут по местному времени - г. Петропавловска-Камчатского), время задержки по отправлению составило 54 минуты. При этом преимущественное право посадки было предоставлено пассажирам, имеющим на руках авиабилеты за 06.08.2014 на рейс SU1731, отмененный по техническим причинам.

Также судом первой инстанции установлено, что задержка вышеуказанного рейса 07.08.2014 произошла в связи с выполнением обязательных мер безопасности (снятие 2 мест багажа пассажира, не явившегося на посадку).

Гражданин ФИО1 не был допущен в число пассажиров, отправленных рейсом 07.08.2014 SU1731, поскольку указанным рейсом у авиакомпании перевозчика имелась необходимость отправить пассажиров, которые приобрели авиабилеты по тому же маршруту на 06.08.2014 и не вылетели в пункт назначения по техническим причинам.

Как уже отмечалось выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляют, в том числе действия по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ГУП «КАП» верным, поскольку 07.08.2014 в аэропорту г.Петропавловска-Камчатского на протяжении всего времени задержки рейса посредством аудиосообщений в зале аэропорта пассажирам объявлялась информация о задержке рейса, для сведения пассажиров транслировалась акустическая информация, касающаяся задержки и последующего переноса отправления рейса SU1731 за 07.08.2014, а именно:

- в 09 часов 34 минуты предоставлена акустическая информация о том, что информация о рейсе SU1731 будет дана в 12 часов 00 минут (время местное);
- в 09 часов 47 минут предоставлена акустическая информация о том, что рейс SU1731 за 07.08.2014 задерживается. Информация о регистрации в 12 часов 00 минут;

- в 11 часов 33 минуты предоставлена акустическая информация о том, что информация о вылете на рейс SU1731 за 07.08.2014 будет дана в 17 часов 30 минут (время местное), регистрация задерживается;

- в 16 часов 46 минут предоставлена акустическая информация о том, что информация о регистрации на рейс SU1731 за 07.08.2014 будет дана в 17 часов 15 минут (время местное), вылет в 20 часов 30 минут;

- в 18 часов 13 минут предоставлена акустическая информация о том, что вылет пассажиров рейсом SU1731 за 07.08.2014, не прошедших регистрацию, переносится на 08.08.2014, явка в аэропорт к 08 часам 00 минут (время местное);

- в 19 часов 18 минут предоставлена акустическая информация о том, что вылет пассажиров на SU1731 за 07.08.2014, не прошедших регистрацию, переносится на 08.08.2014, явка в аэропорт к 08 часам 00 минут (время местное), вылет переносится по техническим причинам.

Указанное свидетельствует, что пассажиру ФИО1 в аэропорту г. Петровавловс-Камчатский ГУП «КАП» были оказаны услуги, предусмотренные действующим воздушным и гражданским законодательством. Трансляция акустической информации подтверждается материалами дела и сторонами рассматриваемого дела не оспаривается.

Следовательно, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают выполнение предприятием требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, а именно информирование пассажиров о задержке и переносе рейса SU от 07.08.2014 осуществлено в соответствии с положениями пунктов 72, 94 Правил № 82. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае имели место нарушения в оказании договора воздушной перевозки непосредственно перевозчиком – ОАО «Аэрофлот российские авиалинии», с которым гражданин ФИО1 заключил договор воздушной перевозки.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган, устанавливая вину юридического лица, должен доказать, что у лица имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ административным органом не исследовались вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило предприятие, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения предприятия к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

В то же время, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о неподтверждении нарушений предприятием пунктов 74, 92 Правил № 82.

Так, вся передаваемая акустическая информация была получена ГУП «КАП» непосредственно от перевозчика, то есть от Представительства ОАО «Аэрофлот» в г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждается письмами ОАО «Аэрофлот» от 07.10.2014 №126-2044, от 02.10.2014 №509-5907.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о том, что пассажиру ФИО1 не предоставлена своевременно возможность получить отметку представителя авиакомпании и (или) специалиста аэропорта на маршрутной квитанции об отсутствии возможности вылета 07.08.2014 рейсом SU1731 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данная отметка работниками предприятия проставлена незамедлительно - 08.08.2014 по требованию лица, обратившегося за ее проставлением, и данное обстоятельство не повлияло на отпавшую необходимость вылета пассажира ФИО1 в конечный пункт назначения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявителем требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений соблюдены, услуги пассажирам оказаны в соответствии с положениями Правил № 82, обратного административным органом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие вмененного обществу правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 149242 от 04.12.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решения арбитражного соответствует нормам материального права, принято при соблюдении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2015 по делу №А24-6011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова