Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находки»,

апелляционные производства № 05АП-3110/2017, 05АП-3709/2017

на решение от 10.04.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-348/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.05.2014)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002) третье лицо: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находки» (далее: истец, ООО «ТСН») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее: ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 6 114 817 рублей 09 копеек основного долга, 361 673 рублей 45 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 рублей 49 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 6 114 817 рублей 09 копеек основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы законной неустойки от 30.03.2017).

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее: третье лицо, ПАО «ДЭК»).

Решением от 10.04.2017 с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» взыскано 6 476 490 рублей 54 копейки, в том числе 6 114 817 рублей 09 копеек основного долга и 361 673 рубля 45 копеек неустойки и неустойка, начисленная на сумму 6 114 817 рублей 09 копеек основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) за период с 30 марта 2017 года по день фактической уплаты долга, а также 55 382 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. Обоснования правовой позиции апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик после принятия к производству апелляционной жалобы истца также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на факт зачета встречных однородных требований, а также на неверный расчет суммы законных процентов.

От ООО «ТСН» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить его на общество с ограниченной ответственностью» «Находка Транс Компании» и прилагает документы в обоснование заявления.

Определением от 17.05.2017 судебное заседание откладывалось до 07.06.2017 для совместного рассмотрения поступивших по делу апелляционных жалоб, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2017 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения относительно заявления истца о процессуальном правопреемстве с приложением дополнительных доказательств.

Судебное заседание откладывалось для проверки доводов сторон, изложенных в судебном заседании, а также для изучения представленных третьим лицом в судебное заседание документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении ООО «ТСН» заявлено три требования: о взыскании 6 114 817 рублей 09 копеек основного долга, 361 673 рублей 45 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 рублей 49 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 6 114 817 рублей 09 копеек основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Уточнения суммы исковых требований, представленные в арбитражный суд 30.03.2017, касались лишь изменения периода взыскания пени по статье 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на дату уточнения исковых требований.

Уточнения исковых требований либо отказа от исковых требований в остальной части истец не заявлял, и данный факт подтвержден представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В то же время, из решения арбитражного суда Приморского края по настоящему делу следует, что предметом рассмотрения являлись лишь два требования: о взыскании суммы основного долга и суммы пени, предусмотренной статьей 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении».

Требование же истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 рублей 49 копеек судом первой инстанции не рассмотрено, решение по нему не принято.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу исковое требование ООО «ТСН» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 рублей 49 копеек, апелляционный суд на основании части 6.1 АПК РФ перешел к рассмотрения дела в данной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и не возражают против проведения судебного заседания по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия приступила к рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в том же судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 20.06.2017 заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 414 рублей 49 копеек.

Специальные полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью б/4 от 14.11.2016 сроком действия до 31.12.2017.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований в указанной части не возражали.

Судебная коллегия определила заявленное истцом ходатайство удовлетворить в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от иска, проверив полномочия представителя, заявившего отказ, и удостоверившись, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции определил принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 414 рублей 49 копеек и производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции истцом не уплачена, вопрос о ее возвращении судебной коллегией не рассматривается.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2017 в 13-50. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2017 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

После перерыва представитель КГУП «Примтеплоэнерго» пояснила, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика 361 673 рубля 45 копеек неустойки, в части же суммы основного долга решение не обжалуется и соответствующие доводы апелляционной жалобы не поддерживаются.

Представители истца и третьего лица против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика 361 673 рубля 45 копеек неустойки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец при отсутствии договорных отношений осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в ноябре 2016 года.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден актом отпуска тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 8) в количестве 4974,464 Гкал, а также подписанным сторонами актом № ОП00000058 от 30.11.2016 (л.д. 7) и по существу ответчиком не оспаривается.

30.11.2016 истец выставил ответчику счет на оплату № ОП00000058 стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 6 114 817, 09 рублей.

В связи с неоплатой счета истец направил в адрес ответчика претензию, исх. № 293 от 08.12.2016 с требованием об оплате суммы задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности и оставление претензии без ответа явилось основанием для обращение ООО «ТСН» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком в ноябре 2016 года поставленной истцом тепловой энергии в размере 4 974, 464 Гкал, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленного ресурса составляет 6 114 817, 09 рублей, сумма основного долга ответчиком признается и предметом обжалования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не является, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта в данной части.

Возражения апеллянта касаются лишь порядка расчета суммы неустойки, предусмотренной пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении». По мнению ответчика, данная сумма составляет 329 930, 35 рублей, поскольку при ее расчете судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент принятия решения по делу.

Оценив данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в ФЗ РФ «О теплоснабжении», статья 15 которого дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика статуса организации, осуществляющей горячее водоснабжение, подтвержден материалами дела, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции, и сторонами по существу не оспорен. Таким образом, при установлении размера подлежащей взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго» пени за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии подлежит применению специальная норма, содержащаяся в пункте 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликована в "Вестнике Банка России", N 32, 29.03.2017) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (03.04.2017) при расчете пеней за весь период просрочки оплаты подлежала применению ставка в размере 9,75%, а не 10 % с 07.12.2016 по 26.03.2017, как ошибочно посчитал суд первой инстанций в соответствии с расчетом истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, проверив имеющийся в деле расчет пени, представленный истцом, а также контррасчет пени, представленный ответчиком, с учетом обоснованности апелляционной жалобы о необходимости применения ключевой ставки Банка России в размере 9,75%, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию пени.

С учетом установленных обстоятельств суммы подлежащей взысканию пени за период с 07.12.2016 по 29.03.2017 (заявленный истцом период взыскания пени) составляет 329 930,35 рублей.

Кроме того, коллегия отмечает, что расчет пени по состоянию на 29.03.2017, представленный истцом в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде, содержит арифметическую ошибку, поскольку фактически истцом сумма неустойки исчислена в размере 338 037, 33 рубля, однако ошибочно указана итоговая сумма в размере 361 758, 34 рубля. Данная арифметическая ошибка судом первой инстанции не была выявлена и устранена, что в итоге также повлияло на законность судебного акта в части размера взысканной пени.

В то же время судом первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указано на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», что, однако, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку сумма неустойки фактически исчислена судом с применением требований пункта 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Таким образом, судебная коллегия установила правильность контррасчета пени, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение с ней – взысканию с истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство ООО «ТСН» о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ни из положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни из иных процессуальных норм не следует, что при наличии состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении в процессуальном правопреемстве может быть отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста (либо запрета на отчуждение) дебиторской задолженности.

Сам по себе факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста или запрета на отчуждение дебиторской задолженности, вытекающей из материального правоотношения, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве по смыслу статьи 48 АПК РФ не является.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, по смыслу названной нормы, дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор – уведомлен о наложении ареста.

Истцом в обоснование заявленного в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайства представлен в материалы дела договор уступки прав (цессии) № 26/04-Ц от 26.04.2017, согласно которому ООО «ТСН» (цедент) уступает, а ООО «Находка Транс Компании» принимает в полном объеме права и обязанности по отношению к КГУП «Примтеплоэнерго», возникшие за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по оплате приобретенной тепловой энергии, а также по возмещению стоимости сверхнормативной подпиточной воды за период с 01.11.2016 по 30.11.2016. Сумма уступаемого права требования составляет 6 476 490, 54 рублей, в том числе 6 114 817,09 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, 361 673,45 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойку, начисленную на сумму 6 114 817,09 рублей основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «ТСН» было своевременно извещено о вынесении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю постановления о запрете отчуждения дебиторской задолженности от 11.04.2017 и постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 12.05.2017.

При этом договор уступки права требования заключен истцом и ООО «Находка Транс Компании» 26.04.2017, то есть ранее вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения дебиторской задолженности от 11.04.2017 вынесено ранее заключения договора уступки права требования, однако сведений о том, что ООО «Тепловые сети находки» уведомлено о наличии такого запрета в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, само по себе наличие такого постановления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, факт перехода права требования подтвержден документально, договор цессии на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признан, перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, возражений относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве от ответчика по делу не поступило, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 265-271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находки» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находки» прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу №А51-348/2017 в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 рублей 49 копеек отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находки» от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 рублей 49 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу №А51-348/2017 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находки» 6 114 817 рублей 09 копеек основного долга и 329 930 рублей 35 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 6 114 817 рублей 09 копеек основного долга в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки) за период с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 55 224 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находки» в доход федерального бюджета 158 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находки» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находки» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в деле № А51-348/2017 замену истца общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находки» на общество с ограниченной ответственностью «Находка Транс Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков