Гражданский кодекс часть 1

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, дата государственной регистрации 20.09.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

о признании незаконными действия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шиномол»: ФИО1 (участие онлайн), по доверенности от 12.05.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 3302);

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шиномол» (далее – заявитель, общество, ООО «Шиномол») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора), выраженных в возврате документов от 13.04.2020 №13-10/1588.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило об обязании управления рассмотреть заявление от 16.03.2020 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, лицензии, выданные иным юридическим лицам, на аналогичную технику (технологию), подтверждают факт использования технологической линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку «ALPHA TIRE RECYCLING 300» (сокращенно - «ATR-300») на территории Российской Федерации на законных основаниях, что свидетельствует о том, что данная техника (технология) не является новой и не подлежит экологической экспертизе. Также приводит довод о том, что судом первой инстанций в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не разрешено ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств.

Управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия и у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области экологической экспертизы в отношении технологического оборудования по переработке изношенных шин, марки «ALPHATIRERECICLING 300».

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 268 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта, исходя из условий оценки законности и обоснованности оспариваемых действий на момент их совершения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.03.2020 общество обратилось в управление с заявлением вх. №4557 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов управление письмом от 18.03.2020 №13-12/3346 направило в адрес общества уведомление №21 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов, содержащее следующие замечания, подлежащие устранению в тридцатидневный срок:

- отсутствует графа «реквизиты документов», предусмотренных подпунктами «б» - «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062 (далее – Положение №1062), а именно отсутствует указание реквизитов санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами (подпункт «б» пункта 5 Положения №1062);

- в нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) представлена копия заявления о предоставлении лицензии.

Также относительно необходимости представления документов, указанных в части 3 статьи 13 Закона №99-ФЗ, в уведомлении №21 управление сообщило, что если в рамках намечаемой деятельности планируется применение новой техники или технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также образование, использование нового вещества, которое может поступать в природную среду, и по соответствующему проекту технической документации не утверждалось в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то такой проект технической документации является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон №174-ФЗ).

10.04.2020 в управление поступило повторное заявление общества о предоставлении лицензии с внесенными изменениями с пояснительной запиской в части используемого оборудования.

Рассмотрев представленные материалы, управление пришло к выводу о том, что общество не в полном объеме устранило замечания, установленные уведомлением №21, а именно не представило оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ и соответствующие установленным требованиям, то есть указанное планируемое к использованию обществом оборудование не соответствует установленным требованиям в связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы по проекту технической документации на данное оборудование, что, в свою очередь, послужило основанием для возвращения обществу письмом от 13.04.2020 №13-10/4588 ранее представленных документов на предоставление лицензии.

Не согласившись с действиями управления по возврату документов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), пункта 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, если соответствующая услуга предоставляется через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются, в том числе лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 4), а также реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, - в отношении документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 6).

Частью 3 статьи 13 Закона №99-ФЗ установлено, что к заявлению о предоставлении лицензии, в числе прочих документов прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 2).

На момент подачи документов на лицензирование действовал порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленный Положением №1062.

Согласно подпункту «б» пункта 3 данного Положения наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами в части работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ утилизация отходов представляет собой использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Пунктом 5 статьи 11 Закона №174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Таким образом, если в рамках намечаемой деятельности планируется применение новой техники или технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также образование, использование нового вещества, которое может поступать в природную среду, и по соответствующему проекту технической документации не утверждалось в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то такой проект технической документации является объектом государственной экологической экспертизы.

Согласно части 8 статьи 13 Закона №99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

В течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата (часть 9 статьи 13 Закона №99-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления деятельности в части утилизации отходов обществом планируется использование технологического оборудования – линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку, модель «ALPHA TIRE RECYCLING 300» («ATR-300»).

Данное оборудовано было изготовлено ООО «Альфа-СПК» в 2019 году и приобретено обществом в рамках заключенного с изготовителем договора поставки от 22.07.2019 №47/98П.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в пакете документов, приложенном к заявлению о предоставлении лицензии, а также в самом заявлении от 16.03.2020 вх. №4557, равно как и в документах, представленных в управление письмом от 06.04.2020 исх. №55 «Об устранении выявленных нарушений», отсутствовали сведения о наличии у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, модель «ALPHA TIRE RECYCLING 300» («ATR-300»).

Более того, как следует из письма Росприроднадзора от 10.11.2020 №МК-05-01-41/38594, проект технической документации, обосновывающий использование технологической линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку «ALPHA TIRE RECYCLING 300» («ATR-300»), являющийся объектом государственной экологической экспертизы согласно статье 11 Закона №174-ФЗ, заявителем в отношении которой выступали ООО «Альфа-СПК» либо ООО «Шиномол», для организации и проведения государственной экологической экспертизы в Росприроднадзор не поступал.

Названные обстоятельства позволяют заключить, что планируемое к использованию обществом оборудование не соответствует установленным требованиям в связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы по проекту технической документации на данное оборудование, что свидетельствует о несоответствии соискателя лицензионному требованию, установленному подпунктом «б» пункта 3 Положения №1062.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не в полном объеме устранило замечания, установленные уведомлением №21, управление обоснованно на основании части 9 статьи 13 Закона №99-ФЗ приняло решение о возврате заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов ввиду их несоответствия положениям частей 1 и 3 статьи 13 Закона №99-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылками на то, что аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, что свидетельствует о том, что оно не является новым и не подлежит экологической экспертизе, судебной коллегией не принимается.

Согласно письму Минприроды РФ от 13.05.2011 №05-12-44/7250 к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Между тем, каких-либо доказательств того, что документация на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку «ALPHA TIRE RECYCLING 300» ранее проходила процедуру государственной экологической экспертизы по заявлениям иных лиц, общество при обращении в управление не представило.

В свою очередь, применение аналогичного технологического оборудования по переработке изношенных шин иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, не может являться подтверждением отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы и является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, а именно реализацией объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемых действий по возврату документов требованиям Закона №99-ФЗ и об отсутствии нарушения вследствие их совершения прав и законных интересов общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данных действий незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, что выразилось в нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, однако отклонен как не приведший к принятию неверного решения по существу спора и не являющийся самостоятельным основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу №А51-7205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШИНОМОЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению №41 от 13.04.2021 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович