Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алатырь», общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем», представителя акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2

апелляционные производства № 05АП-3124/2021, № 05АП-3123/2021, № 05АП-3125/2021, № 05АП-3121/2021, № 05АП-3122/2021

на определение от 12.04.2021

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО3 о признании недействительной сделки: договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 (в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>), заключенного между должником и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ИНН <***>, ОГРН. 1194101000455), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс»: ФИО5 (доверенность от 22.06.2021 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ФИО1: ФИО5 (доверенность от 22.06.2021 сроком действия на 10 лет, паспорт);

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО4 (определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2021 по делу № А24-6087/2018, паспорт);

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО6 (доверенность от 12.01.2021 сроком действия до 31.01.2022, паспорт);

представитель акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве и настоящем обособленном споре, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», заявитель по делу) обратилось 22.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 заявление АО «Солид Банк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-2446/2017 о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Солид Банк», в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3 18.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – ООО «БизнесРесурс», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1928, площадь 624 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1929, площадь 217,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадь 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951, площадь 87,3 кв. м, этажность: 1, 2, помещение № 12, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:780, площадь 65,9 кв. м, помещение № 8, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1877, площадь 188,2 кв. м, помещение № 46, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2020 в отдельное производство выделено требование о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Выделенному обособленному спору присвоен номер дела № А24-2446/2017.

Данное требование является предметом настоящего обособленного спора.

Указанным определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО4).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее – ООО «Алатырь»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенный между должником и ООО «БизнесРесурс», в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алатырь», ООО «БизнесРесурс», ФИО1, ООО «Эксперт Систем», представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

ООО «Алатырь» и ФИО1 в апелляционных жалобах указали на наличие неразрывной связи между спорным объектом и объектом «Комбинат рыбных полуфабрикатов», ввиду которой оба объекта не могут иметь различную юридическую судьбу.

ООО «БизнесРесурс» в апелляционной жалобе отметило, что по сделке с должником является добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, в отношении которого на дату совершения сделки каких-либо обременений не было зарегистрировано. Определением от 14.03.2018 по настоящему делу отказано в признании за АО «Солид Банк» статуса залогового кредитора, с учетом судебных актов, вынесенных по делу № 2-2176/2016.

ООО «Эксперт Систем» в апелляционной жалобе привело доводы о том, что оспариваемая сделка по реализации должником объекта недвижимого имущества в пользу ООО «БизнесРесурс» не нарушает права и законные интересы ООО «Холод Авачи», собственником которого оно являлось ранее, до передачи указанного имущества должнику, с учетом отсутствия у ликвидатора ООО «Холод Авачи» полномочий на совершение каких-либо сделок от имени ликвидируемого юридического лица.

Представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 в апелляционной жалобе полагал, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы ООО «Холод Авачи» и АО «Солид Банк». В период действия договора ООО «Холод Авачи» не существовало. При этом обязательство ООО «Холод Авачи» перед Банком прекратилось в связи с ликвидацией общества. Ввиду отчуждения объекта «Комбинат рыбных полуфабрикатов» в пользу третьих лиц ООО «Холод Авачи» не являлось собственником недвижимого имущества. Считало, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено пороков, выходящих за пределы подозрительности оспоримой сделки, предусмотренной специальными нормами действующего законодательства о банкротстве.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и от 09.06.2021 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 07.07.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3 и арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное при надлежащей оценке обстоятельств дела и правильном применении норм права, а жалобы – без удовлетворения. Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве указал, что имущество – здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» с момента его передачи в залог АО «Солид Банк» из собственности ООО «Холод Авачи» не выбыло. Данное обстоятельство нашло отражение в судебных актах по делам № А24-6087/2018, № А24-8429/2019, № А24-5900/2020. В настоящее время имущество включено в состав ликвидированного общества, подлежащего распределению среди лиц, имеющих на это право. Конкурсный управляющий должника ФИО3 в тексте представленного отзыва также ходатайствовала о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

В материалы дела от ООО «БизнесРесурс» и от ФИО1 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам. В дополнениях к жалобе ООО «БизнесРесурс» указало, что ФИО1 является его директором и единственным участником, финансовая возможность которого на приобретение объекта недвижимого имущества подтверждена определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу № А24-2502/2017 и от 12.02.2020 по делу № А24-2446/2017. В дополнениях к жалобе ФИО1 указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о существовании у ООО «Холод Авачи» права собственности на спорный объект. Представленные к жалобам дополнения приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.07.2021 коллегией рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, не выказавших возражений на ходатайство, удовлетворено.

Представитель ФИО1 передал суду доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «БизнесРесурс» приложены дополнительные документы, а именно (в копиях): краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ООО «Холод Авачи» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; решение суда от 08.11.2016 по делу № 2-2177/2016; определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018; договор аренды земельного участка № 1853; соглашение о возмещении арендных платежей от 01.04.2015; соглашение о замене стороны от 10.08.2015; заявление о процессуальном правопреемстве от 20.02.2017 исх. № 760.

Приложение указанных документов к апелляционной жалобе расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ООО «БизнесРесурс» и ФИО1 поддержал данное ходатайство. Представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2, арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО4 на ходатайство не возражали. Представитель АО «Солид Банк» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «БизнесРесурс», поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, судом таковых не установлено. Документы не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Эксперт Систем» приложены дополнительные документы, а именно (в копиях): определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018; определение Арбитражного суда камчатского края от 03.07.2020; определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020; договор купли-продажи от 02.03.2015; договор купли-продажи от 03.03.2014 и соглашения о расторжении от 11.02.2015; договор строительного подряда от 23.05.2011.

Представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2, представитель ООО «БизнесРесурс» и ФИО1, представитель АО «Солид Банк» оставили разшение данного ходатайства на усмотрение суда. Арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» в отношении ходатайства не возражал.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Эксперт Систем», поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, судом таковых не установлено. Документы не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Представители ООО «БизнесРесурс» и ФИО1, представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 также поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО «Алатырь», ООО «Эксперт Систем», ООО «БизнесРесурс».

Арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО4 и представитель АО «Солид Банк» на доводы апелляционных жалоб возражали. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, 23.03.2017 между должником ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) и ООО «Бизнесресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество:

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1928, площадь 624 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимость сооружения 93 000 рублей;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1929, площадь 217,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимость сооружения составляет 33 700 рублей;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 71 000 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951, площадь 87,3 кв. м, этажность: 1, 2, помещение № 12, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 1 746 000 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:780, площадь 65,9 кв. м, помещение № 8, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 809 000 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1877, площадь 188,2 кв. м, помещение № 46, расположенное по адресу: <...> стоимостью 500 000 рублей.

Общая стоимость переданных продавцом в пользу покупателя объектов недвижимости согласно пункту 2 договора составляет 3 252 700 рублей, которая в соответствии с пунктом 3 договора уплачивается покупателем в срок до 31.03.2017 в денежной форме в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Предметом настоящего обособленного спора является выделенное определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2020 в отдельное производство требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимость которого по договору составляет 71 000 рублей.

Ссылаясь на явно заниженную стоимость объекта недвижимого имущества в договоре купли-продажи от 23.03.2017, полагая, что указанный договор совершен в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сделка – договор купли-продажи имущества от 23.03.2017 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, совершенной 23.03.2017, в силу приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности сторон оспариваемого соглашения, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Оспаривая сделку – договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, как совершенную с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий ссылается на справку ООО «Город-ДВ» о предполагаемой оценочной стоимости спорного объекта от 12.09.2019 № 09-19/06, которая округленно на дату заключения договора составила 12 500 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости 1 кв. м коммерческой недвижимости в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.06.2020 назначена судебно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 498,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, на дату заключения договора купли-продажи от 23.03.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Капитал Плюс» ФИО8 (далее – эксперт ООО КГ «Капитал Плюс» ФИО8).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО КГ «Капитал Плюс» от 20.07.2020 № 6309-э, в котором экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 23.03.2017 составляла 143 000 рублей.

Представленное заключение эксперта ООО КГ «Капитал Плюс» от 20.07.2020 № 6309-э проанализировано апелляционным судом, изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости переданного ответчику по сделке имущества признаны достоверными, отсутствует двоякое толкование; соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение от 20.07.2020 № 6309-э, подготовленное экспертом ООО КГ «Капитал Плюс» ФИО8, не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что после поступления заключения эксперта ООО КГ «Капитал Плюс» от 20.07.2020 № 6309-э в суд первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, в обоснование доводов о равноценности встречного исполнения по сделке представил в материалы дела следующие доказательства: дополнительное соглашение от 10.05.2017 № 4 к договору купли-продажи имущества от 23.03.2017, которым стороны исключили из перечня передаваемого по договору имущества нежилое помещение с кадастровым номером 41:01:0010112:1877 площадью 188,2 кв. м, помещение № 46, расположенное по адресу: <...>, стоимостью по договору 500 000 рублей. Согласно пояснениям ответчика дополнительным соглашением от 10.05.2017 № 5 к договору купли-продажи имущества от 23.03.2017 стороны перераспределили избыточные денежные средства, увеличив до 180 000 рублей стоимость объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Подвергнув критической оценке представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для вывода об изменении цены договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика изменение условий договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 после его подписания сторонами не предусмотрено. При этом дополнительное соглашение от 10.05.2017 № 5 к договору, изменяющее существенное условие – цену спорного сооружения с 71 000 рублей до 180 000 рублей подлежало государственной регистрации, однако, в нарушение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с чем не породило правовых последствий.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН в отношении спорного сооружения (том 1, л. д. 71) видно, что документами - основаниями для государственной регистрации права собственности ООО «БизнесРесурс» на спорное сооружение, которая состоялась 16.06.2017, послужили два документа: договор купли-продажи от 23.03.2017 и дополнительное соглашение к нему от 23.03.2017. Дополнительное соглашение № 5 от 10.05.2017 ответчиком для государственной регистрации не представлялось.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 10.05.2017 № 5 не является доказательством соразмерности стоимости спорного сооружения его рыночной стоимости.

Кроме того, приводя доводы об изменении цены договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 после его подписания сторонами, ответчик не раскрыл экономических мотивов, обосновывающих целесообразность такого поведения сторон сделки. При этом, само по себе представление ответчиком дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 5 после поступления заключения эксперта ООО КГ «Капитал Плюс» от 20.07.2020 № 6309-э в суд первой инстанции указывает на злоупотребление ООО «БизнесРесурс» процессуальными правами, что влечет для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (статья 41 упомянутого Кодекса).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком полученного по сделке объекта недвижимого имущества.

Представленное ответчиком соглашение о зачете встречных требований с участием трех сторон от 23.03.2017 не подтверждает довод ответчика об оплате по договору купли-продажи имущества от 23.03.2017.

Так, согласно пункту 1 соглашения о зачете от 23.03.2017 его стороны – ООО «Камчатсбытфармация», ООО «БизнесРесурс» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» приняли решение проведении зачета встречных требований:

- по соглашению от 16.05.2014 о расторжении договора купли-продажи имущества от 05.05.2012, заключенному между ООО «Камчатсбытфармация» и ООО «БизнесРесурс»;

- по договору купли-продажи № 4 от 05.05.2014, заключенному между ООО «Камчатсбытфармация» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо»;

- по договору купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенному между ООО «БизнесРесурс» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 соглашения от 23.03.2017:

- ООО «БизнесРесурс» удостоверяет факт погашения задолженности ООО «Камчатсбытфармация» по соглашению от 16.05.2014 о расторжении договора купли-продажи имущества от 05.05.2012 в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения (3 250 000 рублей);

- ООО «Камчатсбытфармация» удостоверяет факт погашения задолженности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору купли-продажи № 4 от 05.05.2014 в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения;

- ЗАО «ТПК «Форт-Россо» удостоверяет факт погашения задолженности ООО «БизнесРесурс» по договору купли-продажи имущества от 23.03.2017 в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения.

Вместе с тем, платежное поручение от 10.02.2012 № 1, указанное в пункте 1.1.1 соглашения, представлялось ранее ООО «БизнесРесурс» в другом обособленном споре по настоящему делу в подтверждение права собственности на торговый павильон № 193, находящийся в залоге у АО «Солид Банк» (определение от 24.03.2020 по делу № А24-2446/2017, стр. 6). Помимо этого, ответчик не обосновал столь длительный период неистребования задолженности от ООО «Камчатсбытфармация» в таком значительном размере, начиная с 16.05.2014.

При таких обстоятельствах, соглашение о зачете от 23.03.2017 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства осуществления расчетов между сторонами по договору купли-продажи имущества от 23.03.2017 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, из данных бухгалтерского баланса ООО «БизнесРесурс» за 2017 год, представленного АО «Солид Банк» с отзывом от 16.06.2020, следует, что доходы ответчика не позволяли приобрести имущество по цене, указанной в договоре.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение от 20.07.2020 № 6309-э, подготовленное экспертом ООО КГ «Капитал Плюс» ФИО8, и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации – сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 498,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача указанного имущества в пользу ООО «БизнесРесурс» в отсутствие встречного предоставления ухудшает положение должника. В рассматриваемом случае, условия передачи должником в пользу ответчика имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) – 143 000 рублей, с учетом непредставления ответчиком доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, понижающих его стоимость, являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Наличие изложенных обстоятельств позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в результате совершения должником сделки по отчуждению в пользу ответчика объекта недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления, уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторам должника (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора доказала наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания договора купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между должником и ООО «БизнесРесурс», в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, как совершенного при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В ходе рассмотрения обособленного спора АО «Солид Банк» и третьим лицом – арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» ФИО4 заявлены доводы о допущенном при совершении оспариваемой сделки злоупотреблении правом, а также о ее мнимости (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками обособленного спора, на сооружении с кадастровым номером 41:01:0010112:1934 площадью 498,2 кв. м находится Комбинат рыбных полуфабрикатов, инв. № 6994, площадью 204,9 кв. м.

Согласно доводам представителя акционеров должника и ответчика, между ООО «Холод Авачи» и ООО «Алего» 23.05.2011 заключен договор строительного подряда № 12/04, в соответствии с пунктом 2.3 которого здание Комбината рыбных полуфабрикатов находится в залоге у ООО «Алего». Дата ввода здания в эксплуатацию 12.10.2012. Так как ООО «Холод Авачи» длительное время не производило погашение задолженности, оно вынуждено было рассчитаться с ООО «Алего» и передать построенное здание в счет погашения задолженности, в связи с чем был заключен договор купли-продажи от 02.03.2015, по которому Комбинат рыбных полуфабрикатов передан ООО «Алего». ЗАО «ТПК «Форт-Россо», принимая решение о реализации спорного объекта (сооружения с кадастровым номером 41:01:0010112:1934 площадью 498,2 кв. м), исходило из того факта, кто являлся на момент заключения договора собственником Комбината рыбных полуфабрикатов. В отношении спорного сооружения заключался предварительный договор купли-продажи с ООО «Алего» как с собственником Комбината, но ООО «Алего» реализовало его ответчику, поэтому именно с ООО «БизнесРесурс» и был заключен договор купли-продажи имущества (спорного сооружения) как с собственником Комбината рыбных полуфабрикатов, находящегося на данном сооружении.

При проверке доводов доводы ответчика и представителя акционеров должника установлено следующее.

ООО «Холод Авачи» прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. Указанным судебным актом установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 05АП-5758/2020 по делу № А24-2283/2020 установлено, что в отношении вышеуказанного имущества 23.03.2017 между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды имущества № 75, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, в том числе, временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу <...> а также оборудование и имущество согласно перечню приложение № 2 (далее – спорное имущество) (пункты 1.1.1, 1.1.3 договора).

Ссылаясь на то, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не является собственником имущества, поименованного в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 договора аренды от 23.05.2017 № 75, в связи с чем не вправе было им распоряжаться, арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «ТПК «Форт-Россо», индивидуальному предпринимателю ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БизнесРесурс», о признании недействительной сделкой договора аренды имущества от 23.05.2017 № 75 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3 (дело № А24-2283/2020).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 должник исходил из того, что ООО «БизнесРесурс» является собственником Комбината рыбных полуфабрикатов, находящегося на этой площадке. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном акте по делу № А24-2283/2020, согласно которым ЗАО «ТПК «Форт-Россо» 23.05.2017, то есть уже после заключения договора купли-продажи от 23.03.2017, заключая договор аренды с ИП ФИО9, позиционировало себя собственником Комбината рыбных полуфабрикатов.

Кроме того, как отмечено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 № 05АП-4802/2020, 05АП-4803/2020 по делу № А24-70/2020, в пользу вывода об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество (Комбинат рыбных полуфабрикатов) принадлежит на праве собственности ООО «Бизнесресурс» свидетельствуют представленные АО «Солид Банк» письма генерального директора ЗАО «ТПК «Форт-Россо» от 20.09.2016, 24.11.2016, 01.06.2017, из содержания которых следует, что ФИО2 (бывший руководитель должника) осуществлял действия в отношении спорного имущества, характерные для фактического собственника имущества, предлагая контрагентам приобрести, а Банку передать заложенное имущество в счет погашения задолженности либо перечислять арендные платежи, получаемые от ИП ФИО9

Ссылка ответчика на цепочку сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества (02.03.2015 между ООО «Холод Авачи» и ООО «Алего», 01.08.2015 между ООО «Алего» и ООО «БизнесРесурс», 10.04.2019 между ООО «БизнесРесурс» и ООО «Алатырь») не нашла документального подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019 по делу № А24-6087/2018 установлены следующие обстоятельства.

11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор <***>.

11.07.2013 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по данному кредитному договору между АО «Солид Банк» (залогодержатель) и ООО «Холод Авачи» (залогодатель) заключен договор залога от <***>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов.

Ввиду неисполнения ООО «Камчатсбытфармация» кредитных обязательств АО «Солид Банк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор <***> от 11.07.2013, заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация», с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО2, ФИО10, ЗАО ТПК «Форт-Россо» в пользу АО «Солид Банк» досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055 рублей 59 копеек за период с 29.12.2015 по 26.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, всего 12 335 055 рублей 59 копеек.

Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети; узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000 * 1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 по иску АО «Солид Банк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Холод Авачи» среди лиц, имеющих на это право, установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети; узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000 * 1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).

Указанное решение было обжаловано ООО «БизнесРесурс» в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по мотиву того, что собственником асфальтобетонной площадки, являющейся предметом настоящего обособленного спора, на которой расположено здание Комбинат рыбных полуфабрикатов, и самого здания является ООО «БизнесРесурс», которое приобрело имущество у третьего лица до исключения ООО «Холод Авачи» из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев жалобы ООО «БизнесРесурс», Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение прав ООО «БизнесРесурс» на спорное имущество.

В частности, в постановлении от 05.06.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что представленные ООО «БизнесРесурс» копии договора купли-продажи от 02.03.2015 между ООО «Холод Авачи» и ООО «Алего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также договора купли-продажи имущества от 01.08.2015 между ООО «Алего» и ООО «БизнесРесурс», правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО «БизнесРесурс» на спорное имущество, поскольку копии договоров купли-продажи сами по себе, в отсутствие иных, подтверждающих факт владения имуществом доказательств, а именно несения эксплуатационных расходов, учета имущества на балансе общества, уплате налога на имущество, не могут свидетельствовать о действительности владения ООО «БизнесРесурс» спорным имуществом.

Кроме того, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что позиционируя себя собственником спорного имущества, ООО «БизнесРесурс» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальном выбытии имущества из владения залогодателя – ООО «Холод Авачи», и дальнейшем его поступлении в фактическое владение ООО «БизнесРесурс».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-6087/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, было признано требование АО «Солид Банк» в размере 12 335 055 рублей 59 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Холод Авачи» согласно уведомлению арбитражного управляющего от 19.03.2019, как обеспеченное в соответствии с договором <***> от 11.07.2013 залогом имущества должника: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, расположенное по адресу: <...>; наружные инженерные сети; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов. В указанных судебных актах повторно были отклонены доводы ООО «БизнесРесурс» о принадлежности ему на праве собственности вышеуказанного имущества.

Аналогичные по своему содержанию выводы сделаны в решении Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020 по делу № А24-8429/2019, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Алатырь» к АО «Солид Банк» о признании прекращенным залога временного строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенного по адресу: <...>, инв. № 6499, площадь 685,7 кв. м.

Так, в постановлении от 19.06.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд отметил, что ООО «БизнесРесурс» не доказало действительное владение спорным имуществом, в том числе и на момент совершения сделки купли-продажи с ООО «Алатырь» – 10.04.2019, что исключает возможность констатировать реальное поступление спорного объекта во владение ООО «Алатырь» согласно пункту 3 договора от 10.04.2019 № 4, имеющего силу передаточного акта, а также засвидетельствовать приобретение ООО «Алатырь» этого объекта в собственность в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субъект гражданского оборота не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о том, что заключение договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 в части сооружения с кадастровым номером 41:01:0010112:1934 было обусловлено тем, что ООО «БизнесРесурс», а не ООО «Холод Авачи», являлось собственником Комбината рыбных полуфабрикатов.

Доводы ответчика и представителя акционеров, аналогичные доводам, изложенным заявителями в апелляционных жалобах, в этой части опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-6087/2018, № А24-8429/2019, № А24-2283/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного дела имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы, изложенные в данном судебном акте.

В рамках дел № А24-6087/2018, № А24-8429/2019, установлено, что 11.07.2013 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по кредитному договору <***> от 11.07.2013 между АО «Солид Банк» (залогодержатель) и ООО «Холод Авачи» (залогодатель) заключен договор залога от <***>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю спорное имущество.

Следовательно, факт наличия права собственности ООО «Холод Авачи» на спорное имущество в момент заключения им договора залога <***> от 11.07.2013, имеет преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь.

Отклоняя доводы представителя акционеров должника и ответчика, суд первой инстанции учел отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что после указанной даты (11.07.2013) спорное имущество фактически и юридически выбыло из собственности ООО «Холод Авачи»; соответствующие доказательства не представлены ни в рамках арбитражных дел № А24-6087/218, № А24-8429/2019, № А24-2283/2020, ни в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы представителя акционеров должника и ответчика о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «Холод Авачи» путем заключения договора купли-продажи от 02.03.2015 с ООО «Алего», уже заявлялся в рамках дела № А24-6087/2018 и был отклонен судами всех инстанций.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019 по делу № А24-6087/2018 указано, что представленные ООО «БизнесРесурс» копии договора купли-продажи от 02.03.2015 между ООО «Холод Авачи» и ООО «Алего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также договора купли-продажи имущества от 01.08.2015 между ООО «Алего» и ООО «БизнесРесурс», правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО «БизнесРесурс» на спорное имущество, поскольку копии договоров купли-продажи сами по себе, в отсутствие иных, подтверждающих факт владения имуществом доказательств, а именно несения эксплуатационных расходов, учета имущества на балансе общества, уплате налога на имущество, не могут свидетельствовать о действительности владения ООО «БизнесРесурс» спорным имуществом.

Также судом кассационной инстанции указано на правомерность вывода о том, что спор о распределении имущества ООО «Холод Авачи» тесно связан с делами о банкротстве ООО «Камчатсбытфармация», ЗАО ТПК «Форт-Россо», гражданина ФИО2, поскольку спорное имущество является залоговым, обеспечивающим обязательства ООО «Камчатсбытфармация» по кредитному договору с АО «Солид Банк», в связи с чем, заявитель обязан доказать законность приобретения и владения данным объектом.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, ООО «Алего» 25.02.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). По информации УФНС России по Камчатскому краю (письмо от 09.03.2021 исх. № 09-29/1/00598 дсп) сведения о банковских счетах ООО «Алего» в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Алего» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 23.10.2015.

Согласно справкам от 21.10.2015 № 1942-С, № 1942-О отсутствуют сведения об открытых банковских счетах ООО «Алего», последняя дата представления документов отчетности – 20.01.2012.

В связи с изложенным, являются обоснованными сомнения суда первой инстанции в реальности и возможности ООО «Алего», с учетом вышеприведенных обстоятельств о недействующем юридическом лице, заключить и исполнить договоры купли-продажи имущества от 02.03.2015 (заключен между ООО «Холод Авачи» и ООО «Алего»), от 01.08.2015 (заключен между ООО «Алего» и ООО «БизнесРесурс»).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи имущества от 23.03.2017 в части спорного сооружения обладает признаками мнимости, поскольку при его заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения подобных сделок, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками. При этом, оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении правом ее сторон в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали, цель безвозмездного выведения из гражданского оборота сооружения с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, на котором находится здание Комбината рыбных полуфабрикатов, заведомо предполагая, что реализовать здание, находящееся на объекте недвижимого имущества, принадлежащем третьему лицу, без его согласия невозможно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным признание судом первой инстанции заключенной между должником и ответчиком сделки в качестве мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенной с злоупотреблением правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что закономерно влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между должником и ООО «БизнесРесурс», в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Отклоняя доводы, изложенные ООО «Алатырь» и ФИО1 в апелляционных жалобах, коллегия исходит из того, что Комбинат рыбных полуфабрикатов, инв. № 6994, площадью 204,9 кв. м. находится на сооружении с кадастровым номером 41:01:0010112:1934 площадью 498,2 кв. м, являющемся предметом реализации по договору купли-продажи имущества от 23.03.2017.

Доводы апеллянта - ООО «БизнесРесурс» о том, что по сделке с должником является добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, противоречит установленным в обособленном споре обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянтов - ООО «Эксперт Систем» и представителя акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 переданное по договору купли-продажи имущества от 23.03.2017 сооружение – здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» с момента его передачи в залог АО «Солид Банк» из собственности ООО «Холод Авачи» не выбыло, что отражено в судебных актах по делам № А24-6087/2018, № А24-8429/2019, № А24-5900/2020. В настоящее время имущество включено в состав ликвидированного общества, подлежащего распределению среди лиц, имеющих на это право.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки – договора купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенного между должником и ООО «БизнесРесурс», в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости.

Ввиду изложенного, заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах. По существу все довода апеллянтов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Поскольку апелляционная жалоба представителя акционеров ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с представителя акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

С.В. Понуровская