Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 758 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 25.06.2019 по 31.01.2020) в размере 28 758 рублей; неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% с даты подачи искового на дату вынесения решения, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 758 рублей; неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения, включая день выплаты; расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – истец, ООО «Направление ВЛ»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 758 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 25.06.2019 по 31.01.2020) в размере 28 758 рублей; неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% с даты подачи искового на дату вынесения решения, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 758 рублей; неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения, включая день выплаты; расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 10.04.2020, в виде мотивированного судебного акта 20.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Направление ВЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на необходимость замены спорной детали, настаивает что отсутствие в акте осмотра транспортного средства подписи собственника не свидетельствует о нарушении Единой методики, представленное ответчиком экспертное заключение также частично выполнено без использования измерительного инструмента – масштабной линейки, не представлены аттестационные документы эксперта-техника.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 02.07.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 в г. Владивосток, в районе ул. Луговая, 47, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER гос. номер Х610МУ125RUS, принадлежавшему ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшим а/м TOYOTA CARINA гос. номер Р860РС25RUS, ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец», договор ОСАГО виновника ДТП заключен 06.08.2018 (до 03.09.2018).

Между ФИО1 и ООО «Направление ВЛ» 31.05.2019 заключен договор цессии (уступки права требования) (далее – договор), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм согласно действующего законодательства РФ (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшей по полису ОСАГО в размере 49 500 рублей (пункты 1.1, 1.6 договора).

Истец обратился к ответчику 04.06.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением в пакете документов договора цессии.

Осмотр поврежденного транспортного средства пройден в экспертной организации по направлению страховщика 05.06.2019.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №819 от 06.06.2019, составленное ООО «Восток-Сервис», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 37 242 рубля.

При этом 25.06.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра от 05.06.2019 в размере 37 242 рубля, платежным поручением № 616817 от 25.06.2019.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПримЭксперт», согласно экспертному заключению которого № 1558 от 04.07.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 000 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением № 173 от 12.07.2019.

17.07.2019, 27.08.2019 истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с досудебными претензиями к СПАО «Ингосстрах».

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, повреждение автомобиля потерпевшего, вина второго водителя, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у собственника поврежденного автомобиля возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Данное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии). Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно статье 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая соблюден, что не оспаривается апеллянтом.

Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее Единая методика).

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № 1558 от 04.07.2019, составленное экспертом-техником ФИО3 ООО «ПримЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 66 000 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение № Ш-819 от 06.06.2019, изготовленное экспертом-техником ФИО4 ООО «Восток-Сервис», из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 37 242 рубля.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что средняя стоимость нормо-часа работ в экспертизах, рассчитана с применением электронных баз данных и соответствует расчету, произведенному в электронной базе данных стоимостной информации Российского Союза Автостраховщиков, данный вывод сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, экспертные заключения различаются по определению необходимости проведения работ по замене / ремонту двери задка спорного транспортного средства, что образует основную разницу в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом (24 681 рублей 60 копеек с учетом износа).

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что в силу пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П) (далее- Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводомпроизводителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Как установил суд первой инстанции, в приложенной к экспертному заключению, представленному истцом, фототаблице поврежденного ТС в нарушение Единой методики фотоснимки (за исключением фото№5 «Общий вид») произведены без использования измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

Исходя из чего, не представляется возможным бесспорно обосновать площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6 Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

В акте осмотра транспортного средства от 27.05.2019, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указано как требующее замены, помимо прочего, дверь задка, при этом экспертом определено наличие залома по ребру жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия. Указанный акт подписан только лицом, его составившим Е.Е.Демещенко, не подписан собственником транспортного средства либо его представителем.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом заключение вопреки пункту 1.6 Единой методики не содержит обоснования, в соответствии с которым эксперт ООО «Примэксперт» принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта и признал необходимым полную замену поврежденной автозапчасти.

В свою очередь, в акте осмотра от 05.06.2019, составленном ООО «Восток-Сервис» по направлению страховщика и подписанном собственником транспортного средства, указано на наличие вмятины в центре спорной запчасти-двери задка, отслоение лакокрасочного покрытия, экспертом определено произвести ремонт указанной запчасти и её окраску, а не замену.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в основу экспертного заключения ООО «Примэксперт», представленного истцом, положен акт осмотра, не удостоверенный подписью собственника транспортного средства либо его представителя, а кроме того, указанное экспертное заключение ООО «Примэксперт» не содержит обоснования необходимости и обязательности полной замены спорной запасной части двери задка для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как и отсутствует обоснование, подтверждающее будущее несоответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в случае ремонта спорной запасной части.

Указанные нарушения дают основание для обоснованной критической оценки верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять экспертное заключение истца в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения предъявленной дополнительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 06.06.2019, предоставленное ответчиком, правомерно принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 06.06.2019 также является недопустимым доказательством, отклоняются. Так, апеллянт указывает на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника, в то время как ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1399.

Указание апеллянта на то, что заключение ответчика частично выполнено также без использования мерной линейки несостоятелен, поскольку фотофиксация спорных повреждений двери задка выполнена экспертом ответчика с использованием мерной линейки.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляла 37 242 рубля, фактически выплаченные ответчиком, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, в отсутствие со стороны истца достоверных доказательств большей стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Оснований для назначения судебной экспертизы, с учетом предоставления ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта, содержательно не опровергнутых истцом, у суда первой инстанции по существу не имелось.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано также правомерно, поскольку срок рассмотрения заявления истца вх.от 04.06.2019 и произведения страховой выплаты 25.06.2019 в сумме 37 242 рубля страховщиком не нарушен, что апеллянтом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2020 по делу №А51-1864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев