Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН 2504001046, ОГРН 1022502262386, дата государственной регистрации: 29.10.2002)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от ООО «Гловес»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гловес» (далее – ООО «Гловес», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – ФГУП «ТИНРО-Центр», ответчик) об обязании продавца устранить препятствия, не оговоренные в договоре купли-продажи для использования судна по целевому назначению (промысла крабов транспортировки улова в живом виде) путем его доукомплектования судовым оборудованием ГМССБ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика переплату стоимости товара в размере 3 851 403,25 рублей (т. 2, л.д. 35). Данные уточнения были приняты Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 26.02.2015 ООО «Гловес» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика исполнить условия договора купли-продажи в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал на то, что радиооборудование было оплачено истцом вместе с судном, но при передаче последнего, оборудование ответчиком истцу передано не было. Считает, что спорное радиооборудование было учтено при составлении отчета об оценке № 1030-и от 19.09.2011. Таким образом, ответчик передал истцу покупаемое имущество в некомплектном состоянии. Вместе с тем, полагает, что представленный ответчиком отчет об оценке № 1030-и от 19.09.2011 является недопустимым доказательством доводов ответчика, поскольку в материалы дела представлена лишь часть данного документа. По мнению истца, указанный отчет достоверен лишь в полном объеме, в связи с чем необходимо истребовать полный текст документа из Территориального управления Росимущества.

Представитель ООО «Гловес» заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно письма ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» №22а-09 от 22.09.2014, подписанного ФИО3, и просил исключить его из числа доказательств по делу. Представитель ФГУП «ТИНРО-Центр» против заявленного ходатайства возразил.

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации апелляционной коллегией установлено следующее.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закрепленостатьей 161АПК РФ.

Согласнопункту 3 статьи 161АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, суд в праве проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации указанного письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не было установлено наличия в тексте документа подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл. Достоверность подписи оценщика или даты его подписания апеллянтом также не оспаривается. Доказательств того, что представленный в материалы дела ответчиком документ содержит ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, истцом апелляционному суду не представлено. При этом, доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу не обосновывают доводов о фальсификации письма ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» №22а-09 от 22.09.2014.

Таким образом, фактически в рамках представленного апелляционному суду заявления о фальсификации истец заявляет свои возражения относительно оценки судом первой инстанции данного доказательства (письма ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» №22а-09 от 22.09.2014), что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении заявления о фальсификации письма ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» №22а-09 от 22.09.2014 судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Гловес» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации Российского морского регистра исх. №170-С-113052 от 06.05.2015 года с запросом исх. №2 от 06.05.2015 года. Представитель ФГУП «ТИНРО-Центр»возразил по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представителем ООО «Гловес» было заявлено ходатайство об истребовании из отдела по работе с предприятиями, учреждениями, приватизации и корпоративного управления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отчёта об оценке №1030-и от 19.09.2011 в отношении судна РС «Гатчина» в полном объеме, включая приложения к нему в оригинале.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и наличие в этой связи в деле необходимых доказательств.

По результатам рассмотрения заявленного представителем ООО «Гловес» ходатайства об истребовании отчёта об оценке №1030-и от 19.09.2011 в полном объеме, апелляционный суд определил его отклонить, поскольку в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, в арбитражный суд предоставляется заверенная выписка из него. Вместе с тем, оригинал отчёта об оценке №1030-и от 19.09.2011 в полном объеме предоставлялся на обозрение суду первой инстанции.

В судебном заседании 21.05.2015 представитель ООО «Гловес» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ТИНРО-Центр» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП «ТИНРО-Центр» (Продавец) и ООО «Гловес» (Покупатель) 16.12.2011 был заключен договор купли-продажи научно-исследовательского судна РС «Гатчина».Согласно п.2.1 договора цена судна с учетом судового имущества, судомеханического, навигационного и палубного оборудования составляет 2 098 000 рублей с учетом НДС. Минимальная цена продажи судна не может быть менее 2 098 000 рублей с учетом НДС. Данная сумма определена Отчетом №1030-и «Об оценке» от 19.09.2011, выполненным ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство».

Между ФГУП «ТИНРО-Центр» и ООО «Гловес» 03.02.2012 был подписан акт приема-передачи судна к договору купли-продажи научно-исследовательского судна РС «Гатчина» от 16.12.2011, согласно которому Покупатель принял, а Продавец передал морское судно с находящимся в действующем состоянии навигационным и эксплуатационным оборудованием, корпус судна в неповрежденном состоянии, грузовые устройства в рабочем состоянии, спасательные комплекты, внутренние помещения – состояние не поврежденное, комплектное. На момент подписания акта от 03.02.2012 ООО «Гловес» к оснащению и техническому состоянию судна претензий не имело.

Между тем, 11.11.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ООО «Гловес» просило в течение 3 рабочих дней передать на судно РС «Гатчина» недостающее оборудование, которое было снято ФГУП «ТИНРО-Центр», а именно: запасной якорь, АЭРБ, радио буй, компас, плоты спасательные надувные, судовое ГМССБ, радио оборудование, радионавигационное оборудование.

Письмом №4-07/502 от 15.11.2013 ФГУП «ТИНРО-Центр» сообщил ООО «Гловес» о том, что условиями аукциона оговаривалась продажа судна с судовым имуществом, судомеханическим, навигационным и палубным оборудованием. Продажа вместе с судном радиооборудования условиями аукциона не предусматривалась. Комплект ГМССБ также относится к радиооборудованию и в стоимость судна заложен не был. Все остальное имущество и оборудование, предусмотренное условиями аукциона, после заключения договора передано в ООО «Гловес».

Поскольку ФГУП «ТИНРО-Центр» не передало ООО «Гловес» радиооборудование и не возвратил переплату стоимости товара в размере 3 851 403,25 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 478, 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товарапокупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, стоимость судна с учетом судового имущества, судомеханического, навигационного и палубного оборудования составила 2 098 000 рублей с учетом НДС.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету, указанная цена судна определена на основании Отчета об оценке №1030-и от 19.09.2011, составленного ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – РС «Гатчина» по состоянию на 18.07.2011 составляет, округленно 2 098 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что на судне РС «Гатчина» действительно был установлен комплект ГМССБ (оборудование глобальной морской системы связи и обеспечения безопасности). Однако, 09.08.2011 данный комплект был демонтирован и установлен на РКМРТ «Бухоро», поскольку являлся безвозмездной технической помощью Японии российским научно-исследовательским институтам и учебным заведением. Установка на РКМРТ «Бухоро» спорного радиооборудования подтверждается представленными в материалы дела Протоколом приемного контроля монтажно-установочных работ и швартовочных испытаний №01-08/11 от 05.08.2011, Карточкой берегового техобслуживания средств радиосвязи ГМССБ, Листом поверки №1100378, №1100377, Актом приемки-сдачи №129 от 08.2011, Заключением экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств №АД-04518 от 26.07.2011, выданным ФГУП «Главный радиочастотный центр».

Несмотря на то, что обследование объекта оценки проводилось 21.03.2011 и 18.07.2011, то есть до демонтажа спорного радиооборудования с РС «Гатчина», в определение рыночной стоимости судна указанное оборудование включено не было, что подтверждается письмом ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» №22-а-09 от 22.09.2014.

Из текста указанного письма следует, что расчет рыночной стоимости РС «Гатчина» выполнен при условии отсутствия на судне оборудования ГМССБ, что подтверждено сведениями, содержащимися в Справке от 18.03.2011, предоставленной специалистом БИФ «Тинро-Центр», согласно которой стоимость судового ГСММБ входит в стоимость затрат по статье «ЗИП и материалы», которые необходимо дополнительно понести владельцу судна для присвоения класса регистра и ввода в эксплуатацию РС «Гатчина».

Из смысла представленной в материалы дела Справки от 18.03.2011, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что судовое ГСММБ не входит в основную комплектацию судна, а является дополнительным оборудованием, необходимым для присвоения класса регистра и ввода судна в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку условия о передаче спорного радиооборудования дополнительно к основной комплектации судна договором от 16.12.2011 сторонами предусмотрено и согласовано не было, что истцом не отрицается, учитывая, что на момент передачи имущества претензий к комплектации передаваемого имущества у истца не возникло, а истцом не доказан факт включения в цену продажи судна РС «Гатчина» спорного оборудования и передачи продавцом некомплектного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование ГМССБ не подлежало передаче истцу и не входило в имущество, подлежащее передаче истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи научно-исследовательского судна РС «Гатчина» от 16.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Отчетом об оценке №1030-и от 19.09.2011, составленным ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», Сюрвейерским рапортом №FE-18019 CS/BIFTINROCот 26.04.2011, письмом ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» №22а-09 от 22.09.2014.

Из представленного истцом апелляционному суду письма Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 06.05.2015 № 170-С-113052 следует, что перечисленное в пунктах 3.2.1.1-3.2.10 Свидетельства на оборудование снабжение судна № 10.06436.170 от 31.03.2010 является радиооборудованием ГМССБ, а перечисленное в пунктах 4.1.1, 4.4.14. 4.1.15 и 4.1.19 является судовым навигационным оборудованием. Таким образом, представленное апеллянтом письмо также не подтверждает доводы истца о том, что радиооборудование должно было быть передано ему в рамках договора от 16.12.2011, поскольку согласно условий спорного договора, радиооборудование не было включено в его предмет.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что, уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика переплату стоимости товара в размере 3 851 403,25 рублей, тогда как согласно пункта 2.1 договора от 16.12.2011 стоимость судна составляет 2 098 000 рублей. Доказательств уплаты истцом ответчику стоимости имущества, не переданного по договору от 16.12.2011, в размере 3 851 403,25 рублей, ООО «Гловес» в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 года об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Гловес» законно и обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу №А51-24460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына