Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление»

апелляционное производство № 05АП-3139/2011
на решение от 30.03.2011 судьи В.В. Иванова
по делу № А59-6083/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области
к Государственному унитарному предприятию «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление»

третье лицо: Администрация муниципального образования Городской округ «Смирныховский»

о взыскании 8850000 рублей ущерба

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее истец, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному унитарному предприятию «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ответчик, ГУП «Смирныховское ДРСУ») о взыскании в бюджет Муниципального образования «Городской округ «Смирныховский» 8850000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде – водному объекту р. Орловка Смирныховского района.

Определением суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» (далее – Администрация МО городской округ «Смирныховский»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2011 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области удовлетворены. В бюджет муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области с Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в сумме 8850000 рублей. С Государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55750 рублей.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов, ответчик указал, что ответчиком не представлено доказательств, что государственный надзор за безопасностью гидротехнического сооружения берегоукрепления р. Орловки, в том числе за защитой окружающей среды, осуществлялся соответствующими государственными инспекторами по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что берегоукрепление было разрушено, вследствие чего водному объекту причинен ущерб, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы, расчет ущерба произведен судом первой инстанции по неправомерной методике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ФГУП «СахНИРО» от 25.04.2011.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также не представлено доказательств невозможности направления запроса об истребовании данного документа до вынесения решения суда. Указанный документ возвращен ответчику.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области
поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель просил назначить техническую экспертизу в целях определения способа исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде и целостности берегоукрепления.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виду отсутствия оснований и необходимости в назначении и проведении указанной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей информацией от 08.05.2008 из средств массовой информации о нарушениях требований водного законодательства при проведении работ по берегоукреплению излучины р. Орловка на участке дороги 5+300-5+650 Смирных-Орлово Смирныховского 5 района должностными лицами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, по распоряжению руководителя Управления от 12.05.2008 № 95-р, проведена внеплановая проверка соблюдения ГУП «Смирныховское ДРСУ» требований природоохранного законодательства при проведении работ по ремонту участка автодороги, в ходе которой установлено, что с января 2007 года по 25.09.2007 предприятием проводились работы по берегоукреплению излучины р. Орловка на участке дороги 5+300 – 5+650 Смирных-ОрловоСмирныховского района.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области составлен протокол № 01/11-НЗ об административном правонарушении от 02.07.08. в отношении ГПУ «Смирныховское ДРСУ» и вынесено постановление № 01/13-НЗ о назначении административного наказания от 05.08.2008, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за выполнение берегоукрепительных работ с января 2007 по 25.09.2007 без проектной документации. За совершение административного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно материалам административного дела, при ненадлежащем выполнении работ по берегоукреплению нерестовой реки произошло разрушение берегоукрепления по всей длине и дальнейшему загромождению бетонными блоками русла реки. В результате разрушения берегоукрепления и обвала бетонных блоков произошло загрязнение водного объекта. Общая площадь берегоукрепления, состоящего из бетонных блоков, составляет 1011,5 кв.м., из них площадь бетонных блоков непосредственно находящихся в русле реки Орловка, составляет 516,5 кв.м.

Полагая, что нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 61, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 03.06.06 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», причинен вред окружающей природной среде, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункт 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт загрязнения р. Орловка, находящейся в федеральной собственности в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в результате ненадлежащего выполнении ответчиком работ по берегоукреплению нерестовой реки, в связи с чем произошло разрушение берегоукрепления по всей длине и дальнейшему загромождению бетонными блоками русла реки. В результате разрушения берегоукрепления и обвала бетонных блоков произошло загрязнение водного объекта.

Эти же обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего дела протоколами осмотра, расчетом исчисления размера вреда, составленный Управлением Росприроднадзора, которые явились предметом исследования судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей, повлекшего, в том числе, причинение ущерба водному объекту. Кроме того, истец представил вступивший в законную силу приговор Смирныховского районного суда от 15.06.2010, которым установлено, что 11.01.2007 ГУП «Смирныховское ДРСУ» в нарушение действующего Градостроительного законодательства по устному распоряжению Главы Администрации МО ГО «Смирныховский» - ФИО1 без подготовки проектной документации, утвержденной застройщиком, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, без оформления застройщиком разрешения на строительство приступило к выполнению работ по ремонту участка автодороги Смирных – Орлово с обозначением «км 5+300-5+650». Нарушение ГУП «Смирныховское ДРСУ» градостроительного законодательства, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» при выполнении работ привело к разрушению берегоукрепления по всей его длине и дальнейшему загромождению блоками русла реки. В результате действий ответчика водному объекту р. Орловка Смирныховского района Сахалинской области был причинен вред в размере 8850000 рублей. Таким образом, является правомерной ссылка суда первой инстанции на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком ущерба в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Проверив расчет размера причиненного ущерба, произведенного Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 30.03.2007 № 71, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным, в связи с чем размер ущерба составил 8850000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, статьей 27 Водного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области ущерб, причиненный окружающей среде в сумме 8850000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как необоснованные, не подтвержденные документально и не соответствующие материалам дела.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2011 по делу №А59-6083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

ФИО2