Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» на решение от 27 мая 2009г. по делу №А59-1314/2009, судьи Дудиной С.Ф. Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Сахалинской области

3-и лица: Единая конкурсная комиссия по размещению заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для муниципальных нужд; Общество с ограниченной ответственностью « ЛИГО-Дизайн»; Закрытое акционерное общество « Энергия Южно-Курильская»; Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин»; Федеральное государственное унитарное предприятие «Русэкотранс»

о признании незаконными решения от 19.03.2009 по делу № 24/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания № 05- 23/09 от 19.03.09.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация муниципального образования, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Сахалинской области от 19.03.2009 по делу № 24/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 19.03.2009 № 05-23/09.

Решением суда от 27.05.2009 требования удовлетворены.

ООО «РОССТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Проанализировав содержание Закона о конкуренции, заявитель жалобы указывает, что в нем не предусмотрен конкретный перечень либо однозначные критерии определения продукции, как технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, что создает неопределенность в практике применения указанного Закона. Законом о заказах и Законом о конкуренции, в целях недопущения устранения конкуренции, запрещено включение в состав лотов продукции, технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торговли. В доводах жалобы заявитель указал, что заказчик, применив одновременно требования наличия лицензии по проектированию и наличии лицензии на строительство, чем существенно ограничил круг участников открытого аукциона, только теми, кто имеет одновременно и лицензию на строительство и лицензию на проектирование. Лица, обладающие отдельно лицензией на строительство и отдельно лицензией на проектирование ограничены в допуске. Поскольку для деятельности по проектированию и деятельности по строительству необходима различная специализация сотрудников, различное оборудование, и иные различные критерии, то работы по строительству и работы по проектированию осуществляют совершенно различные организации по своей функциональной направленности, и соответственно по функциональному назначению выполняемых работ. Несмотря на это суд счел проектные и строительные работы технологически и функционально связанными. Заявитель считает необоснованным ссылку суда на ОКВЭД ОК 004-93, указывая, что данный общероссийский классификатор не регулирует отношения в сфере размещения государственных и муниципальных заказов, а также законодательство об ограничении конкуренции. Таким образом, суд, устанавливая виды технологически и функционально взаимосвязанных товаров, применил с одной стороны нормы права, не относящиеся к правоотношениям в рамках процедуры аукциона, а с другой, нормы права, не имеющие отношения к сфере размещения законов, и пришел к ошибочному выводу о технологическом и функциональном единстве проектировочных и строительных работ, что привело к принятию незаконного решения.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», УФАС по Сахалинской области, Единая конкурсная комиссия по размещению заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для муниципальных нужд; ООО «ЛИГО-Дизайн»; ЗАО «Энергия Южно-Курильская»; ООО «Труд-Сахалин»; ФГУП «Русэкотранс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов Сахалинской области», адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2009 год, утвержденной постановлением губернатора Сахалинской области от 01.10.2008 № 310-па;Законом Сахалинской области от 10.07.2008 « Об областном бюджете Сахалинской области на 2009 год» предусмотрено финансирование единого объекта – «Проектирование и строительство объектов общегражданского назначения на Курильских островах».

Постановлением главы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 29.01.2009 № 45 принято решение о размещении в январе-феврале 2009 года муниципального заказа на выполнение работ по объекту: «Проектирование и строительство объектов общегражданского назначения на Курильских островах п. Южно-Курильск» путем проведения открытого аукциона.

30.01.2009 документация об аукционе утверждена главой администрации муниципального образования. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в ОПГ «На рубеже» № 9 (8722) от 31.01.2009 и размещено на официальном сайте www . gz . sakhalin . ru 02.02.2009. 16.03.2009 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе,поступивших от ООО «ЛИГО-Дизайн», ЗАО «Энергия Южно- Курильская», ООО «Труд-Сахалин», ФГУП «Русэкотранс».

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.03.2009, к участию в аукционе допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в открытом аукционе и принято решение о проведении открытого аукциона 18.03.2009 в 15 часов местного времени по адресу: пгт.Южно-Курильск, ул.Ленина,1, кабинет заместителя главы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

12.03.2009 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба от ООО «Росстрой» о признании заказчика нарушившим положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении аукциона.

По результатам проведенной внеплановой проверки УФАС по Сахалинской области принято решение по делу № 24/09-к от 19.03.2009,согласно которому жалоба ООО «Росстрой» признана обоснованной; муниципальный заказчик признан нарушившим часть 3.1. статьи 34; часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Также администрации муниципального образования выдано предписание № 05-23/09 от 19.03.2009, которым предписано: 1.Устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона путем включения в состав лота работ, функционально и технологически не связанных между собой, а также нарушения части 3.1. статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов путем: аннулирования проведенных торгов; опубликования и размещения информации об аннулировании торгов на официальном сайте и в официальном печатном издании; недопущения в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе нарушений части 3.1. статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Единой конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд предписано отменить решение Единой комиссии – протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.03.2009 № 1; опубликовать и разместить информацию об отмене этого протокола на официальном сайте и в официальном печатном издании.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, и нарушают права и законные интересы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Согласно пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки и др.

Как было установлено в описательной части оспариваемого решения, УФАС по Сахалинской области установил в действиях муниципального заказчика нарушение законодательства о размещении заказов, а именно: включение в состав одного лота работ, технологически и функционально не связанных между собой: проектирование и строительство. В описательной части решения сделан вывод о том, что «проектирование и строительство – разные виды работ, не относящиеся друг к другу как технологически и функционально связанные между собой, поскольку проектные работы не включают в себя работы по строительству и, наоборот, к строительным работам выполнение проектных работ не относится».

Жалоба ООО «РОССТРОЙ», направленная в УФАС по Сахалинской области, содержала указание именно на это нарушение. Таким образом, довод ответчика о том, что данное нарушение не вменялось муниципальному заказчику, суд правомерно признал несостоятельным, учитывая также и то, что заявитель, ознакомившись с решением УФАС по Сахалинской области, пришел к выводу именно о том, что нарушение выразилось во включении в один лот работ, функционально и технологически не связанных между собой.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, приведенными нормами права допускается возможность включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов для проведения торгов.

Из материалов дела установлено, что предметом аукциона являлись строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома «под ключ».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р «Строительство зданий и сооружений «под ключ», код 452008 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) входит в код 4500000 согласно ОКДП ОК 004-93 «Услуги строительные и объекты строительства», то есть, отнесены к работам, размещение заказов, на выполнение которых осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно пункту 1.2. Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, указанный метод строительства объектов предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре, и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию.

Кроме того, в письме заместителя директора Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ №А05-4076 от 25.09.2008 указано, что представляется правомерным объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Таким образом, из анализа приведенных положений норм права суд приходит к выводу о том, что проектные и строительно-монтажные работы являются технологически и функционально взаимосвязанными и их размещение в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов.

Вывод в оспариваемом решении УФАС по Сахалинской области о незаконном включении в документацию об аукционе требования о предоставлении участником размещения заказа копии учредительных документов, поскольку изменения в этой части в статью 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ вступили в действие с 01.03.2009,в то время как документация об аукционе утверждена ранее - 30.01.2009,суд признает правильным, однако, данное нарушение не влечет за собой нарушение прав участников размещения заказа, не возлагает на них какие-либо дополнительные незаконные требования, тем более что законодатель уже предусмотрел предоставление в составе заявки копии учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В связи с этим представление копии учредительных документов не является дополнительным требованием, которое невозможно исполнить и должно повлечь за собой вынесение УФАС по Сахалинской области предписания об аннулировании торгов.

В силу изложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными и судом отклоняются. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 мая 2009г. по делу №А59-1314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий: Г.А. Симонова

Судьи: З.Д. Бац

ФИО2