Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – ООО «ВТО», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-297/2008 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что таможенным органом установлен и доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вследствие чего Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вызванным неполным исследованием всех обстоятельствах дела. В доводах жалобы указал, что в решении не дана оценка тому, что в распоряжении таможенного органа на момент выставления требования имелось разъяснение ВНИИС №101-тк/18360 от 24.04.2008, согласно которому сертификация товара, ввезенного Обществом, не требуется.

Представитель ООО «ВТО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.04.2008 ООО «ВТО» представило к таможенному оформлению по ГТД № 10714040/290408/0008885 товар: статистические электрические преобразователи – частотно-регулируемый электропривод среднего напряжения на 560 кв. (2 шт.) и на 710 кв. (2 шт.) – всего 4 шт., общее количество мест 14, общий вес нетто 17988 кг, производитель «MBH Gmbh», Германия, в гр.33 заявлен код 850440 90 09 ТН ВЭД России.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выставлено требование от 30.04.2008 о предоставлении документов для подтверждения моделей декларируемого товара, технические характеристики, сертификат соответствия, выданного компетентным органом, в срок до 20.05.2008 по причине невозможности определения из описания модели товара.

ООО «ВТО» во исполнение требования таможенного органа от 30.04.2008 представило 05.05.2008 следующие документы: письмо ООО «ВТО» о технических характеристиках частотно-регулируемого привода, информационное письмо от продавца о том, что в соответствии с контрактом № VEL-01 от 07.04.2008, коммерческим инвойсом № VEL-01/02 от 07.04.2008 в адрес Общества были направлены частотно-регулируемые приводы моделей: Eclipse – 70 (в количестве 2 шт.), Eclipse-85 (2 шт.), а также технические характеристики высоковольтных преобразователей частоты общей модели «Eclipse».

Посчитав, представленные Обществом документы недостаточными для установления технических характеристик декларируемого товара, таможенным органом был направлен запрос в ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» и в отдел торговых ограничений и экспортного контроля (ОТО и ЭК) Находкинской таможни.

В этой связи таможенным органом произведен таможенный досмотр, в ходе которого было установлено, что спорный товар невозможно идентифицировать (определить мощность, модель, комплектацию, назначение, технические характеристики), результаты которого оформлены в акте таможенного досмотра № 10714040/140508/002006.

В связи с этим, 16.05.2008 Обществу повторно направлено таможенным органом требование о предоставлении технической документации (формуляр, паспорт, этикетка или аналогичные документы, оформленные непосредственно товаропроизводителем) в срок до 22.05.2008, на что Общество сообщило письмом от 28.05.2008 о том, что все имеющаяся техническая документация оформлена в электронной форме и представлена таможенному органу 03.05.2008.

29.05.2008 по согласованию с ОТО и ЭК Находкинской таможней выставлено Обществу третье требование о предоставлении в срок до 05.06.2008 заключения компетентного органа в области экспортного контроля и документы уполномоченного Ростехрегулированием органа о необходимости (отсутствии необходимости) сертификации, которое Обществом исполнено не было.

В связи с чем, 16.07.2008 с участием представителя Общества был составлен протокол об административно правонарушении № 10714000-297/2008.

Находкинской таможней 29.07.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-297/2008, согласно которому ООО «ВТО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в не представлении при декларировании товаров документов, которые подтверждают заявленные в таможенной декларации сведения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу части 1 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи определено, что таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров, оформленных Обществом в Находкинской таможне по ГТД 10714040/290408/0008885, таможенным органом в адрес ООО «ВТО» направлен запрос о представлении заключения компетентного органа в области экспортного контроля и документы уполномоченного Ростехрегулированием органа о необходимости (отсутствии необходимости) сертификации товара. При этом на исполнение требования о представлении документов Таможней был установлен срок в 5 рабочих дней, исчисляемых с момента получения запроса.

Запрос таможенного органа Обществом получен, однако в установленный срок документы представлены не были, что подтверждается объяснением генерального директора ФИО4, указывающим на то обстоятельство, что у него не было возможности в установленный таможенным органом срок представить истребуемые документы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что запрос таможенного органа Обществом получен. В соответствии с указанным запросом ООО «ВТО» требовалось представить следующие документы: заключение компетентного органа в области экспортного контроля и документы уполномоченного Ростехрегулированием органа о необходимости (отсутствии необходимости) сертификации товара.

В силу положений части 2 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации по мотивированному обращению лица установленный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления запрашиваемых документов и сведений.

Правом на продление срока представления документов Общество не воспользовалось, что подтверждает вину Общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку Общество должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, но не предприняло каких-либо мер для соблюдения установленного таможенным органом срока.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Коллегией суда апелляционной инстанции не усматривается нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом.

То обстоятельство, что в распоряжении таможенного органа на момент выставления требования имелось разъяснение ВНИИС №101-тк/18360 от 24.04.2008, согласно которого сертификация товара, ввезенного Обществом, не требуется, и подтверждение указанного разъяснения от 20.05.2008, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные разъяснения не содержат информацию, позволяющую идентифицировать товар, заявленный Обществом в ГТД № 10714040/290408/0008885, в связи с тем, что в имеющихся документах (контракт № VEL-01 от 07.04.2008, инвойс № VEL-01/202 от 07.04.2008, акт таможенного досмотра № 10714040/140508/002006, заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивосток № 1600/2008) отсутствует сведения о модели частотно-регулируемого электропривода.

Следовательно, требования Заявителя о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-297/2008 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Учитывая, что согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба об оспаривании решения административного органа госпошлиной не оплачивается, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2008 по делу №А51-8770/2008 20-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВТО» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению №587 от 04.09.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А.Симонова

Судьи:

З.Д.Бац

О.Ю.Еремеева