Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 12.04.2011 сроком действия до 31.01.2011, удостоверение ГС № 242351; ФИО2 по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 241739;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импорт-Сервис»

апелляционное производство № 05АП-3150/2011

на решение от 21.04.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-3445/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Импорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Импорт-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня), выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по ГТД №10702020/201210/0022766, и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением от 21.04.2011 в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу, что в период с 22.12.2010 по 03.01.2011 Владивостокской таможней осуществлялись действия в пределах полномочий, возложенных на таможенные органы таможенным законодательством Таможенного союза, в связи с чем бездействие по неосуществлению выпуска товаров по спорной ГТД отсутствовало.

В апелляционной жалобе на решение суда от 21.04.2011 ООО «Импорт-Сервис» просит его отменить как незаконное. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в докладной записке должностного лица таможенного органа срок выпуска товаров по спорной ГТД продлен до 30.12.2010, выпуск товаров разрешен 31.12.2010. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для выпуска товаров 03.01.2011. Ссылку суда и таможенного органа на проведение по 03.01.2011 контрольных мероприятий по таможенной стоимости заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Импорт-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Владивостокская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает, что таможенным органом не допущено нарушений таможенного законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В декабре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта №HM-IS-100201 от 01.02.2010 в адрес ООО «Импорт-Сервис» на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар, в целях таможенного декларирования которого обществом 20.12.2010 во Владивостокскую таможню подана ГТД №10702020/201210/0022766.

21.12.2010 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни произведен таможенный досмотр ввезенного товара, о чём составлен акт №10702020/211210/006427. В тот же день должностным лицом таможенного органа заместителю начальника Первомайского таможенного поста направлена докладная записка № 03-2-10/6812-1 о возможности продления срока выпуска товаров по ГТД №10702020/211210/006427 на время, необходимое для проведения проверки документов и сведений. На основании указанной докладной записки срок выпуска товаров продлен до 30.12.2010.

Выпуск в свободное обращение на территории РФ товаров по ГДТ №10702020/201210/0022766 произведен таможенным органом 03.01.2011.

Не согласившись с бездействием должностных лиц таможенного органа, выразившихся в нарушении срока выпуска товаров, ООО «Импорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. (пункт 4 пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно материалам дела ГТД № 10702020/211210/0022766 подана обществом в таможню 20.12.2010. Соответственно, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 21.12.2010.

В целях проведения проверки документов и сведений по ГТД №10702020/211210/0022766 срок выпуска товаров на основании письменного разрешения зам. начальника ПТП Владивостокской таможни продлен до 30.12.2010 (7 рабочих дней), что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. Основанием для продления срока явилась необходимость проведения проверки документов и сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме суд первой инстанции посчитал, что контрольные мероприятия завершены таможенным органом 03.01.2011, о чем свидетельствует отчет о применении /неприменении профилей риска по ГТД № 10702020/211210/0022766. В связи с этим суд пришел к выводу, что неосуществление выпуска товара по названной ГТД в период с 22.12.2010 по 03.01.2011 осуществлено таможней в пределах предоставленных полномочий.

Между тем в силу прямого указания пункта 4 пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих.

В докладной записке № 03-2-10/6812-1 должностного лица таможенного органа, о возможности продления срока выпуска товаров по ГТД №10702020/211210/006427 на время, необходимое для проведения проверки документов и сведений, направленной заместителю начальника Первомайского таможенного поста, имеется революция последнего о продлении срока выпуска товара до 30.12.2010 (на 7 рабочих дней). То есть выпуск товара должен был быть осуществлен не позднее 31.12.2010.

В случае необходимости продления выпуска товара на более длительный срок (в пределах 10-ти рабочих дней) должностному лицу таможенного органа необходимо было обратиться к руководителю (начальнику) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и получить соответствующее письменное разрешение.

Доказательств соблюдения указанной процедуры относительно периода не выпуска товара после 30.12.2010 до 03.01.2011 таможенным органом не представлено.

Как указал суд, контрольные мероприятия завершены таможенным органом 03.01.2011, о чем свидетельствует отчет о применении /неприменении профилей риска по ГТД № 10702020/211210/0022766. Между тем, исключительно составление указанного отчета не является тем контрольным мероприятием, обосновывающим необходимость невыуска товара в период с 31.12.2010 до 03.01.2011, учитывая отсутствие на это письменного разрешения уполномоченного таможенного органа.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что не выпуск товара в период с 31.12.2010 до 03.01.2011 осуществлен таможней в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза и является незаконным, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования ООО «Импорт-Сервис» о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по ГДТ №10702020/201210/0022766 в период с 31.12.2010 до 03.01.2011 подлежат удовлетворению.

В части невыпуска товара в период с 22.12.2010 по 30.12.2010 действия таможни являлись законными, оснований для удовлетворения заявления общества в этой части нет.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение которых представил следующие документы: соглашение от 10.03.2011, платежное поручение № 531 от 10.03.2010.

В соответствии с соглашением от 10.03.2011 плата в сумме 20000 рублей составляла расходы на полное ведение настоящего дела в суде.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат Андриянова В.В., которой подготовлено исковое заявление в суд с пакетом подтверждающих документов и осуществлено представительство заявителя в судебном заседании 20.04.2011, закончившегося вынесением решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска, и с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (5000 рублей – подготовка дела и 5000 рублей – представительство в суде). В остальной части заявленной обществом суммы судебных расходов 10000 рублей требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Владивостокскую таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2011 по делу № А51-3445/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить в части.

Признать незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по грузовой таможенной декларации № 10702020/201210/0022766 в период с 30.12.2010 до 03.01.2011, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, из них: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение от 21.04.2011 по делу № А51-3445/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина